Судебная практика воспрепятствование решению суда

В целом по обобщенным делам судьи делали выводы о злостности неисполнения судебного акта по результатам оценки имущественного положения организации, позволяющего выполнить обязательство, предписанное судебным актом, в совокупности с доказательствами, свидетельствующими об умышленном его неисполнении.

С целью создания видимости того, что он предпринимает меры к исполнению решения суда в сентябре 2008 года Сесявин А.Н. перечислил на расчетный счет ЗАО «Тхоместо — Вологда» 5 000 рублей, а остальная часть денежных средств была израсходована им на текущую производственно- хозяйственную деятельность предприятия.

При втором способе — воспрепятствовании исполнению судебных решений — виновный совершает активные действия, направленные на то, чтобы помешать исполнению судебного приговора или решения, например дает указания подчиненным не производить удержания из заработной платы осужденного или должника, дает указание на переименование должности, которую не может занимать осужденный, препятствует судебному приставу-исполнителю или работнику милиции войти в служебное помещение либо совершить там действия по исполнению решения и т.д.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6). Указанная норма нашла свое развитие в процессуальных отраслевых законах: ст. 392 УПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ.

Неисполнение решений суда (ст

Для того, чтобы подобные поступки стали преступлением, необходимо, чтобы тот, кто их совершает, действовал с умыслом. Если же причиной неисполнения приговора или решения суда являются какие-либо объективные обстоятельства, то говорить о совершении преступления нельзя. Следовательно, ответственность за такой проступок будет не уголовная, а иная, например, дисциплинарная.

Помимо требования о привлечении к уголовной ответственности должностного лица государственного органа власти, по чьей вине не исполняется судебное решение, пострадавшая сторона вправе требовать и компенсацию за это. Такую возможность ей предоставляет закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Подавать иск о такой компенсации следует в суд общей юрисдикции или же арбитражный.

Читать Ограничение услуги энергоснабжения с последующим возобновлением после погашения задолженности

Еще почитать —> Перечисление средств на депозитный счет арбитражного суда московской области пошлина сумма статус составителя, реквищиты

Неисполнение решения суда

Безусловно такое уклонение по различного рода обязательствам, может, причинить взыскателю неприятности. Поскольку при отсутствии имущества и/или доходов лица, пристав исполнитель может просто прекратить производство по основанию отсутствия имущества. А сам должник может подать на себя в суд на банкротство, по решению которого могут аннулироваться все долги. Однако на правила возмещения вреда здоровью такое списание не распространяется.

Объективная сторона данного преступления выражается в злостном неисполнении вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта либо в воспрепятствовании их исполнению. При этом согласно диспозиции статьи 315 УК РФ ответственность влечет не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения. Это предполагает, во-первых, наличие возможности привести судебный акт в исполнение, во-вторых, проявление явного нежелания его исполнять.

Согласно ранее действовавшему Приказу Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2008 № 26, утратившему силу в связи с изданием Приказа Федеральной службы судебных приставов от 31.01.2011 № 28, при неисполнении представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вручает указанному лицу предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 11. 4).

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Ответственность за неисполнение судебных решений

Прежде всего она предусмотрена ст. 315 УК РФ и применяется в отношении спецсубъектов — физических лиц. На скамье подсудимых за подобное преступление могут оказаться муниципальные и государственные служащие, должностные лица, а также руководители коммерческих предприятий. Объектом преступного деяния, в данном случае, являются правоотношения как имущественного, так и неимущественного характера.

Первый вывод, к которому можно прийти, изучив нормативные акты и судебные решения в сфере ответственности за неисполнение судебных актов, будет звучать довольно неожиданно: в чистом виде (то есть напрямую) закон не обеспечивает добровольное исполнение судебного акта. Оно обеспечивается исключительно на стадии исполнительного производства или исполнения наказания. И это не удивительно. Дело в том, что российское законодательство вообще не регулирует порядок добровольного исполнения судебного решения.

О злостности неисполнения постановлений суда

Примером служит правоприменительная практика Красноярского края. Так, перед возбуждением уголовного дела в отношении М. — директора муниципального унитарного предприятия «Агинское жилищно-коммунальное хозяйство» в связи с неисполнением им решения арбитражного, судебный пристав-исполнитель вынес ему четыре предупреждения о необходимости исполнить решение и о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК.

В целях повышения авторитета судебной власти, частной и общей превенции совершения преступлений против правосудия, соблюдения законных интересов граждан, пострадавших в результате противоправных действий, необходимо установить уголовную ответственность за злостное неисполнение судебных решений для физических вменяемых лиц, достигших возраста 16 лет (т.е. являющихся общим субъектом). Наказание, предусмотренное ст. 17.8 и ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, не является реальной, соответствующей мерой совершенного противоправного деяния.

Читать Могу ли я продать свое жилье другому после отказа в регистрации

Еще почитать —> Нужно ли обновлять сведения в собесе для подтверждения льгот

Осужденный виновным себя не признал, пояснив, что решение третейского суда было принято незаконно, предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение определения арбитражного суда были вынесены в форме объяснения, а не в форме постановления о наложении предупреждения, и по истечению срока, предусмотренного для исполнения решения суда. Кроме того, пояснил, что он не является субъектом преступления, поскольку более в декабре 2009 г. уволен с должности директора ООО.

Защита настаивала на том, что отсутствует такой признак деяния как злостность, поскольку все вмененные в вину осужденного взыскания находились в сводном исполнительном производстве, часть взысканий были им погашены в добровольном порядке, а взысканные суммы распределялись приставами-исполнителями. При этом ООО не имело возможности погасить кредитную задолженность в том числе и частично, поскольку это привело бы к прекращению его деятельности с последующим возвратом исполнительных листов без исполнения.

Уголовные санкции носят жёсткий характер по сравнению со штрафом, предлагаемым по КоАП РФ. Несмотря на то, что административный вариант принудительных мер может взыскать с лица до одного миллиона рублей, а по статье 315 сумма в пять раз меньше, УК РФ предлагает иные меры воздействия на человека, во многом ограничивающие преступника.

Преступление, прописанное ст. 315 УК, является длящимся, то есть растянутым во времени. Оно начинается в момент неисполнения (злостного) и завершается либо привлечением к ответственности, либо выполнения требований суда. Этим оно отличается, скажем, от кражи или похищения человека. Судебная практика по ст 126 УК РФ признает данное преступление законченным в момент его совершения.

Что есть неправосудный судебный акт и как с ним бороться

Одной из наиболее важных статей в уголовном законе является на сегодня статья 305 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность судьи (судей) за вынесение им (ими) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Её значимость заключается в том, что подобная уголовно-правовая норма должна выполнять превентивную функцию явно незаконного (пристрастного или формального) правосудия для всей судебной системы страны. Без действенной законодательной уголовной ответственности судьи (судей) за вынесение неправосудных судебных актов любая судебная реформа будет лишь формальной (несущественной, неэффективной), не меняющей должным образом правосудие в сторону его законности и справедливости.

Таким образом, судебный акт может точно являться неправосудным, если он не входит в деятельность суда (судьи). Например: судье был заявлен обоснованный отвод по мотиву прямой родственной связи со стороной по делу, но судья, отклоняя его, скрыл эту родственную связь и, рассмотрев дело, вынес-таки неправосудное решение. Или с иском в суд никто не обращался, а судья «взял» да и вынес решение (осуществил правосудие без должных к нему предпосылок). Или суд вынес по гражданскому делу не решение, а приговор, (и назначив наказание, не предусмотренное уголовным законом) и т.п.

Проблемы применения в исполнительном производстве статьи 315 неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта УК РФ

В соответствии со ст. 47 НК РФ судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение по взысканию налогов, сборов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) — организации, индивидуального предпринимателя. При этом случается, что согласно предъявляемым к исполнению в ФССП России постановлениям налоговых органов подлежат взысканию суммы, кратно превышающие аналогичные суммы по судебным решениям. Статья 47 НК РФ фактически дублирует ст. 353 «Взыскание таможенных платежей за счет иного имущества плательщика» ТК РФ.

Читать Пособие заключении брака

Еще почитать —> Ответственность за не проведения обязательного аудита

Таким образом, с учетом существующих юридических реалий представляется обоснованным внести изменения в состав ст. 315 УК РФ, установив уголовную ответственность за умышленное неисполнение физическим лицом, индивидуальным предпринимателем, представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно за воспрепятствование их исполнению.

Ответственность за неисполнение решения суда

Судебный пристав получает исполнительный лист от суда или от взыскателя, и на его основании возбуждается исполнительное производство (п. 1 ст. 30 ГПК РФ). П. 5 указанной статьи предусматривает инициацию такого производства и без заявления взыскателя.
Если должник не выполнит предписаний исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель устанавливает для данного лица новый срок для исполнения предписаний судебного решения и формирует постановление о взыскании исполнительного сбора (п. 1 ст. 105 ГПК РФ). Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение судебного постановления чревато возложением на нарушителя имущественной ответственности.
Если должник в течение нового срока без уважительных причин не выполнит предписаний судебного решения, то судебный пристав-исполнитель оформляет протокол об административном правонарушении (п. 2 указанной статьи).

лицо умышленно не предпринимало реальных действий / препятствовало осуществлению реальных действий в течение установленного срока для исполнения судебного постановления (кассационное определение Магаданского облсуда от 15.02.2012 по делу № 22-112/2012);
у лица в этот период имелись все необходимые условия и отсутствовали видимые препятствия для выполнения предписаний суда (апелляционное определение Ростовского обл. суда от 23.09.2022 по делу № 33-14680/2022);
лицо было неоднократно уведомлено в письменной форме о возможной уголовной ответственности или привлечено к ответственности по ст. 17.15 закона № 195-ФЗ (апелляционное определение суда ХМАО — Югры от 23.10.2012 по делу № 33-4593/2012).

Через один месяц после оглашения результата в процессе.
Незамедлительно, после вынесения вердикта, но только в отдельных случаях: по вопросам невыплаты алиментов, если получатель ребёнок, выплата заработной платы, восстановления лица по последнему месту трудоустройства, внесения человека в список избирателей на референдуме.

Понятие злостности, без признаков которой проступок не является преступлением, относится к оценочным. Его точного определения в кодексе нет. Поэтому на практике, прежде чем вынести решение по ст. 315, суду важно исследовать все обстоятельства для выявления такого признака. Большую роль при этом будет играть наличие умышленной вины. А вот мотивы, приведшие к таким действиям, напротив, не учитываются.

Неисполнение решения суда

сразу, как только судебное решение вступило в законную силу;
сразу после вынесения решения, если оно касается:
- выплаты заработной платы работнику в течение 3 месяцев;
- выплаты алиментов;
- восстановления на работу;
- внесения гражданина РФ в перечень избирателей или участников референдума.

игнорировании требования судебных приставов-исполнителей;
отказе получить конфискованное имущество;
утрате исполнительной документации или несвоевременном ее отправлении;
предоставлении недостоверных данных о наличии у должника имущества;
невыполнении требований исполнительных документов;

25 мая 281