Ст 965 гк рф с изменениями на 2024 год с комментариями
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Страховщик обратился в арбитражный суд к организации — причинителю вреда с иском о взыскании в порядке суброгации суммы возмещения, выплаченной собственнику поврежденного автомобиля. Возражая против иска, ответчик ссылался на недействительность договора страхования имущества. В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ). В данном случае договор страхования был заключен арендатором имущества в пользу собственника (выгодоприобретателя), хотя договор аренды предусматривал, что расходы по ремонту автомобиля при его повреждении несет арендатор.
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратился в арбитражный суд с иском к лицу, ответственному за вред. В цену иска были включены расходы страховщика по экспертизе стоимости ремонта автомобиля. В соответствии с договором страхования экспертиза проводилась оценщиком по поручению и за счет страховщика. Поскольку оплата экспертизы проводилась за страхователя и в его пользу, страховщик полагал, что лицо, причинившее вред, должно возместить также и расходы по экспертизе. Иск был удовлетворен только в части выплаченного страхового возмещения. В части взыскания расходов на проведение экспертизы суд в иске отказал, правомерно руководствуясь следующим. Согласно ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
Еще почитать —> Сао вск страховая компания официальный сайт скачать бланк по возврату страховой
Статья 965
4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
2. Суброгация применяется в отношениях имущественного страхования, что следует из п. 1 комментируемой статьи. Страховщик при страховании риска убытков, причиненных контрагентами страхователя, приобретает права в порядке суброгации, если иное не предусмотрено договором имущественного страхования (п. 10 Обзора практики по страхованию).
Суды признали заявителя ответственным за убытки лицом в соответствии со статьями 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер в числе других условий для взыскания убытков был предметом исследования и оценки судов, учитывавших обстоятельства, установленные в рамках дела N А14-15897/2022.
1. Гражданка И.А. Астраханцева, с которой по иску страховой компании взыскан ущерб в порядке суброгации, оспаривает конституционность пункта 1 (в жалобе ошибочно именуется как часть 1) статьи 965 ГК Российской Федерации, согласно которому, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
1. В комментируемой статье говорится о частном случае перемены лиц в обязательстве на основании закона (см. ст. 387 ГК РФ). При этом из п. 1 комментируемой статьи следует, что правило о суброгации носит диспозитивный характер и его применение может быть запрещено соглашением сторон.
2. В рамках суброгации к страховщику переходит право требования с обязанного лица только в пределах страхового возмещения, осуществленного страхователю (выгодоприобретателю). Соответственно, требования страховщика о возмещении в порядке суброгации понесенных им самим расходов по уплате неустойки в связи с несвоевременностью страхового возмещения, является незаконным. При этом если страховое возмещение не полностью покрывает причиненные убытки, то страховщик в рамках суброгации становится наряду со страхователем (выгодоприобретателем) солидарным кредитором лица, ответственного за их причинение.
Очередь на чернобыльский сертификат на 2024 год жирятино