Проблемы в уголовном судопроизводстве

Содержимое

В уголовном судопроизводстве имеются серьезные проблемы
Проблемы реализации принципов назначения уголовного судопроизводства и презумпции невиновности при особом порядке судебного разбирательства
Проблемы в уголовном судопроизводстве
Уголовный процесс современной РоссииКоллектив авторов
Отдельные проблемы применения в качестве доказательств показаний участников уголовного судопроизводства
Проблемы в уголовном судопроизводстве

Содержание

В уголовном судопроизводстве имеются серьезные проблемы
Проблемы реализации принципов назначения уголовного судопроизводства и презумпции невиновности при особом порядке судебного разбирательства
Проблемы в уголовном судопроизводстве
Уголовный процесс современной РоссииКоллектив авторов
Отдельные проблемы применения в качестве доказательств показаний участников уголовного судопроизводства
Проблемы в уголовном судопроизводстве

обеспечение участия в доказывании невластных субъектов процесса (в первую очередь подозреваемого и обвиняемого, его защитника). Как известно, законом предусмотрены строгие требования к доказательствам (например, правило допустимости), но распространяются ли они на те сведения, которые в защиту обвиняемого собрал адвокат? Суды нередко не принимают такие материалы как собранные с нарушением закона, или же не обосновывают ими принятие решение (в том числе не разрешают вопрос о противоречии между доказательствами). Такое положение ограничивает право обвиняемого на защиту любыми законными способами и средствами;
статус материалов оперативно-розыскной деятельности. Данные сведения, несмотря на то, что в оперативно-розыскном законодательстве отсутствуют требования к их получению (кроме, пожалуй, необходимости получения санкции суда), охотно принимаются судьями, в чём проявляется сохраняющийся обвинительный уклон российского правосудия.

дознание в сокращенной форме – его срок составляет не более 20 дней, а доказывание перенесено со стадии предварительного расследования на стадию возбуждения уголовного дела (суд принимает решение по материалам проверки сообщения о преступлении). Гарантией обвиняемому выступает сокращение назначаемого наказания (не более половины санкции вменяемой нормы Уголовного кодекса РФ);
особый порядок судопроизводства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Попытка ввести в законодательство аналог американской сделки о признании вины вряд ли может считаться удачной: в заключении соглашения участвует много властных субъектов, каждый из которых вправе «законсервировать» соглашение, у обвиняемого же нет никаких гарантий, что сообщенные им сведения будут признаны достаточными и наказание снижено;
особый порядок судопроизводства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением в настоящее время стал превалирующей формой рассмотрения уголовных дел (без исследования доказательств рассматривается около 60% уголовных дел).

С точки зрения одних ученых, введя четвертый повод к возбуждению уголовного дела, «законодатель принял совершенно правильное решение, выделив рассматриваемое постановление прокурора в качестве самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела» [10, с.54], и это одна из немногих новелл, которая является относительно безупречной с точки зрения законодательной техники, она содержит позитивный потенциал совершенствования уголовного процесса в целом. Другие учёные обосновывают закономерность такого возникновения как результат прокурорской проверки в случаях обнаружения признаков преступного деяния. Тем не менее, даже ученые, позитивно оценивающие постановление прокурора как повод для возбуждения уголовного дела, высказывают замечания по поводу его наименования, содержания и практического применения [, с. 23].

Соответственно, беря во внимание природу прокурорской власти, постановление прокурора не может пониматься в значении повода. Наделение прокурора полномочием выносить постановление о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, призвано, видимо, как-то компенсировать лишение его права возбуждать уголовные дела. Однако в действительности вынесение подобного постановления является даже не полумерой, а явно недостаточной мерой прокурорского реагирования на выявляемые прокурором в ходе общенадзорных проверок» нарушения уголовного закона, что отрицательно влияет на обеспечение своевременности, законности и обоснованности возбуждения уголовных дел.

В уголовном судопроизводстве имеются серьезные проблемы

Адвокат АП г. Москвы Алексей Касаткин отметил: то, что лидирующее место занимают обращения, связанные с объективностью, полнотой и сроками расследования, законностью, обоснованностью и справедливостью приговора, не вызывает удивления. По его мнению, проведенная Верховным Судом реформа в сфере апелляционного и кассационного обжалования судебных решений уже показывает свои «плоды» в виде увеличения количества отмененных решений суда первой инстанции, однако это напоминает «работу над ошибками», а также вызывает тревогу в продолжительности и системности такой работы. «Разумнее изначально построить соответствующий всем стандартам дом, чем потом постоянно его перестраивать, замазывая дыры», – отметил он.

Количество жалоб пострадавших от преступлений за год увеличилось на 6,7% и составило 3117. «Традиционно самая большая группа обращений связана с регистрацией сообщений о преступлениях и их предварительной проверкой. Они составляют 40% от общего числа заявлений пострадавших от преступлений. В основном люди жалуются на уклонение от регистрации заявлений о преступлениях, на длительность их проверок, на решения об отказах в возбуждении уголовного дела. В этой группе обращений по сравнению с 2024 г. количество жалоб на отказы в регистрации заявлений о преступлениях увеличилось на 29%, а на решения об отказе в возбуждении уголовного дела – на 27%», – отмечается в документе.

сматриваемого преступления, нет — все копья ломаются вокруг формальных признаков допустимости доказательств. И никого не смущает, что «истина» здесь рождается в споре о «запятых»! Гарантии прав подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и прочих участников уголовного судопроизводства сколь многочисленны, столь и формальны, а потому — бесполезны. Обычные же граждане, имеющие счастье не быть вовлеченными в жернова уголовного процесса, склонны держаться подальше от этой бездушной и опасной структуры, даже порой и нуждаясь в ее защите. Нужда-то есть, надежды нет, вот в чем закавыка.

Еще почитать —> Пенсия по самаре 3 группа

Полагаем, новая редакция этой статьи могла бы выглядеть так: «Суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности, руководствуясь законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исследование этого вопроса, анализ практики, с учетом исторически сложившихся системы уголовного судопроизводства России и народного правосознания, поможет выработать наиболее оптимальную и эффективную процедуру уголовного преследования и подготовки материалов, закрепляющих факт преступления, для рассмотрения в суде и принятия им справедливого решения.

Печально то, что все эти изменения привели к тому, что следователь превратился в мелкого чиновника, зачастую не имеющего соответствующего образования, заваленного работой, лишенного своего основного качества — процессуальной самостоятельности. Из некогда важной фигуры, полноправно входившей в аппарат судебной власти, следователь превращен в узкого специалиста по уголовному преследованию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отмечено следующее: «Несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации». Этим же Постановлением Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что, судам общей юрисдикции следует принять необходимые меры по устранению ошибок и упущений в применении законодательства о процессуальных сроках рассмотрения уголовных дел, влекущих увеличение сроков судебного разбирательства дел; за грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса, с учетом конкретных обстоятельств может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи[8].

В 2006 году судьей при рассмотрении уголовного дела по обвинению подсудимого С. по ч.3 ст.158 УК РФ было вынесено частное постановление, в котором было указано, что: «государственный обвинитель, будучи не готов к прениям сторон, затягивая рассмотрение дела, заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, хотя доказательства, которые могли бы существенно повлиять на обвинение подсудимому, исследованы не были, кроме того, государственным обвинителем необоснованно было заявлено ходатайство о запросе приговора в отношении подсудимого С. от 1998г, когда данный приговор уже находился в материалах дела»[9].

Проблемы реализации принципов назначения уголовного судопроизводства и презумпции невиновности при особом порядке судебного разбирательства

Но если законодатель регламентирует порядок уголовного судопроизводства в одной из возможных ситуаций (обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами), то, очевидно, необходимо регламентировать порядок уголовного судопроизводства и в альтернативной ситуации (обвинение не обоснованно, не подтверждается доказательствами). К сожалению, законодатель этого не сделал. Возможность вынесения оправдательного приговора в главе 40 УПК РФ прямо не предусмотрена, хотя, как известно, «без оправдательных приговоров правосудие существовать не может» [7]. Это создает опасность обвинительного уклона в деятельности судей, опасность осуждения невиновного.

Повторное рассмотрение уголовного дела в общем порядке в такой ситуации, на наш взгляд, гарантированно затянет процесс, но мнение судьи не изменит, а потому смысла не имеет. В описанной ситуации судья должен учитывать, что любые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ; ч. 3 ст. 14 УПК РФ), а уголовное судопроизводство имеет своим назначением «защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод» (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), причем «уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию» (ч. 2 ст. 6 УПК РФ). Следовательно, судья должен выполнить требования части 2 ст. 302 УПК РФ и постановить оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

совершенствование теоретических основ учения о сведущих лицах;
разработка вариантов законодательных новелл, направленных на модернизацию нормативного регулирования судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве и участия специалистов в доказывании по уголовным делам;
формулирование научно обоснованных рекомендаций для органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры, суда, адвокатуры по вопросам использования в доказывании по уголовным делам специальных познаний, рекомендаций для государственных судебно-экспертных учреждений по совершенствованию судебно-экспертной деятельности;
развитие международных связей по ключевым направлениям научных исследований в рамках научной школы.

Еще почитать —> Арестовают щита при задолжности

Опубликовано 15 статей в изданиях, входящих в утвержденный ВАКом при Минобрнауки России Перечень рецензируемых научных журналов, таких как: Вестник Саратовской государственной юридической академии; Вестник Волгоградской Академии МВД России; Теория и практика общественного развития; Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал; Фундаментальные исследования; Современные проблемы науки и образования; Известия Иркутской государственной экономической академии (БГУЭП); Судебная экспертиза; Российский судья; Вестник СамГУ.

Согласно точке зрения М. Ш. Буфетовой, «ограничения адвоката в процессуальных полномочиях по собиранию доказательств не отражаются на возможности адвоката противостоять стороне обвинения, поскольку защитник осуществляет доказывание, главным образом, путем критики и оспаривания обвинения. Защитнику следует акцентировать внимание и подчеркивать неисследованность отдельных обстоятельств, показывать сомнительность и противоречивость доказательств, он должен доказывать недоказанность обвинения, что по своим юридическим последствиям приравнивается к доказанной невиновности» [15, с. 65].

«Возможность появления в УПК РФ адвокатского расследования серьезно обсуждалась при разработке кодекса, но затем эта идея была отвергнута» [11, с. 7], «поскольку параллельное расследование приведет к утрате важных доказательств и к повторению идентичных следственных действий» [12, с. 49]. Однако многие ученные предлагают расширить права защитника в собирании доказательств.

Уголовный процесс современной РоссииКоллектив авторов

Настоящая книга является уникальной по своему жанру. Это не курс уголовного судопроизводства, хотя структура работы отчасти сходна с подобными изданиями. В ее содержании традиционные вопросы уголовного судопроизводства рассматриваются на проблемном уровне, отражающем новые направления в процессуальной науке и правоприменительной деятельности. Освещаются вопросы, получившие в последнее время иное, чем ранее, видение и более глубокую разработку. Книга существенно дополняет учебники по курсу «Уголовный процесс». Подготовлена она авторским коллективом из числа представителей Нижегородской школы процессуалистов и их единомышленников. Для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов, а также практических работников системы уголовной юстиции и всех тех, кому небезразличны проблемы современного уголовного процесса.

Существуют проблемы, которые, вероятно, еще только предстоит в ближайшем будущем подвергнуть серьезному обсуждению. Нам представляется, что в их числе — исключительно и излишне «бережное» отношение законодателя к показаниям подозреваемого (обвиняемого), в частности, его праву не свидетельствовать против себя самого. (Характерный пример — название одной из публикаций: «Признание обвиняемым своей вины не является доказательством» 2 ). В то время, как вся мощь наиболее грозного государственного принуждения может быть, по вполне понятным каждому здравомыслящему человеку причинам, обращена против этих лиц, в то самое время, когда в отношении них могут быть осуществлены разнообразные (в том числе, принудительные) следственные действия, а также и оперативно-розыскные мероприятия, к показаниям (даже на конституционном уровне) отношение иное. Мы задаемся вопросами: не нуждается ли в хирургическом вмешательстве законодателя норма (возникшая на волне мощной критики всей правоохранительной системы), содержащаяся в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ? В ней недопустимыми доказательствами названы показания подозреваемого и обвиняемого, данные в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные ими в суде. В чем истинный смысл запрета, наложенного ч. 4 ст. 173 УПК РФ, на повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе, без ходатайства об этом самого обвиняемого? В этой норме, полностью отрицающей многочисленные криминалистические рекомендации и данные юридической психологии, посвященные тактике повторного допроса, усматривается лишь глубочайшее недоверие к профессионализму и порядочности следователей и дознавателей. А ведь никто более, чем именно подозреваемый (обвиняемый), пусть и в своей интерпретации, способен обрисовать картину совершенного деяния, в том числе и защищая свои законные интересы.

Л.М. Володина справедливо пишет, что «проблема затягивания судебного процесса – прежде всего следствие несовершенства законодательной регламентации, отсутствия установленных законом гарантий, обеспечивающих выполнение одного из важнейших положений ст.6 (§1) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод – требования «разбирательства дела в разумный срок». Закон, установив определенные сроки, должен закрепить и гарантии их соблюдения. Уголовно-процессуальная форма призвана обеспечить четкий порядок производства по делу, несоблюдение процедуры означает, что в ее механизме есть недоброкачественные элементы, препятствующие эффективному решению поставленных задач»[10].

К сожалению, в российском уголовном судопроизводстве имеет место необоснованное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела судом на стадии судебного разбирательства, связанное с различными факторами, что впоследствии может привести к нарушению прав участников уголовного судопроизводства.

Отдельные проблемы применения в качестве доказательств показаний участников уголовного судопроизводства

В частности, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет участникам уголовного судопроизводства достаточных гарантий от давления на них со стороны работников правоохранительных органов в целях получения «нужных» показаний, изобличающих в противоправных действиях допрашиваемых и других лиц. Несмотря на многочисленные случаи привлечения к уголовной ответственности сотрудников полиции и других правоохранительных органов в связи с превышением ими должностных полномочий, проблема остается нерешенной.

Еще почитать —> Одобрили или нет выплату ветеранам боевых действий половину прожиточного минимума

Кроме того, мною были представлены суду опубликованные в сети internet сведения Следственного комитета РФ о том, что пятеро сотрудников полиции были обвинены в принуждении граждан давать показания о причастности к незаконному обороту наркотических средств и заключены под стражу.

Особенности производства в стадии исполнения приговора. Вопросы, рассматриваемые в стадии исполнения приговора. Субъектный состав стадии. Проблемы реализации прав участников стадии исполнения приговора. Предмет и пределы доказывания. Особенности доказывания в стадии исполнения приговора. Особенности рассмотрения дел дополнительного производства.

Характеристика межсистемных противоречий. Противоречия между положениями Конституции РФ и УПК РФ. Противоречия между международными стандартами и принципами и УПК РФ. Противоречия между УК РФ и УПК РФ. Противоречия между ГК РФ и УПК РФ. Противоречия между ГПК РФ и УПК РФ. Противоречия между КоАП РФ и УПК РФ. Противоречия между АПК РФ и УПК РФ.

В действующей редакции и потерпевший, и обвиняемый наделены рядом процессуальных прав, в том числе обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК. При этом УПК не предусматривает предоставление бесплатной юридической помощи потерпевшему. Часть 3 статьи 42 УПК РФ гласит, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. В самой же этой статье расходы на представителя как процессуальные издержки не указаны, что фактически лишает потерпевшего возможности получить бесплатную юридическую помощь. Руководствуясь конституционным принципом состязательности и равноправия сторон, а потерпевший и его представитель в соответствии с п. 47 ст. 5 УПК РФ относятся к стороне обвинения, представляется необходимым гарантировать потерпевшему право на бесплатную юридическую помощь.

С 01.01.2022 г. решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.[47]

Проблемы в уголовном судопроизводстве

В статье рассматриваются основные тезисы докладов участников конференции «Актуальные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики» и содержащиеся в них предложения, ориентированные на совершенствование нормотворчества и правоприменительной практики в странах постсоветского пространства.

В докладе доктора юридических наук, профессора А.Р.Михайленко (Киевский национальный университет им. Т.Г.Шевченко) поднимались проблемы времени и его параметров в уголовном процессе Украины. По мнению докладчика, фундаментальные, сущностные философские положения темпорального характера имеют определенное значение для уголовно-процессуальной деятельности. Однако не все философские свойства времени непосредственно можно применять к временным уголовно-процессуальным параметрам, поскольку уголовно-процессуальное законодательство предполагает приостановление, прерывание, возобновление сроков, что неприемлемо для философского понимания времени. Особо было отмечено, что процессуальное время как его параметр – сроки – занимает важное место в организации оперативного, эффективного расследования преступления и судебного рассмотрения уголовных дел. Уголовно-процессуальные сроки – это преграда для волокиты и промедления. Продолжительность времени может быть критерием оценки человеческого труда. Но неоправданная поспешность часто влечет задержку ожидаемого окончательного решения по делу. Кроме того, подчеркивалось, что неисполнение установленных процессуальных сроков, их несоблюдение может расцениваться как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что может повлечь даже отмену приговора. А.Р.Михайленко обратил внимание на то, что научно-технический прогресс и другие обстоятельства вносят свои поправки в определение времени, возраста, которые необходимо учитывать при обеспечении законности, прав и интересов лиц. При перелете, например, от Владивостока в сторону Киева на современных реактивных самолетах время как будто пойдет вспять, поскольку скорость транспортного средства может опережать наступление новых суток в разных часовых поясах, в связи с чем могут возникать временные возрастные проблемы. Кроме того, проблемы времени возникают при ситуации в связи с пересечением условной международной линии перемены даты (о. Рахманова близ Чукотки). В этой ситуации могут возникнуть проблемы при исчислении сроков дознания, задержания, содержания под стражей. На полюсах Земли, по мнению А.Р.Михайленко, поясное время вообще утрачивает смысл, потому что там сходятся все меридианы, и полярники пользуются временем нулевого меридиана. В Антарктиде система исчисления времени не установлена и не объявлена. Особое внимание докладчик уделил проблеме биологического возраста человека. Биологический возраст, независимо от временных характеристик, которые устанавливаются на земных территориях, может существенно отличаться от века хронологического, т. е. посмертного. Как отметил автор, юристов должен интересовать не только исключительно механический, хронологический подход к оценке возраста, а больше биологическое и психологическое состояние лица, поскольку хронологическое время для исследования глубины проблемы мало что дает.

15 Июн 171