Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст 303 ч 1 ук рф

Статья 303 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником (часть вторая), за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия (часть третья). Деяние, предусмотренное частью третьей этой статьи, с учетом положений статьи 15 данного Кодекса отнесено к категории тяжких преступлений.

Такая оценка федеральным законодателем характера и степени общественной опасности фальсификации доказательств по уголовному делу отражает то значение, которое имеют доказательства (которыми согласно части первой статьи 74 УПК Российской Федерации являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела) для принятия решений в уголовном судопроизводстве, а также то обстоятельство, что искажение доказательств может привести к незаконным и ошибочным судебным решениям и, в конечном счете, не только нарушает установленный данным Кодексом процессуальный порядок, но и подрывает сущность правосудия по уголовным делам как такового.

Пример жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по мошенничеству

С принятым решением не согласна, считаю его незаконным и необоснованным.
В постановлении указывается, что ГСУ СК РФ по Московской области проведена проверка по заявлению Ф.И.О.-1 о присвоении права собственности на имущество ООО, принадлежащее Ф.И.О.-2.
Проверкой установлено, что в период с 08.12.2012 года по 27.12.2012 года Ф.И.О.-3, имея умысел на внесение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО, преследуя цель на приобретение прав на земельный участок, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовила решения единственного учредителя ООО о назначении себя генеральным директором.
Таким образом, по моему заявлению о мошенничестве в присвоении чужого, т.е. имущества ООО, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась. В моем заявлении указывалось не о цели Ф.И.О.-3 на приобретение прав на земельный участок, а о совершении ею и другими лицами мошеннических действий в отношении активов ООО, куда входят:
1.Имущество, находящееся на балансе указанных обществ.
2.Денежные средства на счетах.

То есть, проверке подлежал не только факт внесения в государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридических лиц, поскольку внесение в реестр недостоверных сведений Ф.И.О.-3 являлось способом наделения себя правами и обязанностями в целях свободного распоряжения и незаконного выведения денежных средств обществ из гражданского оборота и их присвоения.
В силу того, что проверка проводилась по другому факту, следователем принято процессуальное решение по иному правонарушению. При чем, в данной ситуации преступление, предусмотренное ст.170.1 УК РФ не подлежит самостоятельной квалификации, т.к. является способом совершения иного более тяжкого преступления.

Правильно подать заявление о преступлении (ст

Пытался подать заявление в один из межрайонных следственных отделов СУ по центральному административному округу ГСУ СКР по г. Москве (по территории суда, в котором с моей точки зрения была соверщена фальсификация доказательств в гражданском деле). В нарушение п.8, 19 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации», утвержденной приказом СКР N 72 от 11.10.2012, по которому «круглосуточный прием сообщений о преступлении осуществляется дежурными следователями следственных органов Следственного комитета. Отсутствие дежурного следователя не является основанием для отказа заявителю в приеме от него заявления о преступлении следователем, руководителем следственного органа либо его заместителем, не привлеченным к дежурству. Функции по регистрации сообщений о преступлении в нерабочее время, праздничные и выходные дни могут быть также возложены на дежурных следователей следственных органов Следственного комитета.» в субботу-воскресенье принять заявление было некому как и в обеденный перерыв в будние дни. В будний день в канцелярии сказали, что нужно дождаться руководителя следственного отдела или его заместителя. Ждал час. После этого заместитель руководителя следственного отдела категорически отказался выдавать талон-уведомление (и, следовательно, регистрировать заявление о преступлении), согласился поставить лишь на копии заявления о преступлении подпись и дату (расшифровку подписи и время ставить отказался) и послал в канцелярию. В канцелярии информацию о заявлении о преступлении категорически отказались вносить в книгу регистрации сообщений о преступлениях и выдавать талон-уведомление несмотря на мои ссылки на п.4 ст.144 УПК и п. 15, 21, 22 вышеуказанной инструкции, по которой «должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, обязано принять меры к незамедлительной его регистрации в книге, ведущейся в том следственном органе Следственного комитета, в котором оно проходит службу, если иное не установлено настоящей Инструкцией. Необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесение в установленном настоящей Инструкцией порядке сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы.«. Само заявление в канцелярии забрали, а на копии поставили угловой штампик «Такой-то МРСО». Сотрудник канцелярии стал вешать на уши лапшу, что заявление о преступлении будет рассматриваться как обращение (. ). Вносить в КУСП и выдавать талон-уведомление он обязан, если обнаружатся признаки преступления (. ). Он утверждал, что сразу регистрируют лишь преступления, которые произошли непосредственно (убийство, изнасилование) и спросил не изнасиловали ли меня. Сказал, чтобы я ждал, со мной свяжутся.
Прошел месяц, по моему заявлению ни слуху ни духу (в заявлении оставил и телефон, по адресу никакого ответа на «обращение» не пришло).
Позиция гр-на Бастрыкина Александра Ивановича, председателя СКР, по этому поводу изложена в его блоге http://www.sledcom.ru/blog/detail.ph. T_MESSAGE=3053 (внизу ответ на вопрос).

Еще почитать —> Освобождаются ли от уплаты налога с продажи недвижимости пенсионеры в 2022г

1. Подать заявление о преступлении повторно в другой следственный орган не по подследственности, например, в районный отдел СК МВД или в отдел по ЦАО УФСБ по Москве и МО и добиться там регистрации в КУСП и получении талона-уведомления (в полиции я думаю это точно получится?)
Кстати п. 27 вышеуказанной инструкции говорит о случаях, когда заявление может быть передано из другого органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти в органы СКР без вынесенного постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности и без соответствующего решения прокурора, а только с рапортом об обнаружении признаков преступления. Это лучше, чем передача с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности и решением прокурора (регламентируется п.26 инструкции)? В чем плюсы и минусы ?
2. Обжаловать бездействие и отказ в регистрации заявления о преступлении прокурору в рамках ст. 124 УПК
3. Обжаловать бездействие и отказ в регистрации заявления о преступлении в суд в рамках ст. 125 УПК (хотя судя по http://www.far-msk.ru/?p=9615, http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=248364&st=0 это бессмысленное занятие)
4. Обжаловать бездействие и отказ в регистрации заявления о преступлении прямо председателю СКР в рамках ст. 124 УПК (это правомерно ?) или подать ему лично на приеме дубликат заявления о преступлении повторно (в ГСУ СКР по Москве например не видят в действиях подчиненных никаких проблем, связанных c отказом регистрировать заявление о преступлении и рассмотрении его как обращения) — пусть отвечает за действия своих подчиненных или собственноручно откажет в регистрации заявления. Личный прием он ведет регулярно (http://sledcom.ru/actual/346553/?sphrase_id=277896, http://sledcom.ru/actual/330493/?sphrase_id=277896), тем более что по п.8 инструкции «прием руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем граждан с жалобами на отказ подчиненного ему руководителя следственного органа (его заместителя) или следователя в принятии от них заявления о преступлении осуществляется незамедлительно«

— о прекращении уголовного дела в части, которым в отношении Крименко А. К. прекращено уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ (по эпизоду представления фальсифицированных доказательств в Центральный районный суд г. Пример постановление о возбуждении уголовного дела о мошенничестве? Энска), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду получения права пользования на земельный участок в составе филиала ГСК N 213), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;1.

Заслушав доклад судьи Теске Н. А., объяснения адвоката Письменской Т. И., в защиту интересов заявителя Н. А., поддержавшей доводы жалобы заявителя, просившей отменить постановление судьи и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Григоряна Д. К., полагавшего постановление судьи от 11.05.2010 года о прекращении производства по жалобе Н. А. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, судебная коллегия

Полученная копия решения суда по гражданскому делу, по иску Гребенщиковой к Соковину, кассационной жалобы Соковина на вынесенное судом решение позволяют сделать вывод о том, что решение, вынесенное судом на проверенных в судебном заседании доказательствах. Довод Соковина о фиктивности договора приватизации кассационной инстанцией не был признан обоснованным. Решение суда, вынесенное 05.08.2010 года вступило в силу 23.08.2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 303 УК РФ, уголовно наказуемым является фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующем в процессе. Однако факт фальсификации доказательств, совершенных Соковиной Н.Б., Баклемышевой Л.И. в ходе проводимой проверки не был подтвержден. Так, решение, вынесенное судом в пользу Гребенщиковой И.Б., не было основано на договоре о передаче квартиры, расположенной по адресу: г. ***о, б-р Строителей, 44-60. Решение было вынесено на основании свидетельских показаний, показаний истицы.

Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела

Мотивировочная часть содержит доводы дознавателя (в его роли может выступить также участковый или оперативный уполномоченный) или следователя в обоснование своего решения, а резолютивная — формальные основания для вынесения отказа со ссылками на нормы УПК РФ.

Спасибо! Доходчиво и подробно объяснили, всё понятно. Замечательный материал, информация такого рода очень важна! Я напишу вам о своей ситуации, если вы ответите, буду крайне признательно, если нет, всё равно благодарю вас за проделанную вами работу! Трое молодых людей удерживались в квартире, куда сами же и пришли по приглашению, два парня и девушка. Их били, не отпускали домой, закрыли двери на ключ., заставляли отмывать полы от их же крови. Один из парней убежал—выпрыгнул во кно (первый этаж), его догнали, избили, забрали телефон (что бы никому не звонил) и когда он потерял сознание, сняли с его брюк ремень связали ноги и потащили волоком в туже квартиру, испугались проезжавшей мимо машины , чем воспользовался парень и убежал босиком от них, его снова преследовали, но он сумел добраться до дома. Дома вызвали скорую и полицию, молодой человек сообщил адрес, где остались еще избитый друг и девушка. Полиция поехала туда, в квартире действительно без сознания лежал парень и девушка, которая была в истерике и только повторяла, что их не отпускали и она хочет что бы ее из этой квартиры забрали. В последствии оказалось, что у девушки сломана ключица, ей делали операцию, парень который оставался в квартире, был без сознания, его отвезли в на скорой в больницу. когда участковый стал собирать материал по данному факту, он обнаружил видео, с того места, где били и связывали, и тащили за ноги парня, который убежал, видео хорошего качества, его изъяли с понятыми. Далее, весь проверочный материал вместе с видео, был передан участковым в ск , по результатам проверки следователь ск написал отказной материал, а видео—сказал, что его не было у него. Тогда молодой человек, решил ознакомиться с отказным материалом, ему сказали в ск, что материал ( предварительная проверка и постановление об отказе), был якобы выслано в областной центр и ознакомиться с ним нельзя. И еще, копия видео есть на руках у заявителя. Что можно еще предпринять? Написать жалобу в прокуратуру? Но ведь как вы сами и советуете, что бы правильно и результативно подать жалобу надо ознакомиться с материалом, а как это сделать в данном случае? С уважением.

КС пояснил порядок повторных отказов в возбуждении уголовного дела по одному сообщению о преступлении

Изучив материалы жалобы Конституционный Суд РФ отказался принимать ее к рассмотрению. КС напомнил ряд собственных правовых позиций, согласно которым проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела.

Еще почитать —> Налоговый Вычет Покупки Квартиры Если Уволили

В январе 2024 г. адвокат гражданина Олега Суслова обратился в районный отдел МВД России г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование своих требований защитник утверждал о совершении в отношении доверителя мошеннических действий, причинивших ему ущерб в особо крупном размере.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст 303 ч 1 ук рф

При этом заявление потерпевшего о преступлении не только признается поводом к возбуждению уголовного дела, но и рассматривается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 1336-О).

Если в рамках производства по уголовному делу публичного обвинения установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 318 УПК (когда потерпевший в силу беспомощного или иного зависимого состояния не может защищать свои права и законные интересы либо когда данные о лице, совершившем преступление, не известны), то органы предварительного расследования (дознаватель с согласия прокурора) вправе квалифицировать действия обвиняемого по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 или ч. 1 ст. 128.1 УК соответственно и осуществлять расследование в обычном порядке.

По смыслу статей 24, 140-145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления принимается в том случае, когда в результате рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо придет к выводу, что указанное в заявление событие не происходило. При этом такой вывод должен быть подтвержден проведенными в полном объеме материалами проверки.

23 марта 2024 г. участковый уполномоченный полиции ОП №1 УМВД России по г. Калуги -звание ФИО-, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №132 от 14.03.2022г., по моему заявлению о хищении сотового телефона вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Отказ в возбуждении уголовного дела — универсальное решение проблем с отчетностью

Злостность вышеуказанных нарушений проявляется в том, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками органов дознания спустя определенное время вновь выносится такое же постановление. При этом указания прокурора о выполнении дополнительных проверочных мероприятий не исполняются либо исполняются не в полном объеме. Особенно злостно при этом действуют должностные лица отделов дознания, которые систематически не исполняют даже самые прямые указания прокурора о необходимости возбуждения уголовного дела. Надо отметить, что такие прямые указания даются лишь в случае совершенной, просто абсолютной очевидности признаков преступления, тем не менее, они все равно не исполняются. Иногда возникает ситуация, при которой участковые уполномоченные полиции, действуя во исполнение указаний прокурора, направляют материал проверки в отдел дознания, откуда он опять возвращается участковому без всяких оснований. То же самое происходит, если неперспективный материал проверки попадает в следственный отдел. Все это говорит о явном несоблюдении положений ч. 4 ст. 21 УПК РФ.

Хотелось бы отметить тот факт, что практически не существует случаев, когда проверка проведена в установленные 3 дня. Продление начальником органа дознания срока проверки до 10 дней является правилом, а не исключением. Разумеется, многие случаи такого продления обоснованны (особенно при проверке сообщений об экономических преступлениях). Однако в некоторых случаях для продления нет никаких оснований, о чем косвенно говорит хотя бы объем материала проверки.

Комментарии к статье о причинах отказа в возбуждении уголовного дела

Кто отказывает, какой орган ответственен за это.
Правила проведения процедуры.
Порядок, какой должен соблюдаться.
Сопутствующие делу вопросы, какие могут быть подняты.
Как нужно следователю обращаться с информацией по случаю.
Кому направляются копии заключительного постановления.
Разрешение, обжаловать отказное решение. На этом этапе оформляется жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела.
Нормативные действия прокурора, либо начальника следственного отдела, судьи, когда уже постановление об отказе было признано необоснованно изданным.

Очень важно выяснить, насколько следователь подробно опросил свидетелей, очевидцев. Какие меры были предприняты для первичного исследования дела. Какие медицинские исследования, к примеру, проводились, на что обращалось внимание, на что – нет, почему сформировался такой вывод – отказать в возбуждении уголовной процедуры. Эти моменты должны быть прописаны в постановлении.

Еще почитать —> На сколько прибавят пенсию с 1 апреля инвалидам 2группы

Возбуждение уголовного дела по части 1 статьи 303 УК РФ

Вправе ли участковый с согласия и за подписью начальника отдела полиции выносить отказ в возбуждении уголовного дела по ч.1 303 УК РФ? Совершенно не понятен порядок возбуждения по данной статье, получается, что если участковый усмотрит, то с согласия начальника передает по подследственности, предусмотренной 151 ст.УПК? Но дело то он не возбуждает, а предварительное следствие производится по УЖЕ возбужденному делу, разъясните мне пожалуйста, спасибо за ответ!

Статья 151 УПК РФ. Подследственность
1. Предварительное расследование производится следователями и дознавателями.
2. Предварительное следствие производится:
1) следователями Следственного комитета Российской Федерации — по уголовным делам:
.
а) о преступлениях, предусмотренных статьями 105 — 110.2, 111 частью четвертой, 120, 126, 127 частями второй и третьей, 127.1 частями второй и третьей, 127.2 частями второй и третьей, 128, 131 — 149, 151.2, 169, 170.1, 171.2, 172.1, 185 — 185.6, 194 частями третьей и четвертой, 198 — 199.4, 200.4, 200.5, 201, 201.1, 204, 204.1, 205 — 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 208 — 212.1, 215, 215.1, 216 — 217.2, 227, 235.1, 237, 238, 238.1, 239, 240.1, 242.1, 242.2, 246 — 249, 250 частями второй и третьей, 251 частями второй и третьей, 252 частями второй и третьей, 254 частями второй и третьей, 255, 258.1 частями второй и третьей, 263, 263.1, 269, 270, 271, 271.1, 279, 282 — 282.3, 284.1, 285 — 291.1, 292 — 293, 294 частями второй и третьей, 295, 296, 298.1 — 305, 317, 318, 320, 321, 327.2, 328, 330.1, 330.2, 332 — 354.1 и 356 — 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Следующая проблема – фальсификация доказательств по делам, находящимся в производстве третейских судов, которые, как известно, не входят в судебную систему Российской Федерации и, следовательно, не осуществляют правосудие. Ст. 303 УК РФ является преступлением против правосудия. Вместе с тем на основе решений третейских судов судами, уже входящими в судебную систему, выдаются вполне реальные исполнительные листы.

Даже при установлении последними факта фальсификации доказательств. Указанные решения судов по смыслу ст. 90 УПК РФ обладают преюдициальным значением, но требуют от следствия установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в рамках процедуры, регламентированной УПК РФ, поскольку предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, специфику и процессуальные правила доказывания по соответствующим делам. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. Д. Власенко и Е. А. Власенко»).

Статья 303

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

1. Гражданин В.В. Абинякин просит признать не соответствующими статьям 46 и 50 Конституции Российской Федерации части вторую и третью статьи 303 УК Российской Федерации, часть первую статьи 42 и часть четвертую статьи 213 УПК Российской Федерации, как не предусматривающие, с его точки зрения, признание потерпевшим по делу о фальсификации доказательств по уголовному делу заявителя об этом преступлении, обязанность следователя при возбуждении уголовного дела принять меры для установления потерпевшего, а также направление постановления о прекращении уголовного дела заявителю, тем самым лишая его права обжаловать данное постановление.

04 Апр 244