Апелляционная жалоба по мошенничеству

На чтение 14 мин
Апелляционная жалоба на приговор суда по ч С приговором суда в части признания Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Апелляционная жалоба по мошенничеству

Содержание

Апелляционная жалоба на приговор суда по ч

С приговором суда в части признания Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, я не согласен, считаю приговор в данной части незаконным и необоснованным, вина Л. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере — достоверно не установлена, в связи с чем приговор суда должен быть изменен, по следующим основаниям.

Таким образом, в организации усматривается грубое нарушение порядка ведения кассовой дисциплины (выдача денег из кассы осуществлялась лицам, не являющимися по кассовым документам получателями денежных средств, без идентификации личности и сверки подписей, выдавались деньги из “второй” кассы Г. и М. без наличия кассовых ордеров), что подтверждается материалами уголовного дела и свидетельскими показаниями кассиров клуба Р., А.

Далее, в ходе судебного заседания была допрошена моя подзащитная С………. . (том 47, л.д.203-211), которая вину в инкриминируемых преступлениях (протокол допроса в суде не оглашался) не признала и подробно описала по заданным вопросам работу в ООО « ……… », где указывает, что хищением денежных средств путём обмана с граждан не занималась и никого в заблуждение не вводила, а более того, до конца своей работы в ООО « ……….. » была уверена в чистоте и законной деятельности организации. Так как при поступлении на испытательный срок она полностью проверила организацию, у которой была лицензия выданная Центральным банком, договора составлялись с обязательным условием страхования от финансовых рисков и т.д. Кроме того, каждый раз при входе и уходе из здания места работы, отмечалась в журнале указывая свою фамилию. Находясь на рабочем месте, принимая вклады и выдавая проценты – работала с нагрудным бейджиком с указанием фамилии и имени. До поступления на работу, ни с кем из менеджеров и администраторов организации знакома не была. То есть умысла на совершение инкриминируемых преступлений у неё не было. Изобличить мою подзащитную в преступности деяния следствию и суду не удалось. Показания соответствуют показаниям данных в ходе предварительного следствия.

Продолжаемое преступление – последовательность совершённых виновным юридически однородных деяний, направленных на один и тот же объект и охватываемых единым умыслом виновного, может образовывать продолжаемое преступление . Продолжаемым преступлением может являться, например, хищение из библиотеки многотомного собрания сочинений, совершаемое по одному тому за раз; хищение запчастей с завода, кража вещей со склада, совершённые в несколько приёмов и т.д.

из текста которого и разъяснений сотрудников Администрации Р. понял, что понятие основного места работы относится только к социальной сфере, а так как он реально работал и продолжает работать по трудовому договору в сельской местности в агропромышленном комплексе, у него не возникало никаких сомнений в правомерности своих действий.

Свидетель М. также показала, что потерпевшим по делу должна выступать Администрация К-го района, несмотря на то, что денежные средства на предоставление данной субсидии предоставляются из Федерального бюджета, бюджета субъекта и местного бюджета. Однако денежные средства консолидируются в местном бюджете, который является распорядителем данных денежных средств и следовательно ущерб причинен Администрации К-ого района.

Московский городской суд: Постановление № 4у/3-2063/18 от Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебный акт по ст

Как установлено судом, О., являясь на основании приказа N * от 1 сентября 2008 года и трудового договора от 1 сентября 2008 года главным бухгалтером ООО «**», действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, используя свое служебное положение в период времени с 6 сентября 2012 года по 7 апреля 2024 года, путем обмана генерального директора ООО «**» — П., похитил с расчетных счетов вышеназванного Общества N **, N **, открытых в ОАО «**», денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 28 115 643 рубля 21 копейку, чем причинил материальный ущерб.

Еще почитать —>  Можно ли оплатить госпошлину за паспорт раньше

В кассационных жалобах адвокат Петрова Г.В. и осужденный О. выражают несогласие с состоявшимся апелляционным приговором в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывают, что судом необоснованно восстановлен срок прокурору для принесения апелляционного представления, поскольку оно было подано по истечении срока обжалования приговора, несмотря на то, что государственный обвинитель присутствовал на оглашении приговора. Кроме того, по мнению осужденного О., суд апелляционной инстанции не мог принимать решение по гражданскому иску представителя потерпевшего и ухудшать его положение, поскольку требование об удовлетворении исковых требований и взыскании с него денежных средств содержалось в дополнительной апелляционной жалобе представителя потерпевшего. Считают, что доказательств виновности О. не имеется, а доводы о его невиновности не получили надлежащей оценки в апелляционном приговоре. По мнению авторов жалоб, по уголовному делу необоснованно не допрошены представители компаний, на счета которых осуществлялись перечисления из ООО «***», а также безмотивно отвергнуты представленные стороной защиты сведения, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «*» и ООО «*». Ставят под сомнение достоверность показаний П., С., Г. и указывают, что судом не были устранены выявленные противоречия между их показаниями и представленными бухгалтерскими документами. Ссылаясь на проведенные стороной защиты исследования специалистов, заявляют о недопустимости почерковедческих экспертиз ввиду использования при их проведении ненадлежащих образцов подписей, а также допущенных нарушений методического характера и действующего законодательства, регламентирующего проведение указанных экспертиз. Полагают, что заявление потерпевшего П. о преступлении не соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ. Отмечают, что ООО «**» в лице М. признано потерпевшим по уголовному делу на сумму 4 582 247 рублей, в связи с чем у суда отсутствовали основания взыскивать с О. денежные средства, превышающие указанную сумму. Кроме того, ссылаясь на нормы трудового и гражданского законодательства, отмечают, что ООО «*» был пропущен годичный срок требования с О., с которым имелись трудовые отношения, каких-либо денежных средств. Также указывают, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке заявленные стороной защиты ходатайства, в частности о проведении по делу бухгалтерской экспертизы, о вызове и допросе свидетеля М. необоснованно были оставлены без удовлетворения. Адвокат Петрова Г.В. просит отменить постановление о восстановлении срока для подачи апелляционного представления прокурору, оправдать О. по эпизодам преступления на общую сумму 17 209 583 рубля 21 копейка, отказать в удовлетворении гражданского иска ООО «**» ввиду пропуска срока на подачу искового заявления, в остальной части апелляционный приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору. Осужденный О. просит апелляционный приговор отменить и прекратить уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого содержится описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК, в связи с чем нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав осужденных.

Гончаров совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере и покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты, исследованная в суде апелляционной инстанции копия приговора мирового судьи судебного участка №*** района Крылатское г. Москвы, которым Я., Л. и К. были осуждены за совершение в отношении К.З.Д. на почве личных неприязненных отношений преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не относится к настоящему уголовному делу.

Еще почитать —>  Отправить заявление в налоговую через интернет

Уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии повода и основания, которым послужило заявление представителя потерпевшего Е.А.В. о совершенном в отношении компании «****» преступлении, в связи с чем соответствующие доводы К.З.Д. и его защитников являются несостоятельными.

Вопрос адвокату онлайн задает: Людмила.
Консультация по уголовным делам в Воскресенске онлайн на тему: обжалование приговора, ст. 159 ч. 3 УК РФ, мошенничество с использованием служебного положения, мошенничество в крупном размере, условное наказание по ч. 3 ст. 159 УК
Здравствуйте подскажите пожалуйста если мужа осудили по статье 159 часть 3 на 1 год реально, есть возможность что мособлсуд отменит и переведёт на условный, так как был особый порядок, потерпевшая просила не наказывать вообще, ущерб возмещён в полном объеме, никогда ранее не привлекался, на иждивении трое малолетних детей, которым постоянно необходимо наблюдение по здоровью, характеристики, что с работы, что с места жительства положительные, и ещё жена болеет, есть все документы, каковы шансы?

Однако заочно можно заключить следующее. Если ранее муж не судим, то при грамотной защите и наличии документального подтверждения описанных Вами обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшего и отсутствии отягчающих обстоятельств, в суде апелляционной инстанции – Московском областном суде можно добиться изменения приговора и назначения условного осуждения.

Апелляционная жалоба на постановление суда на приговор по ч

Так, судом при принятии постановления об аресте моего подзащитного допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно:

Постановлением судьи С районного суда г. Москвы П от 03.05.2022 г. в отношении Б, 21 мая 1987 года рождения, уроженца города Москвы, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ______, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По просьбе «АГ» адвокаты подсудимых прокомментировали решение суда апелляционной инстанции. Адвокат Мария Софронова, защищавшая подсудимого В., выразила свое категорическое несогласие с апелляционным определением. По ее словам, в действиях ее доверителя «отсутствовал состав вменяемого ему преступления, а отношения между двумя коммерческими организациями носят сугубо гражданско-правовой характер». Она отметила, что обжалование определения апелляции полностью зависит от воли и решения ее доверителя.

Адвокат Дина Савельева считает, что «значительное смягчение приговора – это компромиссный вариант для всех сторон». По ее мнению, вряд ли гособвинитель и потерпевшая сторона будут обжаловать решение суда второй инстанции, так как в суде со стороны потерпевших не было заявлено убедительных контрдоводов.

Пример апелляционной жалобы по ст

Сторона защиты как на этапе предварительного расследования, так и на этапе суда представляла достаточные и разумные объяснения каждого действия А., которые подтверждают общую версию о наличии в ее действиях признаков нарушения контрольно-кассовой дисциплины, но никак не состава преступления. Эти же версии нашли свое подтверждение не только в показаниях самой А., но также и показаниях свидетеля И. и С., в результатах самого оперативного эксперимента и результатах ревизии ПАО «ГК Космос». Каждый из 8 вышеуказанных эпизодов объясним с точки зрения нижеперечисленных версий, подтвержден исследованными видеозаписями.

Сторона защиты настаивает на том, что ни один из вышеуказанных фактических обстоятельств не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, все версии стороны защиты были безосновательно без единого довода отвергнуты, тогда как версия стороны обвинения при отсутствии доказательств по каждой составляющей обвинения приняты без должной проверки.

Кроме того, несостоятельными являются и доводы адвоката о том, что прокурор был не вправе в апелляционном представлении излагать доводы об ухудшении положения осужденного. Так, согласно положениям ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, вопрос об ухудшении положения осужденного не может быть поставлен в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, прокурором было принесено апелляционное представление впервые, по которому ему обоснованно был восстановлен срок апелляционного обжалования приговора, в связи с чем судебной коллегией по уголовным делам при рассмотрении уголовного дела в отношении О. в апелляционном порядке в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Еще почитать —>  Акт заказчика о невыполненных работах по договору

При этом судом апелляционной инстанции верно установлено, что О., реализуя преступные намерения, направленные на хищение денежных средств ООО «***», действовал при совершении противоправных действий в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, совместно с которыми О. изготавливал и предоставлял в соответствующие органы поддельные заявления от имени генерального директора ООО «**», а также поддельные платежные поручения от имени ООО «***». Действия всех соучастников были согласованными, направленными на достижение единой цели и получения общего результата — хищения денежных средств ООО «**», которые и были ими достигнуты.

Апелляционная жалоба на приговор суда

Также предварительным следствием не установлена принадлежность изъятых с места преступления четырех мобильных телефонов. В данной части помимо названного требуется произведения детализации телефонных звонков, поскольку наличие телефонных переговоров в пределах времени наступления смерти также достоверно подтвердит присутствие лица при совершении преступления, а значит, установит дополнительных подозреваемых по делу.

Помимо названного с целью склонить волю подозреваемого на протяжении всего допроса отказывали в просьбе попить воды, не смотря на то, что вода была приобретена из собственных средств. В этой связи необходимо отметить наличие сахарного диабета у подозреваемого, а значит повышенная необходимость в постоянном приеме воды. Также в момент допроса все просьбы подозреваемого о необходимости употребления лекарственных средств тоже были отклонены со ссылкой на необходимость дачи явки с повинной.

Освобождение обвиняемой из СИЗО по ч

В обосновании суду, доводов, приведенных следователем, для необходимости продления сроков содержания под стражей Л, указывалось, что по делу необходимо допросить свидетелей, совершить выемку документов, назначить и провести судебную бухгалтерскую экспертизу, совершить иные следственные действия. По мнению следователя, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имелось, поскольку Л обвинялась в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, совершенного в соучастии с неустановленными соучастниками, не проживает на территории г. Москвы и Московской области, находилась в федеральном розыске ввиду ее сокрытия от органов предварительного следствия, что явилось основанием полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая Л может скрыться от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию. То есть все стандартные и шаблонные формулировки следственных органов.

В 2024 года по жалобе адвоката Зинурова А.З. из Прокуратуры г. Москвы был получен ответ, о том, что изучением уголовного дела установлено, что в ходе расследования допущены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, в связи с чем руководителю следственного органа внесено требование об их устранении, которое рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционное определение по ч

Срок наказания постановлено исчислять с 11 января 2024 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 5 апреля 2024 года по 18 декабря 2024 года и срок содержания под стражей с 19 декабря 2024 года по 10 января 2024 года.

При указанных обстоятельствах не указание судом квалифицирующего признака «в особо крупном размере» при квалификации действий осужденной следует признать технической ошибкой, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции фактически описал действия Кузьминовой Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, которая включает в себя указанный квалифицирующий признак и данная квалификация является верной.

18 Апр              187      

Правовой ресурс RP LAWYER. РУ
© 2024 Правовой ресурс RP LAWYER. РУ Копирование материалов сайта без разрешения запрещено