Адвокат вправе заявить отвод судье в конституционном процессе на стади

На чтение 16 мин
Oтвод судьи Обстоятельства, по которым судья обязан устраниться от участия в производстве по делу, перечислены в статьях 61 - 63 Уголовно-процессуального

Адвокат вправе заявить отвод судье в конституционном процессе на стади

Содержание

Oтвод судьи

Обстоятельства, по которым судья обязан устраниться от участия в производстве по делу, перечислены в статьях 61 — 63 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК), статьях 16-17 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК). Как правило, эти основания для отвода судьи всем понятны. К ним относятся участие судьи при производстве по делу в качестве одной из сторон, статус которых в уголовном судопроизводстве определен УПК или ГПК; повторное участие судьи в рассмотрении дела в суде апелляционной или кассационной инстанции, а также в порядке надзора, если он принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Кроме того, основанием для отвода судьи является наличие родственных или свойственных отношений между ним и любым другим участником процесса.

В любом случае, когда кто-то из участников процесса заявляет о своем недоверии судье, всегда имеются в виду нарушения судьей требований, предъявляемых к поведению судьи, закрепленных судье Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодексом судебной этики.

Адвокатам рассказали о новых возможностях при заявлении отвода судье

Говоря об отводе судье, рассмотревшему ходатайство о заключении под стражу или о продлении срока содержания под стражей, Нвер Гаспарян привел позицию Пленума ВС РФ, изложенную в Постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41, которая заключается в том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судом без проверки и оценки этих сведений является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отдельное внимание Нвер Гаспарян уделил заявлению повторного отвода судье и его последствиям. Он обратил внимание на Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 697-О-О, в котором говорится, что «гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения». В другом Определении от 21 декабря 2011 г. № 1640-О-О Суд указал, что ст. 61 и 63 УПК РФ не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела

В данной части усматривается двойственность при рассмотрении председательствующим судьей одних и тех же вопросов – исследование письменных материалов дела: в первом случае, для обоснования позиции обвинения на предварительном слушании материалы дела были исследованы незамедлительно, во втором – для защиты прав исследование материалов дела не производилось вовсе. Изложенные обстоятельства достаточным образом свидетельствуют о том, что председательствующим судьей по уголовному делу принимаются процессуальные решения, следствием которых всегда является по сути «защита» стороны обвинения и одновременно – нарушение прав подсудимого.

  • Отказ в удовлетворении заявления . В таком случае производство по делу продолжается далее. При этом, стороны не лишаются права на повторное заявление отвода как по тем же самым основаниям, так и по новым.
  • Удовлетворение заявления . В данном случае слушание откладывается до назначения председателем суда на данное дело другого судьи. Судебное разбирательство после отложения начнется с начала. Однако, стороны вновь не лишены права заявления отвода «новому» судье.

Согласно АПК РФ такие действия суда не могут быть предметом обжалования в апелляцию или кассацию, но они могут заронить недоверие к суду со стороны лица, участвующего в деле. Стоит согласиться, что приобщение судом к делу, например, заведомо недопустимого доказательства, контрпродуктивно.[4] Если таких случаев в одном процессе будет несколько, то это может говорить о предвзятом судействе и стать основанием для отвода судье.

Обязательным процессуальным требованием к судье, открывающему любое судебное заседание служит разъяснение лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы (подп. 4 п.2 ст. 153 АПК РФ). Эта обязанность, вмененная судье законодателем, не может быть признана случайной или излишней (формальной). Она напоминает судье, что он – воплощение закона, его слуга и находится под контролем лиц, участвующих в деле.

Гражданам на заметку: как заявить отвод судье

Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано (ст.8 Кодекса судейской этики).

Еще почитать —>  Прдал машину нужно ли переоформлять платон

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами названной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Особенности отвода судей Конституционного Суда

Как и в любом другом судебном процессе, адвокату и его доверителю предстоит определиться в вопросе доверия к составу суда. При этом адвокат должен учитывать установленные законом и отражающие сущностные моменты конституционной юстиции особенности этой процедуры.

Этот перечень носит исчерпывающий характер, и никакие другие мотивы не могут привести к отстранению судьи от участия в рассмотрении дела. В частности, если даже судья раньше участвовал в разбирательстве дела, по которому был применен подлежащий проверке закон, либо он публично высказывал свое мнение по поводу оспариваемого акта, отвод по этим основаниям судом удовлетворен не будет.

Судья Конституционного Суда Российской Федерации отстраняется от участия в рассмотрении дела в случаях, если:
1) судья ранее в силу должностного положения участвовал в принятии акта, являющегося предметом рассмотрения;
2) объективность судьи в разрешении дела может быть поставлена под сомнение ввиду его родственных или супружеских связей с представителями сторон.
Судья Конституционного Суда Российской Федерации при наличии обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан заявить самоотвод до начала слушания дела.
Отстранение судьи Конституционного Суда Российской Федерации от участия в деле производится мотивированным решением Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемым большинством от числа присутствующих судей после заслушивания судьи, вопрос об отстранении которого должен быть решен.

1. Норма, закрепленная в настоящей статье, — существенная гарантия объективного, беспристрастного рассмотрения поступающих в Конституционный Суд обращений и принятия основанных на Конституции и комментируемом Законе решений.
При конструировании данной нормы об отстранении судьи от участия в рассмотрении дела (ч.1) использован опыт решения этого вопроса в законодательстве о судопроизводстве по гражданским и уголовным делам, а также в арбитражном судопроизводстве (ст.ст. 17, 18 ГПК, ст.ст. 23 и 59 УПК, ст.16 АПК) и в то же время учтены специфические особенности конституционного судопроизводства. Эти особенности связаны, в частности, с тем, что у Конституционного Суда совершенно иной предмет разбирательства, чем у других судов, иным является понятие стороны в процессе, существенно отличается круг других участников процесса и т.д.
Поэтому в конституционном судопроизводстве нет необходимости иметь такой обширный ограничительный перечень случаев, когда судья не может участвовать в рассмотрении дела, какой установлен для иных судов.
2. Круг лиц, которые имеются в виду в п.1 ч.1 комментируемой статьи, включает судей — бывших депутатов, министров и иных лиц, участвовавших в силу своего прежнего должностного положения в принятии акта, конституционность которого проверяется Конституционным Судом в конкретном деле. Под участием в принятии акта следует понимать участие в голосовании. Голосование предполагает, что участвующий в нем выразил свое отношение к акту независимо от того, голосовал ли он за него или был против.
Участие в подготовке проекта акта в качестве разработчика, члена комиссии или рабочей группы, эксперта, рецензента и т.п. не является участием в принятии акта по смыслу п.1 ч.1 настоящей статьи и не может быть основанием отстранения судьи от участия в рассмотрении дела. Точно так же не является основанием отстранения судьи от участия в рассмотрении дела изложение им в прошлом научной точки зрения по рассматриваемому вопросу.
3. Под «родственными связями» о которых говорится в п.2 ч.1 данной статьи, понимаются связи с лицами, находящимися в любой степени родства по прямой или боковой линии. Принимаются во внимание родственные связи с представителями стороны по поручению и по должности. Это распространяется на тех представителей, которые выступают в процессе, и тех, которые подписали обращение в Конституционный Суд. Приведенное в статье ограничение касается, например, членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, если они были в числе обратившихся в Конституционный Суд.
Для случаев, когда стороны — физические лица — сами представляют свои интересы в Суде либо имеют представителей по доверенности, положение, содержащееся в п.2 ч.1 ст.56, относится и к представителю, и к представляемому лицу. В то же время это норма, позволяющая каждому судье при наличии соответствующих условий поставить перед Судом вопрос о самоотводе (ч.2) и, следовательно, об отстранении от участия в рассмотрении дела.
4. При наличии обстоятельств, указанных в упомянутых пунктах, судье может быть заявлен отвод другим судьей. Ходатайство об этом в соответствии со ст.53 настоящего Закона могут заявить и стороны по делу. Отвод возможен на любой стадии рассмотрения обращения, когда стало известно об обстоятельствах, указанных в статье.
5. Если заявлен самоотвод либо отвод, председательствующий в заседании ставит на разрешение судей вопрос об отстранении этого судьи от участия в рассмотрении дела. При этом во всех случаях Судом выясняется, могут ли указанные в статье обстоятельства, в частности родственные связи, повлиять на объективность судьи при принятии решения.
В отличие от уголовного процесса (ст.62 УПК) и гражданского процесса (ст.23 ГПК) в конституционном судопроизводстве вопрос об отводе и самоотводе судьи всегда решается с участием этого судьи, и, следовательно, он во всех случаях не только дает объяснение по поводу заявленного им самоотвода или сделанного ему отвода, но и участвует в голосовании (ч.3 ст.56).
6. При рассмотрении вопроса об отводе или самоотводе судьи стороны вправе изложить свою позицию по этому вопросу. Если сторона ходатайствует об отводе судьи, она должна привести мотивы своего ходатайства.
7. Решение по вопросу об отстранении судьи от участия в рассмотрении дела принимается в совещательной комнате открытым голосованием.
Об отстранении судьи от участия в рассмотрении дела выносится мотивированное решение в виде определения, согласно ч.3 комментируемой статьи. В отличие от правил, действующих в судах общей юрисдикции, в Конституционном Суде при равенстве голосов судей самоотвод не принимается, а отвод отклоняется.
В случае отстранения от участия в рассмотрении дела судьи, являющегося докладчиком по делу. Конституционный Суд одновременно принимает решение о назначении нового судьи-докладчика.

Еще почитать —>  Активация карты проездной

Адвокат вправе заявить отвод судье в конституционном процессе на стади

5. Если судья испытывает затруднения в определении того, будет ли его поведение в конкретной ситуации отправления правосудия либо во внесудебной деятельности соответствовать требованиям профессиональной этики и статусу судьи или если судья не уверен в том, как поступать в сложной этической ситуации, чтобы сохранить независимость и беспристрастность, он вправе обратиться с соответствующим запросом в Комиссию Совета судей Российской Федерации по этике за разъяснением, в котором ему не может быть отказано.

Недопустимы как противоправное покровительство по службе (незаслуженное поощрение, внеочередное необоснованное повышение в должности, совершение других действий, не вызываемых служебной необходимостью), так и попустительство по службе (непринятие мер за упущения или нарушения, допущенные в служебной деятельности, нереагирование на неправомерные действия).

В ходе юридических консультаций мне часто задают вопрос: «Как отвести судью, он нам не нравится, нас не слушает, отмахивается, прерывает, мило беседовал с другой стороной и т.п.?» Ответ всегда один: «Никак, нельзя отвести судью на том основании, что он Вам не нравится или вам кажется, что он не на вашей стороне.» Не существует каких либо уловок для отвода судьи. Юристы и адвокаты, заявляющие, что их участие поможет отвести неугодного судью, просто обманывают или вводят в заблуждение.

Вопрос об отводе разрешается судом в совещательной комнате во всех случаях и тогда, когда присутствует отводимый и когда вопрос об отводе рассматривается в его отсутствие. Если судья рассматривает дело единолично, отвод разрешается тем же судьей и также в совещательной комнате.

По нашему уголовному делу № 111222333444, по эпизоду обвинения в отношении А. о совершении им преступления в соучастии с Г.__________, А.__________ свою вину полностью отрицает и утверждает, что его оговорили свидетели обвинения, одним из которых является Г.________, в проведении очной ставки с которым А._____________ было отказано на том основании, что уголовное дело в отношении Г.__________ передано в суд и А.___________ может оказать на Г.___________ воздействие.

Интересы этих лиц, защиту которых осуществлял и осуществляет адвокат Т._____________, прямо противоречат друг другу, поскольку, если А.____________ отрицает совершение преступления в соучастии с Г._____________, то, Г.__________ свою вину в этом полностью признал и заключил с органами предварительного расследования соглашение о сотрудничестве. После передачи уголовного дела в суд Г.___________ подтвердил желание рассмотреть его уголовное дело в особом порядке в присутствии своего защитника — адвоката Т.______________.

Еще почитать —>  Можно ли заплатить только за свет

Адвокат вправе заявить отвод судье в конституционном процессе на стади

Если представителей в процессе несколько, то адвокат, как более опытный, должен взять на себя функции координации действий. Необходимо заранее определить роли участников, чтобы они могли четко изложить факты и предъявить документы в необходимой последовательности.

Адвокат должен контролировать полноту освещения проблемы. Особой деликатности требует заявление об отводе судьи. Эту часть задачи лучше всего взять на себя адвокату. Необходимо помнить, что в Конституционном Суде нельзя выразить недоверие всему составу суда. Другого Конституционного Суда в России нет. Можно выразить недоверие только какому-нибудь судье на основаниях, строго перечисленных в законе. В отличие от других судов в Конституционном Суде может быть еще основание — участие судьи в принятии оспариваемого акта.

Участие адвоката в Конституционном Суде

Во-вторых, конституционный процесс, в отличие от других видов процессов, достаточно скоротечен. Всего одна инстанция. Решения Конституционного Суда окончательны и не подлежат обжалованию и опротестованию. И поэтому адвокат лишен возможности оставить на будущее какие-то доводы или впоследствии их чем-то дополнить. Их необходимо изложить Суду сразу — иначе можно не изложить совсем.

В соответствии с Законом о Конституционном Суде (ч. 1 ст. 96) все физические лица имеют право на обращение в Конституционный Суд, если их конституционные права затронуты. Но лица, не достигшие 16 лет, а также недееспособные, самостоятельно обратиться в Конституционный Суд не могут. Суд их жалобу не примет к производству. От их имени в Конституционный Суд должны обращаться их законные представители.

Статья 16 ГПК РФ

В числе мотивов отвода помимо заинтересованности закон называет иные обстоятельства, позволяющие сомневаться в объективности и беспристрастности судьи. Это могут быть самые различные обстоятельства. В их числе можно назвать дружественные или, наоборот, неприязненные отношения судьи с одной из сторон или ее родственниками, подтвержденные ссылками на конкретные факты, служебную зависимость, недружелюбное отношение.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя об отводе всему составу судебной коллегии по гражданским делам областного суда, указал, что приведенные представителем истца обстоятельства не являются основаниями для отвода судей, предусмотренными статьей 16 ГПК РФ, и не свидетельствуют о заинтересованности судей в рассмотрении данного гражданского дела.

Как было уже сказано, инициатива отвода судьи согласно п.4 ст.45 Закона «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» принадлежит сторонам и их представителям. В п.1 ст.46 речь идет об обязанности судьи заявить самоотвод в определенных законом случаях. Других инициаторов отвода судьи, как например, в Конституционном Суде РФ (судья может заявить об отводе другого судьи), включая возможности инициации отвода у самого Уставного суда Санкт-Петербурга в указанном законе нет. Таким образом, по-видимому, у Уставного суда Санкт-Петербурга не было и нет права в инициативном порядке ставить вопрос об отстранении судьи Уставного суда Санкт-Петербурга от участия в рассмотрении дела.

В законах, определяющих различные виды традиционных судопроизводств – уголовного, гражданского, устанавливается перечень оснований для отвода судьи. Например, в соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья «не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности».

Отвод судьи: стоит ли его заявлять

Полагаю, что многие читатели сталкивались с понятием «отвод судьи». Он применяется, когда вы считаете, что судья прямо или косвенно заинтересован и не может рассматривать дело, а также обязан передать его другому судье. Законом предусмотрено, что сторона (истец, ответчик, третье лицо) в судебном заседании вправе заявить судье отвод. Вместе с тем закон определяет жесткие основания к этому.

Как всегда, мне помогли социальные сети, в которых я нашел и судью, и процессуального противника, и о чудо, они были друг у друга в статусе «друзья». Однако у судьи страница была закрыта, а у процессуального противника наоборот. После обращения к нотариусу мне удалось получить заверенный нотариально скриншот страницы в соцсетях, тем самым я заручился неоспоримым доказательством косвенной заинтересованности судьи.

07 Апр              234      

Правовой ресурс RP LAWYER. РУ
© 2024 Правовой ресурс RP LAWYER. РУ Копирование материалов сайта без разрешения запрещено