Содержимое
- Проблемы досудебного уголовного судопроизводства
- Актуальные проблемы уголовного процесса
- Актуальные проблемы обвинения и реабилитации в уголовном процессе
- Уголовный процесс современной РоссииКоллектив авторов
- Проблемные темы уголовного процесса
- Актуальные проблемы теории и практики применения уголовно-процессуального права России
Проблемные темы уголовного процесса
Содержание
- Проблемы досудебного уголовного судопроизводства
- Актуальные проблемы уголовного процесса
- Актуальные проблемы обвинения и реабилитации в уголовном процессе
- Уголовный процесс современной РоссииКоллектив авторов
- Проблемные темы уголовного процесса
- Актуальные проблемы теории и практики применения уголовно-процессуального права России
Проблемы досудебного уголовного судопроизводства
Современный УПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 46) предусматривает такое количество прав лицу, в отношении которого начато расследование, т.е. подозреваемому, что оно получает возможность для активного противодействия следствию с самого начала сбора в отношении его данных, доказывающих его причастность к преступлению. В современной практике не счесть примеров, когда эти права используются обвиняемыми и их адвокатами для того, чтобы незаконно противодействовать установлению истинных обстоятельств произошедшего и избежать справедливого наказания. (См. подробнее: Гармаев Ю.П. Пределы прав и полномочий адвоката в уголовном судопроизводстве и типичные правонарушения. 3-е изд. Иркутск, 2005.)
Исследование этого вопроса, анализ практики, с учетом исторически сложившихся системы уголовного судопроизводства России и народного правосознания, поможет выработать наиболее оптимальную и эффективную процедуру уголовного преследования и подготовки материалов, закрепляющих факт преступления, для рассмотрения в суде и принятия им справедливого решения.
Актуальные проблемы уголовного процесса
- изменением общественных отношений (как, например, произошло в результате реформы органов прокуратуры, в ходе которой прокурор лишился значительной части своих полномочий, которые компенсируются ему введением новых норм и институтов);
- изменением системы правового регулирования (принятие Конституции РФ и ратификация Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года выявили много несоответствий норм уголовно-процессуального законодательства, как советского, так и российского, стандартам прав человека).
- обеспечение участия в доказывании невластных субъектов процесса (в первую очередь подозреваемого и обвиняемого, его защитника). Как известно, законом предусмотрены строгие требования к доказательствам (например, правило допустимости), но распространяются ли они на те сведения, которые в защиту обвиняемого собрал адвокат? Суды нередко не принимают такие материалы как собранные с нарушением закона, или же не обосновывают ими принятие решение (в том числе не разрешают вопрос о противоречии между доказательствами). Такое положение ограничивает право обвиняемого на защиту любыми законными способами и средствами;
- статус материалов оперативно-розыскной деятельности. Данные сведения, несмотря на то, что в оперативно-розыскном законодательстве отсутствуют требования к их получению (кроме, пожалуй, необходимости получения санкции суда), охотно принимаются судьями, в чём проявляется сохраняющийся обвинительный уклон российского правосудия.
Вместе с тем для демонстрации значимости обсуждения этих почти философских вопросов обратимся к примеру, который нередко встречается на практике. Предположим, к гражданину А., приехавшему в город N по каким-то своим делам, на вокзале обращается незнакомая старушка с просьбой помочь ей донести тяжелую сумку до остановки общественного транспорта. Взяв в руки сумку и пройдя пару десятков шагов, А. обнаруживает, что «старушки» рядом нет, а его окружают сотрудники полиции, утверждая, что сумку он украл на вокзале у гражданина Б., или в ней находятся наркотики, оружие, бомба, контрафактная продукция (нужное подчеркнуть).
Прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания признают доказательство недопустимым в случае установления обстоятельств, указанных в ст. 75 УПК РФ. Вопрос о допустимости доказательства при судебном рассмотрении дела решается судом по ходатайству стороны либо по собственному усмотрению в каждом конкретном случае, когда есть основания полагать, что способ его получения не гарантирует достоверности содержащихся в нем сведений».
Одной из форм изучения специальной дисциплины «Актуальные проблемы уголовного процесса» наряду с лекциями и семинарскими занятиями (в том числе и в виде ролевых игр) является самостоятельная работа студентов – написание рефератов, подготовка к семинарским занятиям, участие в научных конференциях, изучение нормативных и научных источников. Кроме того, студенты должны участвовать в консультациях и индивидуальных собеседованиях.
1) К. – сотрудник посольства одного из европейских государств (лицо, обладающее дипломатической неприкосновенностью) и В. – водитель его персональной автомашины – гражданин этого же государства, не обладающий дипломатической неприкосновенностью, оказались очевидцами крупного ночного дорожно-транспортного происшествия на улице Москвы, в результате которого погибло двое пешеходов. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Могут ли быть допрошены в качестве свидетелей иностранцы К.и В. по данному уголовному делу? Обязательна ссылка на законодательство.
Актуальные проблемы обвинения и реабилитации в уголовном процессе
На наш взгляд, неточным является и наименование ст. 134 УПК «Признание права на реабилитацию». Возникает вопрос: если в процессуальном акте признается только лишь невиновность лица и ему разъясняется право на реабилитацию, то почему же с принятием процессуального акта сразу же появляется реабилитированный, которому направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда? При такой постановке вопроса очевидным становится наличие противоречий в законодательстве. Термин «право на реабилитацию», на наш взгляд, является нечетким и не позволяет определить, когда и с какого момента конкретно осуществляется реабилитация. Представляется необходимым изменить наименование ст. 134 УПК, изложив его в следующей редакции: «Порядок реабилитации». Необходимо также внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 134 УПК. Данную норму следовало бы изложить так: «Суд приговором, определением, постановлением, а прокурор, следователь, дознаватель постановлением признают оправданное лицо либо лицо, в отношении которого прекращено дело по реабилитирующим основаниям, реабилитированным. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием либо незаконным осуждением».
Еще почитать —> Можно ли с материнского капитала снять 25000 рублей в 2024 году
Недостаточно разработанными представляются вопросы возмещения морального вреда. Так, не унифицирована форма принесения извинений гражданину от имени государства за незаконное уголовное преследование. Формулировка ст. 136 УПК РФ позволяет сделать вывод, что законодатель подразумевал принесение извинений в некой официальной обстановке, что на практике представить трудно ввиду беспрецедентности ситуации. В свете вышесказанного представляется разумным предусмотреть бланк документа, в котором будет отражено принесение прокурором официального извинения реабилитируемому за причиненный вред. Такой документ должен быть заверен гербовой печатью. По нашему мнению, в официальных извинениях должен быть разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Из-за отсутствия целостной теоретической концепции организации и деятельности мировых судей действующее законодательство не в полной мере способствует реализации потенциальных возможностей мировой юстиции по скорому и беспристрастному рассмотрению дел. Законодательно не закреплены критерии и единый механизм установления границ судебного участка. С учетом опыта деятельности мировых судей требует корректировки и подсудность дел мировым судьям. Организационное обеспечение деятельности мировых судей также нуждается в скорейшем усовершенствовании, в более четкой законодательной регламентации, устранении имеющихся пробелов и противоречий.
У руководителя следственного органа несколько следователей могут участвовать в производстве предварительного следствия, проще руководителю следственного органа быть в процессе одному. Это учли в 2008 году. Т.о., следователь может быть освобожден от участия (ч.2 ст.39).
Уголовный процесс современной РоссииКоллектив авторов
Проблемы, конечно, разноуровневые. Одни из них носят методологический характер. К таковым мы относим, прежде всего, обсуждение легальной дефиниции доказательств и источников доказательств. (Эта проблема детально анализируется в 1 и 2 главах настоящей работы). Другие — «технический», например, малообъяснимая с позиций здравого смысла запретительная норма об использовании в доказывании «результатов ОРД» (ст. 89 УПК РФ) или использование термина «иные» в наименовании такого источника доказательств как документы. Вне перечня письменных актов, включенного в ч. 2 ст. 74 УПК РФ (заключения, протоколы), его использование в названии самостоятельного информационного источника просто неуместно.
Проблемность, противоречия присущи и доказательственному праву. Это и фундаментальные противоречия, например, между задачей установления истины по делу и законодательными ограничениями для процедур ее достижения, и многочисленные частные противоречия в правовых интересах участников состязательного судебного процесса. Однако институты и нормы, составляющие доказательственное право, не должны порождать излишних «хлопот», ненужной «головной боли» ни у правоприменителей, ни у других участников правоотношений, ни у исследователей права. (Последние нередко вынуждены объяснять и комментировать методологически несостоятельные концепции, воплощенные в нормах права). Между тем, УПК РФ, — его погрешности, лакуны, внутренняя противоречивость норм и поразительная нестабильность, — таких надуманных создателями Кодекса и законодателями проблем и противоречий содержит немало, в том числе и в доказательственном праве.
В юридической литературе предпринимались попытки обосновать различное содержание понятий цели и задачи. Так, например, Л. Д. Кокорев считал, что цель — понятие более общее, нежели задачи уголовного процесса. Аналогичной позиции придерживался и М. С. Строгович, указывая, что цель уголовного процесса — установление истины по уголовному делу, в соответствии с ней и определяются задачи процесса. В. Т. Томин придерживался противоположной точки зрения, указывая, что цель — выражает направленность производства по конкретному уголовному делу, в то время как задачи — направленность производства по всем уголовным делам как отрасли государственной деятельности. В настоящее время наблюдается тенденция к отрицанию двух систем категорий — целей и задач уголовного процесса. Так, В. Н. Григорьев указывает на то, что законодатель не разграничивает эти понятия. Действительно, закон «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 г. № 976 (не утративший силу в соответствующей части и в настоящее время) предусматривает в ст. 3, в качестве задач деятельности суда направленность этой деятельности на укрепление законности и правопорядка, предупреждение преступлений и иных правонарушений, охрану от посягательств общественного строя, прав и свобод граждан и законных интересов юридических лиц.
Еще почитать —> Пополнение социальной транспортной карты пенсионера через сбербанк онлайн
В соответствии со ст. 6 УПК РФ непосредственными задачами (назначением) уголовного судопроизводства являются: 1) защита прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений; 2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Указанная формулировка назначения уголовного судопроизводства в точности соответствует ст. 2 Конституции РФ, предусматривающей, что права и свободы человека являются высшей ценностью.
Доклад доктора юридических наук, профессора П.Л.Фриса (Прикарпатский юридический институт Львовского государственного университета внутренних дел) был посвящен понятию предпреступного состояния и его криминологическому и уголовно-правовому значению. Как отметил автор, перенос акцента на борьбу с отклонениями в поведении, способными привести личность к преступлению, требует углубленного анализа процесса десоциализации, фиксации происходящих изменений в социально-психологических и поведенческих характеристиках. Теоретическая концепция П.Л.Фриса состоит в том, что профилактика преступлений рассматривается как динамическая система, переходящая от этапа к этапу с различными содержательными характеристиками правового статуса, системы органов, интенсивности и объема, применяемых на каждом этапе мер. Данная ступенчатость выводится автором из анализа динамического процесса социально-негативного развития личности в предпреступный период, имеющий несколько этапов. Особо было подчеркнуто, что формы профилактического воздействия должны соответствовать этапам социально-негативного развития личности. Было отмечено, что именно в период, предшествующий совершению преступления, происходит аккумуляция в стереотипе личности комплекса негативных социально-ценностных характеристик, что приводит к новому виду деятельности – преступному поведению. Это определяет необходимость изучения комплекса социальных, социально-психологических и поведенческих характеристик личности в период, предшествующий совершению преступления. Докладчиком были выделены три основных этапа процесса социально-негативного развития личности большинства умышленных преступников: 1) этап начальной социально-психологической деформации; 2) этап начального (развивающегося) правонарушающего поведения; 3) этап предпреступного правонарушающего поведения (предпреступного состояния).
Доклад доктора юридических наук, доцента Л.Н.Лобойко (Днепропетровский государственный университет внутренних дел) был посвящен целям реформирования уголовно-процессуального законодательства Украины на современно этапе. Как было отмечено, процесс формулирования целей реформирования уголовно-процессуального законодательства должен учитывать два тесно связанных аспекта. Первое – цели реформирования законодательства определяются современностью. Это означает, что любая реформа стремится избавиться от негативных положений, закрепленных на нормативном уровне. Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, практики его применения и теоретических работ по проблемам современного уголовного процесса приводит к выводу о том, что такими негативными положениями являются: несоответствие отраслевого законодательства в части регламентации прав субъектов процесса европейским стандартам правового положения лица в уголовном судопроизводстве; высокая степень формализма в уголовно-процессуальной деятельности; неравенство возможностей сторон обвинения и защиты, особенно на досудебных стадиях процесса; разобщенность (автономность) процессуальной и оперативно-розыскной деятельности в уголовных делах; пассивная роль прокурора во время досудебного производства; право суда направлять уголовное дело для производства дополнительного следствия, что является «процессуальным архаизмом» в современном праве; отсутствие законодательной регламентации оснований для осуществления восстановительного правосудия, которое признано в Европе достаточно действенной альтернативой традиционному правосудию. Устранение названных негативных положений составляет общую цель реформирования уголовно-процессуального законодательства. Второе – реформаторы должны четко определить, что планируется достигнуть в результате реформирования.
Без данного подхода невозможно принятие законного, справедливого и обоснованного решения по делу. Игнорирование указанных обстоятельств приводит к нарушению прав человека и гражданина. Неукоснительное следование сформулированной задаче предполагает знание и выполнение рекомендаций криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, положений уголовного права и установок уголовного закона.
В уголовно-процессуальные отношения вовлекаются не только органы и должностные лица государства, сотрудники суда, прокуратуры, следствия, полиции, дознания в целом, но и другие лица в различных качествах: подозреваемые, обвиняемые, потерпевшие, гражданские истцы и ответчики, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики и понятые, кторые имеют различные права и обязанности. При производстве по уголовному делу важно обеспечить соблюдение их прав и выполнение обязанностей. Без этого невозможно обеспечение тех направлений, которые обоснованы в уголовно-процессуальном законе (ст. 6 УПК РФ).
Так, полномочие прокурора выносить мотивированное постановление о направлении в следственный орган или орган дознания соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), ставшее с 2010 года поводом к возбуждению уголовного дела, неоднозначно воспринято научным сообществом.
С точки зрения одних ученых, введя четвертый повод к возбуждению уголовного дела, «законодатель принял совершенно правильное решение, выделив рассматриваемое постановление прокурора в качестве самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела» [10, с.54], и это одна из немногих новелл, которая является относительно безупречной с точки зрения законодательной техники, она содержит позитивный потенциал совершенствования уголовного процесса в целом. Другие учёные обосновывают закономерность такого возникновения как результат прокурорской проверки в случаях обнаружения признаков преступного деяния. Тем не менее, даже ученые, позитивно оценивающие постановление прокурора как повод для возбуждения уголовного дела, высказывают замечания по поводу его наименования, содержания и практического применения [, с. 23].
Аннотация: В данной статье анализируются некоторые положения проекта уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, касающиеся создаваемого института следственного судьи в досудебном производстве. Опыт европейских государств, а также стран СНГ, использованный при разработке законопроекта, свидетельствует о важности расширения судебно-контрольных полномочий в стадии расследования уголовного дела в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод лиц, вовлеченных в уголовный процесс. Проект нового УПК обсуждается в Парламенте страны и уже одобрен в первом чтении. Предполагаемая дата его введения в действие — 01 июля 2024 года. В работе используются историко-правовой и сравнительно- правовой методы на основе изучения положительного опыта зарубежных стран романо-германской правовой системы. Институт следственного судьи имеет давнюю историю и успешно функционирует в ряде цивилизованных стран. Для Республики Казахстан создание данной фигуры является новшеством, в связи с чем автором принимаются некоторые попытки освещения специфики его деятельности, а также мнения представителей юридической общественности относительно предлагаемого варианта законопроекта его разработчиком. Вносятся предложения по повышению правового статуса и безотлагательному расширению полномочий следственного судьи.
Аннотация: Статья посвящена анализу такого негативного явления в современной практике уголовного судопроизводства как обвинительный уклон. Причина обвинительного уклона в искажениях понимания принципа состязательности и не сформированности практики состязательного процесса, обеспечивающего всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств дела и справедливость судебного разбирательства. Дан анализ роли следователя, прокурора и суда и их процессуальных возможностей противостоять обвинительному уклону. Выявлены и показаны отдельные критерии, по которым можно своевременно обнаружить обвинительный уклон. Устранение таких проявлений из практики уголовного судопроизводства позволит исправить сложившиеся искажения и вернуть практику в рамки законности и обеспечения прав человека в уголовном судопроизводстве. Устранение таких проявлений из практики уголовного судопроизводства позволит исправить сложившиеся искажения и вернуть практику в рамки законности и обеспечения прав человека в уголовном судопроизводстве. Устранение таких проявлений из практики уголовного судопроизводства позволит исправить сложившиеся искажения и вернуть практику в рамки законности и обеспечения прав человека в уголовном судопроизводстве.
По нашему мнению, следует дополнить п. 21 ч. 2 ст. 42 УПК словами: «и с Федеральным законом «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»», и внести такое же дополнение в ч. 3 ст. 11. Необходимо установить обязанность органа уголовного преследования, независимо от применения мер защиты, при наличии к тому оснований возбудить уголовное дело в связи с обнаружившейся угрозой совершения запрещенного уголовным законом деяния в отношении потерпевшего и его близких. Подобные нормы содержатся в УПК Республики Беларусь (ст. 50) и Республики Казахстан (ст. 100).
В настоящее время, в Федеральном законе, УПК РФ и названных правительственных документах не говорится об особой, максимальной защите жертв преступлений, но можно утверждать, что в России создаются механизмы их ограждения от угроз и давления. Тем не менее есть необходимость дальнейшего совершенствования законодательства и практической деятельности правоохранительных органов в данной области.
Проблемные темы уголовного процесса
В работе исследуются общетеоретические положения, касающиеся понятия, правового статуса, круга субъектов уголовного процесса, правового положения суда, следователя, органа дознания, дознавателя, обвиняемого, потерпевшего и всех иных участников уголовного судопроизводства. Сформулированы наиболее полные перечни прав и обязанностей всех субъектов уголовного процесса.
Рассматриваются такие темы, как: сущность и задачи уголовного судопроизводства; виды уголовного процесса: исторический опыт и действительность; источники уголовно-процессуального права; конституционные принципы уголовного судопроизводства; участники уголовного судопроизводства; доказательства и доказывание (общие положения) и др.
Актуальные проблемы теории и практики применения уголовно-процессуального права России
Ведущую роль в формировании политической функции уголовного процесса осуществляет Конституционный Суд часто выходя за рамки правоприменения. Решения зачастую не определенно отражают рассматриваемые принципы, нередко резолютивная часть не содержит промежуточных выводов, что также порождает произвольность усмотрения в деятельности правоприменителя.
В нормах ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ отчетливо заметно возвращение процессуального положения потерпевшего к состоянию периода действия первых советских Уголовно-процессуальных кодексов 1922 и 1923 гг., когда процессуальное неравенство потерпевшего и обвиняемого доходило до того, что потерпевший мог быть допрошен подсудимым, но сам не был вправе задать последнему вопросы.
Сдам место под ларек в спб