Практика верховного суда по призганию недействительным прощения долга
Содержание
- Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации
- Практика верховного суда по призганию недействительным прощения долга
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 6; О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств
Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации
Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если имеется взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству, либо достижением кредитором иного экономического интереса, следует из проекта постановления пленума Верховного суда (ВС) РФ.
«Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга и т.п.», — говорится в тексте документа.
Практика верховного суда по призганию недействительным прощения долга
При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ).
9. Истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения об отступном. Соглашение об отступном, заключенное в письменной форме после истечения срока исковой давности, в зависимости от его содержания может быть квалифицировано в качестве признания долга (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
В случае не указания данных условий соглашение о прощении долга может быть признано незаключенным. Например, если стороны в соглашении не согласовали предмет сделки, то есть не указали размер прощаемой задолженности, прощение долга не может быть признано состоявшимся (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2024 г. N Ф08-11093/17 по делу N А32-43910/2022).
Долг может быть прощен как полностью, так и в части. Разрешается также прощать задолженность либо по основному, либо по дополнительному требованиям. Например, кредитор вправе простить только проценты по займу, но оставить в силе обязательство по возврату тела займа.
Еще почитать —> Статья о проявление неприязни к человеку должностным лицом
[1] См. подробнее об этом, в частности, ст. Бисултанова Я.Х.-М., в которой частично обсуждаются обозначенные вопросы (Бисултанов Я.Х.-М. Действия, свидетельствующие о признании долга по ст. 203 ГК: теоретическая конструкция и соотношение с признанием долга по ст. 206 ГК // Закон. 2022. N 2. С. 175-191).
Выпускающий редактор, дама, подтвердила получение статьи. Затем воцарилась тишина на месяц. А после последовал отказ в публикации. Разумеется, мне стало интересно, а что же вышло не так, какими ошибочными путями я пошел. И я получил-таки блистательный по конкретности ответ от выпускающего редактора: «полагаю, что стройность изложения, недостаточная аргументация и противоречивость выводов». В этом ответе примечательно все: и ненавязчивое «полагаю» (читай: понятия не имею), и «стройность выводов» (поскольку реплика исходила от дамы, можно ли было ожидать, что речь не зайдет о «стройности»?).
В данном деле документы, подтверждающие наличие договорных отношений были изготовлены перед процедурой банкротства со ссылкой на то, что первоначальные документы были утеряны. Стороны являлись зависимыми лицами (брат директора ООО и ООО были сторонами якобы имевшегося договора аренды). Суды приняли во внимание в частности следующие обстоятельства:
Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
Основным результатом оспариваемых сделок явилось существенное улучшение условий погашения исходной задолженности должника перед банком преимущественно перед иными кредиторами должника по мировому соглашению. При этом банк имел возможность изучить бухгалтерскую документацию должника и быть осведомленным, что заключение с должником оспариваемых договоров является невыгодным для последнего, а также об ущемлении прав других кредиторов.
Еще почитать —> 3 летний ребенок отец не отдает матери
Исковые требования:
О признании недействительным договора возобновляемого краткосрочного кредита.
Решение суда:
Требования удовлетворены.
Позиция суда:
Суды пришли к выводу, что заемщик не одобрял оформление и получение кредита, поскольку договор и все последующие документы подписаны иным лицом, подпись предпринимателя сфальсифицирована; довод Банка о том, что ответчик в сложившейся хозяйственной ситуации не мог осуществлять предпринимательскую деятельность без полученного кредита, суд отклонил, поскольку свои обязательства ответчик по ранее полученному кредиту до 2008 года исполнил, после не имел отношения к операциям по кредиту. Аргумент заявителя кассационной жалобы о признании предпринимателем всех действий по расчетному счету в Банке после получения в ноябре 2010 года выписки по счету и его закрытия признан несостоятельным, т.к. само по себе закрытие расчетного счета не свидетельствует о подтверждении клиентом всех совершенных по нему операций и не является доказательством заключения кредитного договора, а лишь свидетельствует о намерении лица прекратить в будущем отношения с Банком, связанные с данным счетом.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 6; О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств
15. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
24. По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).
Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно, если между получающей и передающей стороной имеется определенная в законе степень взаимозависимости, а именно либо уставный капитал получающей организации более чем наполовину состоит из вклада или доли передающей организации, либо уставный капитал передающей организации более чем наполовину состоит из вклада или доли получающей организации.
Еще почитать —> На сколько увеличат пенсии детям инвалидам и по уходу с 1 апреля 2022?
Исходя из действующего законодательства на момент предоставления настоящей информации, прощение долга является исключительно односторонней сделкой, так как ст. 415 ГК РФ не содержит каких-либо условий и требований к заключению, подписанию между должником и кредитором соответствующего соглашения (соглашений).
В пункте 41 постановления Пленума ВС РФ содержится напоминание о том, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 52 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.
Таким образом, любой случай прощения долга должен подразумевать встречное исполнение (выгоду кредитора). При этом, должнику, чей долг прощается, следует обеспечить документальное подтверждение предоставления такой выгоды для защиты от потенциальных недобросовестных притязаний кредитора, либо контролирующих его лиц (письма, соглашения, меморандумы, фиксирующие факт «небезвозмездного» прощения долга).
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Суд указал на то, что истец и ответчик являются коммерческими организациями, дарение между которыми запрещено в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ, соответственно, соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем нижестоящим судом было обоснованно применены последствия недействительности сделки.
Административной ответственности на транспорте 2024