Проблема неоднократности отказа в возбуждении уголовного делать статьи 148 упк рф

Содержимое

Комментарий к СТ 148 УПК РФ
Комментарии к статье о причинах отказа в возбуждении уголовного дела
Статья 148
Отказ в возбуждении уголовного дела

Содержание

Комментарий к СТ 148 УПК РФ
Комментарии к статье о причинах отказа в возбуждении уголовного дела
Статья 148
Отказ в возбуждении уголовного дела

1. Признать жалобу гражданина Суслова Олега Борисовича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

3.2. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, отсутствие возможности исправить последствия ошибочного решения органа, осуществляющего уголовное преследование, не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, а потому статья 125 УПК Российской Федерации прямо относит постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела — как способное затруднить такой доступ, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства — к решениям, подлежащим оспариванию в судебном порядке. Судья, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя (часть седьмая статьи 148 данного Кодекса).

Комментарий к СТ 148 УПК РФ

1. Отказ в возбуждении дела — это итоговое решение стадии возбуждения дела, которым завершается уголовное судопроизводство в целом. В связи с этим отказ в возбуждении дела является основным уголовно-процессуальным решением, окончательно разрешающим уголовное дело (материал). Постановление об отказе в возбуждении дела имеет преклюзивное значение (от лат. praeclusio — закрывание) — оно является основанием для прекращения будущего уголовного преследования в отношении конкретных лиц по тому же самому подозрению (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК).

Проявлением правила о необходимости достоверного установления оснований для отказа в возбуждении уголовного дела является требование ч. 1 ст. 148 выявить конкретное лицо, совершившее деяние, чтобы отказать в возбуждении дела в связи с отсутствием в деянии признаков преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК). Видимо, законодатель полагал, что достоверное установление оснований для отказа в возбуждении дела обеспечивает права пострадавшего (которому легче обратиться в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства). Однако на практике это порождает проблемы и иногда приводит к обратному эффекту. Требование установления лиц, совершивших деяние, оказывается чрезмерным, например, при малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК), когда очевидно отсутствие состава в деянии, т.е. и без лица. Обязав органы уголовного преследования устанавливать всех правонарушителей, тем самым их обрекли на невозможное. В результате правоприменители пытаются обойти запрет, используя два незаконных способа: либо отказывают в приеме заявления о преступлении, либо отказывают в возбуждении дела за отсутствием события преступления (якобы событие было, но событие не преступления, а другого неопасного деяния — правонарушения). В действительности деяние без общественной опасности (малозначительность) — это отсутствие элемента объективной стороны состава преступления, т.е. классический пример деяния, которое не содержит признаков состава преступления. Иной подход приводит к логическому противоречию: если лицо не установлено, то отсутствует событие, а если установлено, то состав преступления. Необоснованный отказ в возбуждении дела за отсутствием события еще более нарушает права пострадавшего, так как создает препятствия для последующего административного и гражданско-процессуального производства. Наименее ущербный выход из указанной проблемы находят те следователи и дознаватели, которые в постановлении об отказе в возбуждении дела просто не ссылаются на отсутствие состава преступления, указывая материально-правовое основание — малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК). Для отказа в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления необходимо точно указать, какого именно преступления, со ссылкой на соответствующий пункт, часть, статью УК.

По мнению руководителя уголовной практики АБ «КРП» Михаила Кириенко, в исследуемом судебном акте Конституционный Суд РФ задает правильный и необходимый вектор для развития правоприменительной практики и совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Тем не менее вряд ли судебный акт окажет кардинальное влияние на правоприменительную практику, однако последовательная реализация позиции Конституционного Суда через институты судебного и прокурорского надзора может улучшить ситуацию с защитой прав потерпевших на своевременное и справедливое разбирательство.

Еще почитать —> Объекты в административных правоотношениях

Сначала правоохранительный орган отказался возбуждать уголовное дело, однако впоследствии прокурор распорядился провести дополнительную проверку материалов. В дальнейшем неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись руководителем следственного органа и прокурором. Указанное обстоятельство также вынудило прокуратуру направить в адрес вышестоящего следственного органа представление о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона при проведении доследственной проверки, и об усилении контроля за работой подчиненных.

Ознакомление заявителя с материалами проверки сообщения о преступлении в случае принятия решения об отказе в возбуждения уголовного дела оправдано по следующим соображениям: ф во-первых, это будет способствовать созданию у заявителя мнения об объективности или необъективности проведенной проверки, что вполне возможно исключит необоснованные жалобы; ф во-вторых, заявитель получит возможность обосновать жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела материалами проверки; ф в-третьих, дознаватель (следователь) зная, что заявитель сможет ознакомиться с материалами проверки, будет более тщательно подходить к рассмотрению сообщения о преступлении19. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбужде-

заместитель начальника кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент E-mail: SharovDen@gmail.com Научная специальность 12.00.09—уголовный процесс Рецензент: Угольникова Н.В., кандидат юридических наук, доцент

Сказанное позволяет с большой долей уверенности утверждать, что деятельность органов дознания (прежде всего органов внутренних дел) по-прежнему направлена на укрытие преступлений от учета и создание ложного представления о положительных результатах своей работы у вышестоящего руководства. Реформа системы МВД никаких хоть сколько-нибудь значимых положительных перемен в этой сфере не принесла, что свидетельствует о ее несостоятельности. К сожалению, Приказом МВД РФ от 29.06.2011 г. № 735 «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2012г.) существующая система оценки существенно не изменена, поэтому трудно рассчитывать на какие-либо позитивные сдвиги.

Злостность вышеуказанных нарушений проявляется в том, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками органов дознания спустя определенное время вновь выносится такое же постановление. При этом указания прокурора о выполнении дополнительных проверочных мероприятий не исполняются либо исполняются не в полном объеме. Особенно злостно при этом действуют должностные лица отделов дознания, которые систематически не исполняют даже самые прямые указания прокурора о необходимости возбуждения уголовного дела. Надо отметить, что такие прямые указания даются лишь в случае совершенной, просто абсолютной очевидности признаков преступления, тем не менее, они все равно не исполняются. Иногда возникает ситуация, при которой участковые уполномоченные полиции, действуя во исполнение указаний прокурора, направляют материал проверки в отдел дознания, откуда он опять возвращается участковому без всяких оснований. То же самое происходит, если неперспективный материал проверки попадает в следственный отдел. Все это говорит о явном несоблюдении положений ч. 4 ст. 21 УПК РФ.

Комментарии к статье о причинах отказа в возбуждении уголовного дела

В силу ст. 239 судья имеет право прекратить УД на стадии предварительного слушания, если речь идёт о проступке невысокой опасности и в соответствие со ст. 25 УПК РФ. Произошло примирение участников ссоры, о чём есть письменное подтверждение. Таким образом, судья постановил: завершить УД и преследование согласно ч. 3. ст. 24 УПК РФ касаемо подсудимого Швидко И.А.

Уведомление о правонарушении в органы полиции направляется гражданином, касательно которого были совершены действия, повлекшие нарушения его прав, свобод или же причинившие вред здоровью. Но в случае, когда пострадавший при написании заявления в полицию указал неполную или недостоверную информацию, которая стала причиной подозрения или задержания невиновного гражданина, за такое деяние предусматривается ответственность.

Еще почитать —> На несовершеннолетнего оформлен уход за престарелым

Статья 148

1.1. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.

2. Не требует процессуального реагирования заявление, содержащее сведения о событии или деянии, которое является криминальным только по мнению самого заявителя, а в действительности же, с точки зрения уголовного закона, полностью безразлично. Так, если отец забрал из квартиры своего ребенка вопреки воле матери, а последняя просит привлечь его к уголовной ответственности за похищение человека, заявление об этом не порождает уголовно-процессуальных правоотношений и не нуждается ни в регистрации как заявление о преступлении, ни в реагировании путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявителю должна быть кратко разъяснена юридическая сущность обстановки. С этой точки зрения, заслуживает критического отношения к себе закрепленное в части первой статьи 148 УПК правило, согласно которому отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица. Установление и тем более розыск лица, заведомо невиновного и не совершившего преступления, лишь затем, чтобы вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с упоминанием его фамилии, представляются нелепостью.

Если органы предварительного следствия выяснят, что информация о совершенном либо готовящемся посягательстве имела признаки, предусмотренные ст. 306 УК или иного наказуемого деяния, им необходимо рассмотреть вопрос об открытии производства в отношении лица, предоставившего такие сведения, в обычном порядке. Аналогичные действия должен совершить и прокурор, если в ходе проверки он обнаружит признаки ложного доноса.

Ряд юристов критически относятся к правилу, закрепленному ч. 1 148 статьи. В соответствии с ним, отказ в открытии производства в связи с отсутствием признаков противоправного деяния разрешен только в отношении конкретного гражданина. Установление личности и розыск субъекта, невиновного в преступлении или не совершившего его, только для того, чтобы упомянуть его Ф. И. О. в постановлении об отказе, эксперты считают нелепостью.

Необходимо обратить внимание, что срок давности считается со дня совершения преступления и до дня вступления приговора суд в законную силу.

Пример. В отношении гражданина было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.6 УК РФ, то есть мошенничество в сфере компьютерной информации. Потерпевший обратился с заявлением о преступлении по данному факту. По материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые
в последующем отменялись, как незаконные и необоснованные. При проведении дополнительной доследственной проверки был достоверно установлен факт совершения преступления и личность подозреваемого. Однако, на момент принятия процессуального решения по материалу проверки истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, поскольку ч.1 ст.159.6 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а с момента совершения преступления прошло более двух лет. В указанном случае в возбуждении уголовного дела будет отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Пример. В дежурную часть полиции поступил звонок от соседа о том, что на лестничной площадке произошла драка. Указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано оперативным дежурным в книге учета сообщений о преступлениях. На место происшествия отправлен наряд полиции. По приезду на место происшествия сотрудниками полиции было установлено, что гражданин И. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений причинил гражданину А. телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у гражданина А. телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Таким образом, действия гражданина И. должны быть квалифицированы по ст.116 УК РФ (побои). Указанное преступление в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ относится к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждаются по заявлению потерпевшего. При этом от потерпевшего заявление о привлечении гражданина И. к уголовной ответственности не поступало, каких-либо претензий к нему потерпевший не имеет. В указанном случае в возбуждении уголовного дела будет отказа по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием заявления потерпевшего.

77. Напротив, при изложении специфики отмены прокурором незаконного и (или) необоснованного постановления руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела законодатель не позволяет прокурору давать органу предварительного следствия указания и соответственно, устанавливать срок их исполнения. Прокурор излагает в постановлении об отмене незаконного и (или) необоснованного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке. Но, получается, устанавливать срок проверки таковых не вправе. Исходя из логики последнего предложения ч. 6 комментируемой статьи, — это уже прерогатива руководителя следственного органа.

Еще почитать —> С чего начать оформление документов на ребенка инвалида военнослужащему

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк.
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. 2003. С. 390.

По смыслу статей 24, 140-145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления принимается в том случае, когда в результате рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо придет к выводу, что указанное в заявление событие не происходило. При этом такой вывод должен быть подтвержден проведенными в полном объеме материалами проверки.

23 марта 2024 г. участковый уполномоченный полиции ОП №1 УМВД России по г. Калуги -звание ФИО-, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №132 от 14.03.2022г., по моему заявлению о хищении сотового телефона вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Отказ в возбуждении уголовного дела

Поскольку продление сроков доследственной проверки до 30 суток возможно только в исключительных случаях, а именно при необходимости производства проведения документальных проверок, проведения ревизий, исследования изъятых документов и предметов, назначения и получения результатов судебных экспертиз (к примеру, следователи Следственного комитета Российской Федерации часто продляют материалы доследственной проверки до 30 суток из-за того, что ими не получено заключение судебно-медицинского исследования трупа), а также для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Отказ в возбуждении уголовного дела – это не повод бездействовать. Если вы или ваши близкие стали жертвами преступления, а правоохранительные органы отказываются возбуждать дело и признавать вас потерпевшей стороной, вы можете обжаловать решение, с которым не согласны.

В случае, если место производства предварительного расследования (т.е. его территориальность) определено в соответствии с частями 2–6 статьи 152 УПК РФ, то жалоба подается в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (ч.1 ст.125 УПК РФ).

1.2 Заявление необходимо направить адресату по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в двух экземплярах принести в канцелярию (приемную) отдела полиции или следственного комитета. В последнем случае лицо, принявшее заявление, на втором экземпляре ставит отметку о приеме с указанием даты (см. инструкцию «Если у вас не принимают заявление»).

В то же время действия должностных лиц недостаточно регламентированы и они опираются не на закон, а на подзаконные акты. На стадии проверки фактически идет расследование, хотя формально это не так. Все это приводит к жалобам в прокуратуру или суд. И надзорные инстанции нередко с такими жалобами соглашаются.

Ст. 148 УПК РФ посвящена процедуре рассмотрения заявлений о преступлении. Она описывает порядок действий должностных лиц уголовной юстиции, описываются также возможные действия заявителя. Нельзя при этом забывать о её взаимосвязи с другими положениями Кодекса.

07 Июн 910