Пример страховки на залив квартиры

Страховой случай по имуществу в «РЕСО-Гарантия»; бланки заявления о страховой выплате: Дома, Квартира или Дачи Для получения выплат клиенту страховой

Пример страховки на залив квартиры

Содержание

Страховой случай по имуществу в «РЕСО-Гарантия»; бланки заявления о страховой выплате: Дома, Квартира или Дачи

Для получения выплат клиенту страховой компании необходимо подготовить документацию. В таких предприятиях, как «РЕСО-Гарантия», собрать и заполнить документы для подачи можно заранее. Это возможно благодаря образцам запросов, предоставляемым фирмой на ее официальном сайте. Следует разобраться, какие бланки заявлений можно найти на сайте компании, и как выглядит перечень бумаг, прикрепляемых к ним.

  • Квитанцию о коммунальных платежах за прошедший месяц (до момента залива) и акт, в котором будет названа причина произошедшего, указан виновник (берется в организации, ответственной за эксплуатацию объекта), если имел место залив.
  • Данные о возбуждении уголовного дела, а также справку и акт о пожаре (первый документ является обязательным) в случае пожара.
  • Постановление из силовых органов о возбуждении уголовного дела и справка из ОВД, если имела место кража со взломом.
  • При повреждении имущества из-за стихийного бедствия – справка из МЧС или иных органов о случившемся происшествии и бумага из администрации, в которой указаны повреждения, нанесенные имуществу.

Таким образом и в связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы, проведенной по заказу Истца, сумма ущерба составляет 242 679 руб. 50 коп., со Страховщика – Ответчика подлежит взысканию разница между фактически выплаченной суммой в 43 497 руб. 07 коп. и общим размером материального ущерба в 242 679 руб. 50 коп. 242 679 руб. 50 коп. – 43 497 руб. 07 коп. = 199 182 руб. 43 коп.

16.04.20__ г. в результате аварии холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу г.Москва, ул.Гарибальди, д.10, к.6, кв. 525 произошел залив водой квартиры расположенной под ней. В результате залива имуществу и внутренней отделке квартиры были причинены сильные повреждения. Комиссия ГУП ДЕЗ Ломоносовского района установила, что причиной аварии явилось: «разрыв крана под мойкой в ванной» квартиры.

Взыскание ущерба после залива квартиры

  1. получателя претензии;
  2. отправителя претензии;
  3. дату и время залива квартиры, точный адрес, предполагаемую причину залива и виновное лицо;
  4. требования к виновному лицу, включая порядок получения возмещения;
  5. дату составления досудебного требования.

В выводах экспертного заключения, была определена итоговая величина, рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский Тракт, д. 33 А, кв. … составляет: 27 063,82 руб.

Страховая не возмещает ущерб в связи с заливом: что делать

В первую очередь, необходимо как можно быстрее обесточить помещение, затопление которого происходит. Опустите рычаги тепловых автоматов в коробке распределителя на вашей лестничной площадке или непосредственно в квартире. Примите все возможные меры для сохранения имущества (накройте пленкой ламинат, мебель, технику, подставьте емкости на участке протечки и т.д.). Далее необходимо выяснить у соседей сверху – откуда началась протечка, вызывали ли они аварийную службу. Если нет, то нужно позвонить в диспетчерскую аварийной службы и сообщить о случившемся, через некоторое время прибудет бригада слесарей аварийной бригады, которые перекроют стояк водоснабжения. Путем осуществления данных действий можно облегчить последствия залива и спасти имущество. Рекомендуем также сфотографировать последствия залива.

После вступления решения суда в законную силу необходимо получить исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда (если ответчик добровольно не исполнит решение суда). Взыскатель вправе предъявить исполнительный лист банк, в котором у ответчика открыт счет, или в службу судебных приставов. Узнать сведения об открытых счетах можно, направив запрос в налоговый орган и приложив к нему заверенную копию исполнительного листа. Срок исполнения решения суда зависит от наличия денежных средств, иного имущества у должника и активности действий взыскателя.

Суброгация по заливу квартиры – как защититься

Здесь также поможет судебная экспертиза об определении рыночной стоимости ущерба от залива. Если суд посчитает данное экспертное заключение полным, обоснованным, составленным в соответствии со всеми требованиями закона, оно будет положено в основу при определении размера причинённого ущерба.

Показательным является дело, рассмотренное Мытищинским городским судом Московской области. ПАО СК «Росгосстрах» обратилась с иском к Семёнову М.А. в порядке суброгации. Из материалов дела следовало, что Семёнов был признан виновником залива своей соседки Леонтьевой Д.К., а причиной потопа стал лопнувший шланг стиральной машинки. Страховая компания в счёт возмещения выплатила Леонтьевой 193 тысячи рублей, соответственно, такую же сумму страховщики требовали с Семёнова. Мужчина не согласился с данной суммой и ходатайствовал о проведении независимой экспертизы., которая была назначена судом. Исследование показало, что рыночная стоимость ущерба составляет 88 тысяч рублей: именно такую сумму в итоге и взыскал с ответчика суд.

Предположим, что соседи отказываются компенсировать причиненный ущерб, пытаются его оспорить или существенно и совершенно необоснованно пытаются занизить цену компенсации. Возникает совершенно закономерный вопрос, как взыскать с них данную сумму ущерба в суде?

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 30 января 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Сытине В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова П.М. к Попову А.Г. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, по апелляционным жалобам Мочалова П.М., представителя Попова А.Г. по доверенности Шагинян А.Р. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2024 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Попова А.Г. по доверенности Шагинян А.Р., представителя ООО «Арбат-Сервис» по доверенности Пивоварова Н.В., установила: Мочалов П.М. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Попову А.Г., ссылаясь на ущерб, причиненный ему ответчиком в результате неоднократных заливов в период с 25 сентября 2024 года по 12 мая 2024 года принадлежащей ему на праве собственности квартиры * города Москвы, в результате которых, помимо расходов на восстановительный ремонт, ему причинены убытки повреждением мебели, не получены доходы от сдачи жилого помещения. Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2024 года иск Мочалова П.М. к Попову А.Г., удовлетворен частично; взыскано с Попова А.Г. в пользу Мочалова П.М. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 482 533,25 рублей, расходы на проведение оценки 25 000 рублей, оплате юридических услуг и услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 1 142, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 275 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков в связи с расходами на восстановительный ремонт в указанном размере. В свою очередь Поповым А.Г. не представлено доказательств отсутствия его вины. В апелляционной жалобе Мочалова П.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям, что в основу решения суда необоснованно положено заключение судебной экспертизы, выводы которой не учитывают характер проведенного в квартире истца ремонта, а также повреждение имущества, в частности дверей, шкафа-пенала, полки, кресла. Необоснованно, по мнению заявителя, отказано и во взыскании упущенной выгоды, так как в удовлетворении иска в этой части отказано быть не может. Представитель Попова А.Г. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, так причина заливов и вина ответчика судом не установлены, в основу судебной экспертизы положен договор оказания услуг по ремонту помещения от 5 ноября 2024 года, заключенный между истцом и ООО «*», и ведомость работ с указанием стоимости работ, в отношении которых не представлено доказательств их оплаты. Заявителем жалобы оспариваются и расходы на представителя, поскольку * прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2024 году, тогда как договоры об оказании юридических услуг с истцом заключены в 2024 и 2024 годах. В заседании судебной коллегии представитель Попова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ООО «Арбат-Сервис» просил решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие Мочалова П.М., извещенного о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, выслушав представителя Попова А.Г., представителя ООО «Арбат-Сервис», обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы представителя Попова А.Г. Доводы апелляционной жалобы Мочалова П.М. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению в части, в которой они касаются возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 25 сентября 2024 года по 12 мая 2024 года в квартире, принадлежащей Мочалову П.М. на праве собственности, расположенной по адресу: *, из-за нарушения внутренней разводки водоснабжения, а также разрыва дренажной трубки фильтров водоснабжения в вышерасположенной квартире 58, собственником которой является Попов А.Г., произошли затопления квартиры истца. Данные обстоятельства подтверждены актами обследования управляющей организации многоквартирным домом ООО «Арбат-Сервис» от 28.09.2022, 02.10.2022, 05.10.2022, 14.10.2022 , согласно которым в период с 25.09.2022 по 14.10.2022, а также 12.05.2022 (акт от 14.05.2022) происходили неоднократные заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика № *. На момент залива 12.05.2022 квартира истца была застрахована в ООО «*» по договору от 29.09.2022 № *, событие было признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 100 000 рублей, сумму которой суд зачел при определении размера убытков. Для выяснения размера причиненного ущерба Мочалов П.М. обратился к услугам независимого эксперта ООО «*», согласно выводам которого (заключение специалиста № * от 01.11.2022) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта на дату оценки составляет 655 787 рублей. При этом эксперт отметил, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра № * от 01.11.2022, являются следствием залива квартиры 25.09.2022 из квартиры № * по причине нарушения внутренней разводки водоснабжения, разрыва дренажной трубки фильтров, что зафиксировано также в актах обследования квартиры № * от 29.09.2022, 02.10.2022, 05.10.2022, 14.10.2022, составленного представителями ООО «Арбат-Сервис». Согласно заключению специалиста № * от 17.05.2022, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта вследствие залива от 12.05.2022, на дату оценки составляет 287 668 рублей, вместе с этим все повреждения, зафиксированные в акте осмотра № * от 17.05.2022, являются следствием залива внутренней отделки в результате проникновения воды из вышерасположенного помещения. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела. Возражая против удовлетворения заявленных требований , представитель ответчика оспаривал вину в произошедшем заливе, выразив несогласие с размером расходов на восстановительный ремонт, считая заявленную истцом сумму значительно завышенной , представил техническое заключение ООО «*», согласно выводам которого инженерные коммуникации систем водоснабжения и водоотведения в обследуемой квартире № * по указанному адресу находятся в исправном состоянии; система подачи холодной воды в холодильник, расположенный в обследуемой квартире, не исправна, однако система в первую очередь наносит ущерб непосредственно обследуемой квартире, поэтому отключена и не является причиной протечки; протечки при работе всей системы водоснабжения и водоотведения в обследуемой квартире не обнаружены; причины образования биологических повреждений деревянных конструкций междуэтажного перекрытия (под обследуемой квартирой) не установлены; предположительно причиной образования биологических повреждений деревянных конструкций междуэтажного перекрытия могут быть протечки в ранее расположенных на этом месте старых стояках водоснабжения. В целях разрешения вопроса о причинах залива, а также установления размера ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «*». Согласно выводам судебной экспертизы, причину залития квартиры истца определить не представилось возможным в связи с устранением течи и исправностью инженерного оборудования в квартире № * на момент проведения экспертизы; давность образования повреждений определить тоже не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих методик. Повреждения в квартире № * могли образоваться вследствие течи из квартиры № *, так как она расположена сверху; стоимость восстановительного ремонта повреждений вследствие залития квартиры № *, произошедшего в период с 25.09.2022 по 14.10.2022 (акты от 28.09.2022, 02.10.2022, 05.10.2022, 14.10.2022), составляет без учета износа – 463 342,92 рублей, с учетом износа – 402 243,99 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений вследствие залития квартиры № *, произошедшего 12.05.2022, составляет без учета износа – 119 190,33 рублей, с учетом износа – 118 985,87 рублей; достоверно ответить на вопрос о наличии переустройства инженерных сетей не представляется возможным. С заключением проведенной по делу экспертизы суд согласился, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет требуемую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Также судом учтено, что любое заключение специалиста о размере стоимости ущерба носит вероятностный характер, между всеми представленными заключениями не имеется существенных противоречий, а оценка ущерба в них сопоставима. Доказательств того, что залив спорной квартиры произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, Поповым А.Г. суду не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит именно на нем. С выводами суда в решении в указанной части судебная коллегия согласилась, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и требованиях закона. Из содержания статей 209 (пункт 2), 210, 211, 290 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества. Вместе с тем положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2024 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2024 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Из анализа приведенных законоположений следует, что Мочалов П.М. обязан доказать, что Попов А.Г. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, причем размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен самим судом с разумной степенью достоверности, так как закон допускает принимать во внимание тот факт, что экспертная оценки ущерба в денежном выражении всегда носит вероятностный характер. В возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить на основании представленных истцом документов. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, принимая во внимание поведение сторон по исполнению ими своих процессуальных обязанностей, в частности их добросовестности при осуществлении своих процессуальных прав как на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на стадии досудебного урегулирования спора, например, по вопросу предоставления сторонами друг другу возможности получения достоверной информации с целью оценки реального ущерба и лица, виновного в его причинении. Основываясь на этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя Попова А.Г. не опровергают выводов суда о том, что по данному делу истец возложенную на него процессуальную обязанность представить доказательства того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков в части восстановительного ремонта исполнил. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, в том числе в связи с действиями других лиц, либо наличия оснований для освобождения его от ответственности. Доводы жалобы представителя Попова А.Г. о невиновности последнего не учитывают, что даже в представленном ответчиком заключении ООО «*» отмечено, что система подачи холодной воды неисправна в его квартире. В процессе досудебного разбирательства Попов А.Г. не допускал представителей управляющей компании ООО «Арбат-Сервис» и ТСЖ «*» к себе в квартиру, ссылаясь на то, что устранит течь в своей квартире самостоятельно, силами своих мастеров (л.д. 207, 57, 20, 56, 19, 55, 18 том 1). Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Попов А.Г., как собственник квартиры, не доказал отсутствия своей вины в надлежащем содержании системы водоотведения в своей квартире, а равно не представил доказательств вины других лиц в причинении ущерба, в связи с чем суд обоснованно установил, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для возложения ответственности по возмещению ущерба на Попова А.Г. Доводы жалобы представителя Попова А.Г. относительно того, что истцом не представлено доказательств оплаты работ по восстановительному ремонту, не имеют правового значения, так как в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Что касается расходов на представителя, не являющегося индивидуальным предпринимателем, то данное обстоятельство применительно к статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет правового значения. То же в апелляционной жалобе не оспаривается, что юридические услуги истцу были оказаны и не носили безвозмездного характера. Доводы апелляционной жалобы Мочалова П.М., в которых он оспаривает заключение судебной экспертизы, фактически сводятся к тому, что данное заключение не учитывает повреждение имущества: дверей, шкафа-пенала, полки, кресла. Действительно, как уже было отмечено выше, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимает не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, но и утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). Мочалов П.М., как видно из искового заявления, помимо требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать убытки, связанные с повреждением имущества, которые в нарушение требований статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ не были рассмотрены судом первой инстанции. Подобное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции без отмены решения суда в этой части и направления дела на новое рассмотрение, имея в виду то, что иное означало нарушение гарантий гражданина на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ). В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как отмечено в определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2024 года N 2863-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шошина Андрея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагает ее произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ). В пунктах 1, 2, 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается, по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия учитывает, что понятие существенного нарушения закона закреплено в части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае такое нарушение допущено судом первой инстанции, поскольку, как уже было отмечено выше, судом не рассмотрены требования о взыскании расходов, связанных с повреждением имущества. Из этого следует, что решение суда в названной части нельзя признать законным и обоснованным. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда). Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. В то же самое время судебная коллегия в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лишена возможности принять новое решение по делу в части требований, касающихся повреждения имущества, потому что у нее отсутствуют предусмотренные частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, притом что данные требования изначально были заявлены и требовали уточнения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая в этой части не была проведена судом первой инстанции. По аналогии права судебная коллегия руководствуется пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Другими словами, закрепленный в законе принцип повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в данном случае не может быть соблюден судебной коллегией без того, чтобы не направить дело на новое рассмотрение в части исковых требований, которые были заявлены изначально и требовали их уточнения на стадии досудебной подготовки, которая не была проведена надлежащим образом судом первой инстанции, в результате чего предмет судебной проверки в этой части (о возмещении поврежденного имущества) отсутствует. Таким образом, при наличии оснований для отмены решения суда в этой части, задачи гражданского судопроизводства диктуют необходимость направления дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В остальном доводы апелляционной жалобы Мочалова П.М. не могут быть приняты во внимание, так как бесспорных доказательств упущенной выгоды им не представлено. В пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2024 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. Исходя из этого, суд первой инстанции правильно ориентировался на то, что Мочалов П.М. должен доказать то имущественное положение, в котором он находился на момент причинения ущерба, в частности, наличие официальных доходов от сдачи квартиры в наем, однако, таких доказательств истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец понес затраты, связанные с приготовлением к сдаче квартиры в аренду или ответчик имел доходы от того, что квартира истца требовала восстановительного ремонта. Доводы об обратном бесспорными доказательствами в жалобе не подтверждены. По смыслу части статьи 46 Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемого в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. В силу части 1, части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При таком положении неисполнение истцом своих процессуальных обязанностей по представлению доказательств, которые он не лишен был возможности представить самостоятельно в подтверждение наличия упущенной выгоды, не может повлечь отмену решения суда об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку это противоречит названным нормам процессуального права и задачам гражданского судопроизводства по своевременному рассмотрению дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ). На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что разрешая спор в этой части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила: решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2024 года в части, касающейся иска Мочалова П.М. к Попову А.Г. о повреждении имущества, отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда; в остальной части указанное решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова А.Г. по доверенности Шагинян А.Р. без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Страхование квартиры

Да, при условии, что в договоре аренды за вами закреплена обязанность по восстановлению имущества, поврежденного по любым причинам, по проведению текущего и аварийного ремонта жилья. Дополнительно в свою пользу можно застраховать движимое имущество в квартире, если за него установлена материальная ответственность арендатора.

Еще почитать —>  Можно снять с мат капитала 25 тыс 2022

Чтобы купить страховку на квартиру, заполните форму на нашем сайте. Вы можете самостоятельно выбрать одну из предложенных программ или проконсультироваться с оператором горячей линии по возникшим вопросам. Онлайн-калькулятор рассчитает стоимость полиса. Оплатите страховку и получите документ на e-mail в электронном виде. Посещать офис не нужно.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что одним из общеправовых принципов является принцип недопустимости злоупотребления правом участниками правоотношений, судебная коллегия с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, актов о заливе, актов осмотра, отчета об оценке, пояснений собственника квартиры N *** Великанова С.П., принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика Зюбина А.В. каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что причиной залива N *** явилось неисполнение собственниками вышежерасположенной квартиры N *** обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, его надлежащей эксплуатации.

Страховой компании суд отказал в возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, выплаченного по страховому случаю

В соответствии с указанным Положением, при поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом (далее — жилищная организация), последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии потерпевшей стороны; старшего по подъезду (дому); представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома; представителя жилищной организации. По результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт произвольной формы, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод об имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона.

Еще почитать —>  Можно ли наложить арест на квартиру находящуюся в ипотеке

Вместе с тем, в отсутствие акта об отказе ответчика от подписи и соответствующих отметок в акте от *** г., объяснений ответчика, показания данных свидетелей, как лиц, составивших и подписавших акт, вызвало у суда сомнения, в силу чего, суд посчитал невозможным положить указанный акт, являющийся по сути единственным доказательством стороны истца, в основу судебного решения о взыскании денежных средств.

Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Процедура призвана определить точную сумму ущерба и может быть проведена только аккредитованной оценочной компанией. Требования к оценщику: у него есть допуск СРО, застраховал профессиональную ответственность. Отчет об оценке, который оформляет оценщик по итогам процедуры, — официальный документ, имеющий вес при субедных разбирательствах.

  • Неправильно установлен виновник залива.
  • Виновник не присутствовал при составлении акта.
  • Проведена некачественная независимая оценка.
  • Не было попыток досудебного урегулирование «водного» конфликта между соседями или между собственником и УК.

Ущерб от затопления квартиры

г. произошел залив квартиры истца. Как следует из представленного акта, составленного комиссией ООО «Аргонавто» от г., залив произошел по вине жильцов квартиры № . Причина залива — замена отопительных приборов. При составлении акта осмотра обнаружены следующие дефекты: на стене комнаты 19 кв. м на обоях отслоение на площади 5 кв. м; на потолке, в/э сухие следы протечек на площади 2 кв. м. В комнате 12 кв. м на потолке в/э сухие следы протечек площадью 1,5 кв. м; на стене, на обоях сухие следы протечек площадью 0,5 кв. м. В коридоре: на потолке в/э, сухие следы протечек площадью 0,7 кв. м. На полу вздутие ламината по стыкам на площади 4 кв. м. Как следует из выписки по сантехнике ОДС, г. поступил вызов от Е.Е. по адресу: по поводу залива из кв. № , куда нет доступа. Перекрыто три стояка центрального отопления.

Еще почитать —>  Нолинск Документы На Газификацию Квартиры

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца были взысканы сумма ущерба в размере 72000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., возврат госпошлины в размере 2360 руб. — всего 79 360 руб.

Вы пишете, что соседи получили от вас компенсацию, написали расписку, что претензий не имеют, а потом все равно решили обратиться в страховую компанию, которая выплатила компенсацию. То есть они получили неосновательное обогащение либо от вас, либо от страховой. Поэтому с соседей можно требовать вернуть деньги.

Виновнице потопа удалось в суде не только вернуть свои деньги, но и взыскать с соседей проценты за пользование ее деньгами в течение трех лет, так как в суд она обратилась в 2024 году. Суд однозначно признал деньги, которые пострадавшие получили от соседки сверху, незаконным обогащением.

Как застраховать квартиру от залива

Залив квартиры может произойти по вине соседей, из-за безответственности коммунальных служб, изношенности систем. Независимо от причины, последствия затопления нельзя назвать приятными: портится отделка, выходит из строя техника, гибнут важные документы. Как застраховать жильё от залива, расскажем в статье.

«АльфаСтрахование» предлагает комплексное страхование квартир и домов. Помимо прочего в пакет входит и риск залива помещений. Программа называется «Хоть потоп!». В одном полисе можно собрать страхование отделки, вещей и техники внутри жилища, а также гражданской ответственности перед соседями. Последнее особенно актуально в случае залива (если, конечно, вы не живёте на 1-м этаже или собственном доме).

Исковое заявление о возмещении ущерба от залива квартиры

Залив произошел из расположенной выше квартиры № 10 (2 этаж). Собственником квартиры является Ответчик, Костомарова Валентина Сергеевна. Причина залива установлена работниками Управляющей компании по управлению многоквартирным домом. Авария вызвана течью радиатора отопления в жилой комнате квартиры № 10. Указанный радиатор собственник заменил самостоятельно. И, видимо, неправильно.

В результате ремонт принадлежащей мне квартиры и замена мебели произведена мною самостоятельно за счет собственных средств. Общая сумма составила 174 000 руб., в том числе 30 000 – оплата по договору подряда за осуществление ремонтных работ (убытки, подлежащие возмещению по ст. 15 ГК РФ). Подробный расчет прилагаю.

17 Июн              265      

Правовой ресурс RP LAWYER. РУ