Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по кпаже пример

На чтение 16 мин
Пример жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по мошенничеству С принятым решением не согласна, считаю его незаконным и необоснованным. В

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по кпаже пример

Содержание

Пример жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по мошенничеству

С принятым решением не согласна, считаю его незаконным и необоснованным.
В постановлении указывается, что ГСУ СК РФ по Московской области проведена проверка по заявлению Ф.И.О.-1 о присвоении права собственности на имущество ООО, принадлежащее Ф.И.О.-2.
Проверкой установлено, что в период с 08.12.2012 года по 27.12.2012 года Ф.И.О.-3, имея умысел на внесение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО, преследуя цель на приобретение прав на земельный участок, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовила решения единственного учредителя ООО о назначении себя генеральным директором.
Таким образом, по моему заявлению о мошенничестве в присвоении чужого, т.е. имущества ООО, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась. В моем заявлении указывалось не о цели Ф.И.О.-3 на приобретение прав на земельный участок, а о совершении ею и другими лицами мошеннических действий в отношении активов ООО, куда входят:
1.Имущество, находящееся на балансе указанных обществ.
2.Денежные средства на счетах.

Решение привести текст конкретного примера жалобы возникло не случайно. Ознакомившись с данным примером, пострадавший от преступления будет иметь полное представление о том, что должен содержать текст жалобы, если есть необходимость в отмене незаконного решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
а) два года по преступлениям небольшой тяжести;
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
в) десять лет после совершения тяжкого преступления;
г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

После регистрации сообщения о преступлении в КУСП/КРСП (заявление потерпевшего, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление прокурора и т.д.) начинается доследственная проверка, целью которой является проверка данного сообщения на предмет наличия или отсутствия в нем достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления.

Отказ в возбуждении уголовного дела — пример

ВАЖНО! Правило об истечении срока давности не действует, если речь идет о преступлениях террористической направленности или деяниях против мира и безопасности человечества. Эти преступления просто не имеют такого срока, что представляется оправданным в связи с предельно возможной степенью их общественной опасности и неизгладимостью последствий.

Важно помнить, что уголовное производство возможно только в том случае, если за деяние не предусмотрена административная ответственность. Так, ст. 7.27 КоАП РФ о мелком хищении ограничивает размер ущерба 2 500 руб. Это значит, что для возбуждения уголовного дела по краже, мошенничеству или растрате при отсутствии квалифицирующих признаков ущерб должен превысить эту сумму, а в случаях с меньшим вредом принимается решение об отказе и материал передается для административного производства.

В ходе осмотра кв. 44 дома 90 по ул. О. Жилиной в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты денежная купюра, достоинством 500 рублей на полу возле кровати; так же в ходе осмотра Болтухин А.В. достал из своего левого носка деньги на общую сумму 900 рублей, которые были изъяты сотрудником милиции.

По данному факту Болтухин А.В. пояснил, что 19.05.2006г. он около 11-00 часов приехал к своей тете Селиной Н.М., проживающей по адресу: г.***, ул. О.Жилиной 90-44 в Центральном районе г. ***а. После чего, Болтухин А.В. вместе с Селиной Н.М. начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, после того как закончились спиртные напитки, Болтухин вместе с тетей решили сходить купить спиртные напитки и продукты, так как Селина Н.М. в этот день получила пенсию. Придя в магазин, Болтухин А.В. остался ждать Селину Н.М. на улице. После того, как Селина Н.М. купила продукты, они вместе вернулись домой, где продолжили совместно распивать спиртные напитки. Через некоторое время, когда Селина Н.М. вышла из комнаты, оставив в ней одного Болтухина А.В., который решил взять куртку Селиной Н.М., так как посчитал, что в ней находятся деньги, которые он хотел взять, для того чтобы сохранить на проезд обратно домой. Взяв куртку тети, Болтухин А.В. спрятал ее под кровать. Вернувшись обратно в комнату Селина Н.М., не обнаружив своей куртки, спросила у Болтухина, не брал ли он ее куртку или деньги, на что он ответил, что не брал. После чего Селина сказала, что вызовет сотрудников милиции и вышла из комнаты, закрыв дверь на ключ. Оставшись один, Болтухин А.В. положил куртку, принадлежащую Селиной Н.М. обратно на место, предварительно достав из карманов куртки деньги на общую сумму 800-900 рублей, которые спрятал себе в носок левой ноги, которые в последствии были изъяты у него сотрудником милиции в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых.

Еще почитать —>  Особо тяжким статьям скинут год

Из показаний ФИО2 следует, что 11.07.2022 года он проводил время с ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6. Они находились по адресу ул. Партизанская 150, рядом с его автомобилем ВАЗ 21130 г/н НОМЕР1, в котором играла музыка. В результате, через небольшой промежуток времени, в его автомобиле села аккумуляторная батарея. В связи с тем, что были открыты окна, оставить ТС без присмотра не было возможности, поскольку окна приводятся в движение с помощью механизма, работающего от аккумуляторной батареи. Демонтировать АКБ не было возможным, т.к. система крепления АКБ была изменена для предотвращения хищения. Было принято решение толкать автомобиль до гаража, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 29. Автомашину толкали через двор до улицы Волгина. Он осуществлял управление машиной на протяжении всего пути. Руль его автомобиля блокируется из-за неисправности рейки, его очень трудно повернуть, и во время прямолинейного движения автомобиля никаких функций по управлению автомобиля не требуется. Двигаясь по улице Волгина, рядом с СОККД, ФИО1 толкал автомобиль с задней части вместе с ФИО3, в то время, как он толкал ТС со стороны водительской двери, через окно при необходимости корректируя направление движения автомобиля. Во время движения в какой-то момент ФИО1 подошел к водительской двери, чтобы взять бутылку Кока-Колы через открытое окно, после чего положил бутылку на место и собирался продолжить толкать автомашину, сделав упор двумя руками в стойку кузова. В этот момент, подъехали сотрудники ДПС (5 роты гос. номер Х0213 63), которые стали утверждать, что ФИО1 находился за рулем в состоянии опьянения, после чего подъехал автомобиль ДПС (6 роты гос. номер неизвестен) и сотрудники начали составлять в отношении ФИО1 протокол, попросили его пройти тест на состояние алкогольного опьянения, после чего дополнительно доставили в больницу имени Пирогова для прохождения еще медицинского освидетельствования. В отношении него также был составлен протокол за передачу управления автомашиной лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Однако он никому функцию управления автомобилем не передавал, он сам на всем протяжении движения управлял машиной, ФИО1 только помогал толкать автомашину. В этот день он алкогольные напитки не употреблял. ФИО3, ФИО4, ФИО5 дали аналогичные показания ФИО1 и ФИО2. Из вышеуказанного следует, что факт управления транспортным средством гр. ФИО1 не установлено.

11.07.2022 года в ОД ОП № 9 У МВД России по г. Самаре поступил материал проверки КУСП № 8840 от 11.07.2022 года по рапорту инспектора ДПС взвода № 2 роты 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре лейтенанта полиции Зиновьева А.В., из которого следует, что с 11.07.2022 года в 06 ч. 10 мин. до 11.06.2022 года до 17 ч. 00 мин. он совместно с инспектором ДПС взвода № 2 роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции Нуйкиным В.П. находился на маршруте патрулирования, согласно служебному заданию. 11.07.2022 года в 05 ч. 10 мин. напротив д. 116 по ул. Волгина в г. Самаре было остановлено транспортное средство ВАЗ 21130 гн НОМЕР1 под управлением водителя ФИО1, ДАТА1 года рождения, у которого были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и невнятная речь. После чего водитель ФИО1 был проведен по базе данных АИПС «ГАИ — 2004» и ФИС ГИБДД — М, согласно которой по постановлению мирового судьи от 17.09.2022 года ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка 4 Железнодорожного судебного района г. Самары был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административный штраф 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29.09.2022 года. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по прибору АКПЭ, на прохождение которого ФИО1 дал согласие в результате чего у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД было также установлено состояние опьянения. Был составлен протокол 63 СК 917092 об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ.

Еще почитать —>  Программа молодой специалист на селе 2024 для учителей

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества

На основании изложенного можно судить, что при проведении доследственной проверки по заявлению А.С. при квалификации действий А.С оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Глазыриным А.А. не приняты во внимание указанные выше обязательные признаки состава преступления (мошенничество), что повлекло вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Статья 124 УПК РФ предусматривает, что: «прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

Образец жалобы прокурору на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Из текста данного постановления мне не понятно, почему у гражданки Петровой В.Н. отсутствует умысел на совершение данного преступления. Петрова собственноручно на моих глазах, в присутствии очевидцев повредила мое имущество на общую сумму 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей.

Проверка по моему заявлению проведена формально и не в полном объеме, не опрошен находившийся со мной Сидоров, не приняты меры по установлению возможных свидетелей и очевидцев произошедшего, не обследована прилегающая территория на наличие камер видеонаблюдения.

Андрей Гривцов считает, что вряд ли комментируемый судебный акт изменит во многом формальный подход следствия к многократному вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел без надлежащего проведения проверок: «Изменить порочную практику сможет лишь расширение процессуальных полномочий прокурора, которое находится в компетенции законодателя, а не Конституционного Суда РФ».

В июле 2024 г. Лефортовский районный суд столицы отказался признавать незаконным очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отмену спорного решения прокуратурой, но признал незаконным бездействие должностных лиц ОВД при рассмотрении соответствующего заявления о преступлении, которое длилось более трех с половиной лет. В связи с этим суд обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Тем не менее осенью 2024 г. следователь в очередной раз отказался возбуждать уголовное дело, а его постановления были опять отменены прокурором как незаконные и необоснованные. В итоге уголовное дело возбуждено лишь 10 декабря 2024 г.

Образец составления жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

23 марта 2024 г. участковый уполномоченный полиции ОП №1 УМВД России по г. Калуги -звание ФИО-, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №132 от 14.03.2022г., по моему заявлению о хищении сотового телефона вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

По смыслу статей 24, 140-145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления принимается в том случае, когда в результате рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо придет к выводу, что указанное в заявление событие не происходило. При этом такой вывод должен быть подтвержден проведенными в полном объеме материалами проверки.

Фиксацией и изъятием следов занимается следователь вместе с оперативно-следственной группой, а также возможно обратиться за помощью к экспертным структурным подразделениям.

  • Кроме осмотра места происшествия рекомендуется организовать наблюдение за всеми известными местами сбыта, подпольными рынками: именно туда грабитель может принести похищенное имущество.
  • Детали нападения станут известны в процессе допроса потерпевшего.

    Грабеж (статья 161 УК РФ), в отличие от кражи, представляет собой открытое хищение чужого имущества. Это значит, что лицо осознает, что действует открыто: за ним наблюдает собственник, случайный прохожий – свидетель, очевидец, или даже он просто попадает в поле зрения камер видеонаблюдения.

    Возбуждение уголовного дела: пособие для «чайников»

    Нет, уважаемые, в «дежурке» вы увидите обычных людей, для которых вы сами, как и принесенное вами заявление, – это дополнительная работа, от выполнения или невыполнения которой размер зарплаты не зависит. А потому бурной радости приход очередного заявителя обычно не вызывает. Дальнейшие же события развиваются по сценарию, зависящему от порядочности и исполнительности сотрудника, к которому вы обращаетесь, а также от организации работы в данном конкретном подразделении.

    Обычно первым на пути заявителя оказывается дежурный по отделу или его помощник. Приняв от посетителя заявление, он выдаст взамен номерной талон-уведомление. Но чаще с заявителем предварительно побеседует сотрудник, например, оперуполномоченный или один из руководителей отдела. Вне зависимости от содержания этих бесед помните, что покидать отдел можно, только имея на руках документальное подтверждение факта своего обращения. Кроме упомянутого выше талона-уведомления, таким документом может быть, например, завизированная копия заявления.

    Еще почитать —>  Правоустанавливающие документы индивидуального предпринимателя это

    В жалобе нужно пытаться доказать, что принятое решение было вынесено преждевременно и необоснованно, то есть данные, изложенные в материалах проверки, не были достаточными для изучения фактов, указанных в заявлении о преступлении. Также нужно обратить внимание, что те основания, которыми следователь или дознаватель руководствовался, являются немотивированными и не соответствуют статьям УПК РФ. Содержание жалобы должно не только опровергать доводы следователя, проводившего проверку, и его выводы, но и приводить те факты, которые не были отражены в ее материалах. Составив документ, не забудьте его подписать.

    1. Объект преступления — это то, на что покушается преступник (при краже — это собственность, при убийстве — жизнь, при насилии — половая неприкосновенность).
    2. Объективная сторона — наличие противоправного деяния, то есть совершение конкретного действия (или бездействия), несущего общественную опасность и запрещенного УК (непосредственно — кража, убийство, насилие).
    3. Субъект — дееспособный гражданин, достигший возраста, позволяющего ему нести уголовную ответственность.
    4. Субъективная сторона — осознание преступником противоправности его действий или способность предусмотреть, что его действия могут иметь опасные и противоправные последствия.

    Противодействие правоохранителей заявителям на стадии возбуждения уголовного дела // Типичные приемы и уловки

    3. Нерассмотрение принятого и зарегистрированного заявления о преступлении в установленном процессуальном порядке (см. ст. 144 УПК РФ и др.). Этому, помимо прочего, способствует ведомственное правовое регулирование в той части, где установлено, что заявления (сообщения) регистрируются вместе с сообщениями об иных происшествиях, для которых предусмотрен иной (непроцессуальный) порядок разрешения (списание в наряд, помещение в номенклатурное дело и т.д.). В результате преступления, о которых сообщается заявителями, также оказываются фактически укрытыми.

    5.1. Такие процессуальные решения уже многие годы чаще всего принимаются со ссылкой на отсутствие в деянии состава преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Состав преступления есть совокупность обязательных признаков преступления. Поэтому чтобы указанные решения были законными и обоснованными, необходимо доказать отсутствие хотя бы одного обязательного признака (5). Однако в большинстве постановлений, вынесенных со ссылкой на отсутствие состава преступления, не приводятся доказательства отсутствия необходимых признаков преступления (более того, сами эти признаки зачастую не называются). Таким образом, осуществляется подмена понятий: неустановление того или иного признака преступления, например, умысла на его совершение (что обычно является результатом бездействия или неквалифицированных действий сотрудников правоохранительных органов и может быть исправлено, если работа будет организована должным образом) приравнивается к доказанности отсутствия соответствующего признака и в целом к отсутствию состава преступления.

    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (образец заполнения)

    В действиях Удовиченко П.Н. и Насонова А.С. усматриваются определенные признаки неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, т.е. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ. Однако на момент совершения искомого деяния ни один из них не достиг возраста, с наступлением которого возможно привлечение лица к уголовной ответственности.

    11 мая 201* г. вечером около д. 4 по ул. Ветрова в г. Энске группа малолетних в составе: Удовиченко П.Н. 24 мая 1996 года рождения и Насонова А.С. 13 октября 1995 года рождения по предварительному сговору без цели хищения завладели принадлежащим Матрову Т.В. автомобилем ВАЗ-2115, гос. номер А 889 КА 38. Катаясь на нем по ул. Кауля в г. Энске, в 23 часа Удовиченко П.Н. не справился с управлением и врезался в столб, расположенный около дома N 3 по той же улице. Где машина ими была оставлена.

    По нормам УПК РФ направлять жалобу гражданин может как непосредственному руководителю того лица, которое вынесло Постановление, так и в судебные органы. В том случае, если гражданин решит направить жалобу в прокуратуру или Следственный комитет, на ее рассмотрение отводится три дня. В некоторых случаях этот срок может быть увеличен до пяти суток. При подаче жалобы нужно точно знать, кому ее адресовать, так как если она будет передана прокурору и признана им правомочной, то в его компетенции отменить Постановление, которое было вынесено только дознавателем. В том случае, если решение было принято следователем, то прокурор может только передать представление руководителю следственного органа, а тот вправе и не согласиться с ним. Таким образом, если Постановление было вынесено следователем, разумнее направлять жалобу непосредственному руководителю следственного органа, в котором он служит.

    Жалоба пишется только в том случае, если постановление было незаконным. Для этого нужно обратиться к УПК РФ. В постановлении есть ссылки на статьи, с ними нужно ознакомиться. Если есть несоответствия или в нормативных документах указана другая информация, следует подавать жалобу.

    10 Апр              1276      

    • Правовой ресурс RP LAWYER. РУ
    © 2024 Правовой ресурс RP LAWYER. РУ Копирование материалов сайта без разрешения запрещено