Основания лоя отказа в вожбуждени уголовного дела несовершеннолетних

Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2024 г. № 1005-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гунцева Александра Николаевича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына пунктом 2 части первой статьи 24 и частью третьей статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Уголовный процесс

предупреждение;
передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;
возложение обязанности загладить причиненный вред;
ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Еще почитать —> Базовая станция сотовой связи вред здоровью

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в центры временной изоляции для несовершеннолетних правонарушители (ЦВИНП) органов внутренних дел могут быть помещены несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние. ЭТО делается в тех в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния, а также если их личность не установлена либо они не имеют места жительства места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние.

При ознакомлении с постановлением и материалами проверки следует обратить особое внимание на полноту проверки — все лица должны быть опрошены, показания, изложенные в объяснениях, отработаны. Бывает такое, что должностное лицо иногда умышленно, иногда из-да неопытности не ссылается в постановлении на какие-либо объяснения, рапорты и иные документы, которые могут послужить основанием для продления сроков проверки либо для возбуждения уголовного дела.

В связи с большой загруженностью должностных лиц, большинство из них проводят посредственную проверку иногда даже за пределами сроков, уже заранее говоря о том, что в возбуждении дела будет отказано, поскольку основания для возбуждения отсутствуют. При этом не выдают копию постановления, ссылаясь на то, что материалы находятся либо на проверке руководителя отдела, либо у прокурора, и предоставить их невозможно. Это неправда.

Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел, так же как и отказ в их возбуждении, в существенной степени зависят от правильно организованного, эффективного и действенного прокурорского надзора, который в данной стадии выражается в проверке прокурором законности и обоснованности постановлений о возбуждении уголовного дела и отказе в таковом.

Отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3 — 5, 9 и 10 части первой статьи 448УПК РФ (члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Генеральный прокурор РФ, судьи Конституционного Суда РФ, судьи ВС РФ, судьи Высшего Арбитражного Суда РФ, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, окружного или флотского военного суда, иные судьи; депутаты законодательных органов власти субъектов РФ, следователи, адвокаты), либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 части первой статьи 448 УПК РФ (члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, судьи Конституционного Суда РФ, судьи ВС РФ, судьи Высшего Арбитражного Суда РФ, иные судьи судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов).

4. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела и его мотивы руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем излагаются в постановлении. Постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным .
———————————
См. по этому поводу: Постановление Президиума ВС Республики Башкортостан по жалобе гражданина Улямаева на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела // БВС РФ. 2005. N 5. С. 31.

— отсутствие в деянии состава преступления. В данном случае определенное событие имело место, известно лицо, его совершившее, однако отсутствует хотя бы один из элементов состава преступления — объект преступления, субъект преступления, объективная или субъективная сторона преступления. Отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию возможен только в отношении конкретного лица, так как судить о наличии состава преступления возможно применительно к содеянному определенным лицом. Например, в ходе проверки сообщения о краже выяснилось, что сумма похищенного охватывается признаками административного правонарушения, а не преступления;

Основания лоя отказа в вожбуждени уголовного дела несовершеннолетних

Еще почитать —> Могут ли за долг по кредиту отобрать квартиру, которая досталась в дар

По смыслу взаимосвязанных положений статей 49 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также Уголовного кодекса Российской Федерации, который определяет преступность деяния, его наказуемость, иные уголовно-правовые последствия и нормы которого служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности, недостижение возраста, установленного этим Кодексом в качестве одного из общих условий уголовной ответственности (статья 19), и, следовательно, отсутствие в деянии состава преступления, являющегося основанием уголовной ответственности (статья 8), означает и отсутствие необходимости подтверждения невиновности лица в совершении деяния, которая презюмируется, а значит, недопустимость уголовного преследования лица, изначально заведомо не подлежащего уголовной ответственности, доказывания в предусмотренном законом порядке его вины, а потому и невозможность обычного порядка производства по уголовному делу.

КС пояснил порядок повторных отказов в возбуждении уголовного дела по одному сообщению о преступлении

В январе 2024 г. адвокат гражданина Олега Суслова обратился в районный отдел МВД России г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование своих требований защитник утверждал о совершении в отношении доверителя мошеннических действий, причинивших ему ущерб в особо крупном размере.

Также Суд пояснил, что органы предварительного следствия не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении. После устранения выявленных нарушений им надлежит вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. «Иное свидетельствовало бы о невыполнении или ненадлежащем выполнении органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, вело бы к утрате следов преступления, к снижению эффективности или даже к невозможности проведения следственных действий по собиранию доказательств, лишало бы заинтересованных лиц, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, имущественный или моральный вред, не только права на судопроизводство в разумный срок, но и права на эффективную судебную защиту», – отмечено в определении.

6. Отсутствие заявления потерпевшего служит основанием для отказа в возбуждении или прекращения дела не только по делам частного и частно-публичного обвинения, но и в случаях, предусмотренных ст. 23 УПК (привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации). В ч. 2 ст. 20 предусмотрено также такое основание прекращения дела, как примирение потерпевшего (его законного представителя) с обвиняемым по делам частного обвинения.

— после совершения деяния был принят закон, устраняющий его преступность и наказуемость (см. ч. 2 данной статьи). Однако если обвиняемый настаивает на своей невиновности и требует рассмотреть дело по существу, то суд обязан проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу (см.: Определение КС РФ от 5 ноября 2004 г. N 361-О);

Отказ в возбуждении уголовного дела — универсальное решение проблем с отчетностью

В настоящее время я окончательно убедился в том, что отказ в возбуждении уголовного дела является наиболее распространенным итогом рассмотрения сообщения о преступлении. На мой взгляд, это демонстрирует, что «палочная система» никуда не исчезла, как бы в этом не уверяли высшие чины правоохранительных органов. При рассмотрении сообщений о преступлениях органами дознания допускаются грубые и злостные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Решения об отказе в возбуждении уголовного дела принимаются даже в тех случаях, когда наличие признаков преступления не вызывает никаких сомнений. Практика такова, что решение о возбуждении уголовного дела принимается только в том случае, если есть уверенность в том, что преступление будет раскрыто. При малейшем сомнении в этом дело не возбуждается. Соответственно, при проверке сообщения производятся действия, не свойственные данной стадии процесса, например, направляются запросы, назначаются экспертизы (до возбуждения уголовного дела производство данного следственного действия недопустимо, поэтому «экспертиза» заменяется «исследованием», что, разумеется, ничего не меняет в сущности и является способом обхода закона. В итоге, если дело все же будет возбуждено, приходится выполнять двойную работу: назначать уже экспертизу, т.к. результаты исследования доказательством признаваться не могут).

Еще почитать —> Справки срочно фссп

Органы дознания полностью игнорируют требования совместного Приказа Генеральной прокуратуры, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста России, ФСБ РФ, Минэкономразвития России, ФСКН РФ № 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29.12.2005г. «О едином учете преступлений», который устанавливает, что при получении сообщения о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения, соответствующие органы обязаны получить заявление на имя мирового судьи и направить его в соответствующий судебный участок. Точно также игнорируются положения ч. 4 ст. 20 УПК РФ о том, что отсутствие данных о лице, совершившем такое преступление, является основанием для уголовного преследования в порядке публичного обвинения.

51. Причем не только редакция средства массовой информации, в котором ранее было опубликовано сообщение о преступлении, должна опубликовать информацию об отказе в возбуждении уголовного дела, но и следователь (дознаватель и др.) обязан в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, предоставить данной редакции информацию, необходимую для опубликования.

20. Думается, все же могут иметь место случаи, когда прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления является правомерным и при неустановлении лица, как минимум совершившего малозначительное деяние, не представляющее общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК).

Каковы правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

Следует отметить, что существующая в Приказе «О едином учете преступлений» формулировка «постановка на учет лиц, совершивших преступление» вступает в коллизию с правовым мнением, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ по жалобе Волошина В.Г., где указано, что постановление об отказе в ВУД по своему содержанию не является актом, которым устанавливается виновность лица, в том числе в смысле ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, и не порождает правовых последствий.
По сути же, при постановке на учет лиц, как совершивших преступление, при отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям вряд ли можно согласиться с утверждением, что подобное решение не влечет каких-либо правовых последствий.

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, возможно ли обжаловать, отменить или внести изменения в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию? Недостижение несовершеннолетним возраста 14 лет (ч.1 ст. 158) Дело в том, что это мой сын и заявление написала я, потому что не осознавала в полной мере всех последствий. Инспектор на вызове молчал наблюдал за моими действиями и пожимал плечами, ничего не предпринял, чтоб меня остановить. Я говорила, что мне нужно провести работу, чтоб мой сын так больше никогда не делал. Вот и помогли мне сформулировать заявление. В комиссии потом отругали меня, что я написала заявление и сказали, что ничего изменить нельзя. Я поверила и ничего не предприняла. А оказалось, что я могла и не писать заявление, и можно было попробовать развернуть дело административным и на учет могли не ставить. Причем они дали мне возможность снизить сумму ущерба, но в тот момент я не знала, что можно снизить так, чтоб административное дело получилось. Полицию вызвала, потому что сын связался с дворовыми мальчишками и не слушал и не слышал меня. Считал, что они теперь друзья верные и что им за такие дела ничего не случается и типа ему тоже ничего не будет. Он никогда не был замечен в таких делах. Дворовых мальчишек полицейские разогнали и больше они к нам не приходили. Можно ли реабилитировать в этом случае? Возможно ли удалить такую информацию из базы данных МВД? Или в архив переместить ? Это было два года назад. Возможно ли что-то сделать?

07 Апр 1358