Определение судебной коллегии из трех судей об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе одному судье

На чтение 16 мин
Статья 65 УПК РФ 5. В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба

Определение судебной коллегии из трех судей об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе одному судье

Содержание

Статья 65 УПК РФ

5. В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.

1. Судья, которому заявлен отвод, имеет право публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода до удаления остальных судей в совещательную комнату (ч. 2 данной статьи). В УПК РСФСР говорилось об изложении объяснения судьи, хотя и публично, но остальным судьям (ст. 62). Таким образом, по новому Кодексу судья объясняет свое отношение к заявленному отводу, обращаясь не только к другим судьям, но и ко всем участникам процесса, присутствующим в зале судебного заседания, а также к публике. Содержание такого объяснения закон не раскрывает, но оно, как представляется, должно содержать, во-первых, оценку судьей данных, послуживших основанием для отвода, а во-вторых, юридическую оценку обстоятельств, в связи с которыми ему был заявлен отвод. В случае если судья не признает наличия фактических оснований для отвода, он должен сослаться на доказательства, подтверждающие их отсутствие, либо (если такие данные находятся вне уголовного дела) объявить перерыв судебного заседания для представления соответствующих сведений. В этих целях суд может также отложить судебное разбирательство на определенный срок (ст. 253). Остальные судьи (при коллегиальном составе суда) или сам отводимый судья (при единоличном рассмотрении дела) после публичного изложения объяснений по поводу заявленного отвода могут также выслушать мнение участников судебного заседания по этому вопросу.

Определение судебной коллегии из трех судей об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе одному судье

положения части первой статьи 20, согласно которому вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате, а также положения абзаца первого части второй данной статьи, согласно которому вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане М.С. Бирюкова, Н.А. Калганов, В.А. Калганова, М.И. Кырина, Л.В. Разаренова, З.Н. Сырова и В.А. Трушина оспаривают конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

Разгром определения судьи об отказе в удовлетворении заявления отвода

МАТЕРИАЛ предназначен для упорных ЗАЯВИТЕЛЕЙ, имея в виду, что упорство и труд все перетрут.
А. СИТУАЦИЯ
— мы заявили отвод, при это тщательно указали основание — у нас возникло СОМНЕНИЕ в беспристрастности и объективности
— суд отклонил наше заявление — НЕ ОПРОВЕРГНУВ возникновение в нашей голове СОМНЕНИЙ — нагромождением притянутых (не имеющих отношение к заявлению) оснований
ФАКТИЧЕСКИ Определение судьи об отказе в удовлетворении отвда является НЕ МОТИВИРОВАННЫМ
Б. СТАВИМ ЦЕЛИ
— создать перед судьей трудно преодолимые преграды на пути постоянных нарушений процессуальных норм;
— посеять страх своим умением разоблачать недопустимые для должностных лиц приемы доказывания. А это главное оружие «неправедного суда»… Так что «бьем по ручкам шаловливым»;
— загрузить в дело доказательства для отмены будущего решения в суде апелляционной инстанции;
— сорвать планы быстротечного рассмотрения заведомо необоснованного искового заявления о взыскании задолженности
А теперь раскроем
В. МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ЦЕЛЕЙ (СЦЕНАРИЙ)
1. Рассмотрим, как судья будет уклоняться от мотивировки своего Определения на заявленный Отвод?
Скорее всего, в Определении будет указано
«Основания дла отвода установлены ст. 16 ГПК РФ, согласно которой судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Оснований для отвода, указанных в ст. 16, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 224, 225 судья определил: в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказать

2. После оглашения Определения, как правило, в зале судебного заседания звучат слова «Продолжаем заседание» …
А мы Заявляем
-Уважаемый суд, у нас заявление
-Какое еще заявление?
Картина может быть уподоблена обучению молодого бойца. Он в траншее. На него движется танк. Следует дождаться момента, когда танк пересечет траншею, схватить гранату (или связку гранат) и метнуть в корму уходящего танка. А вот и граната:

Напротив, такое заявление должно было озадачить судью и председателя судебного состава: это повод задуматься о причинах, препятствующих заявителю в желании рассмотреть его дело по закону, т.е. с соблюдением всех принципов, предусмотренных АПК РФ. Такой желаемый результат действий заявителя нельзя признать неправомерным, а заявление об отводе судьи нельзя считать посторонним и запретным воздействием на судью.

Еще почитать —>  Не можем собрать кворум по снт 2022

Необоснованное наказание заявителя судебного отвода сродни возбуждению уголовного дела в отношении потерпевшего от преступления[9]. Оно не приводит к повышению доверия к суду и уважения к закону ни заявителя, ни других потенциальных участников судебного процесса.

При наличии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств помощник судьи, секретарь, специалист или эксперт, принимающий участие в рассмотрении дела, должен заявить о самоотводе. Если же по каким-либо причинам лицо самостоятельно не подало заявление устно или письменно в соответствии с установленным законом образцом, правом заявить отвод помощнику судьи и любому другому незаинтересованному лицу обладают:

Допускается подача заявления в письменной форме в соответствии с образцом, который имеется в каждом судебном органе. Главное, чтобы заявление об отводе помощнику судьи и любому другому незаинтересованному в исходе дела участнику судебного заседания было мотивировано. В соответствии с нормами арбитражного процессуального права заявление отвода должно быть осуществлено непосредственно до начала рассмотрения дела. В отдельных случаях, признающихся исключительными, допускается возможность заявить отвод переводчику или любому другому не заинтересованному в исходе дела лицу после начала рассмотрения дела, если данные о наличии оснований стали известны участнику судопроизводства в ходе судебного разбирательства. Как правило, рассмотрение ходатайства об отводе в отношении переводчика, специалиста, секретаря или помощника судьи осуществляется в течение установленного законом срока в один день. Допускается увеличение срока до трех дней, однако на практике такая норма практически не применяется в арбитражном судопроизводстве. Вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, составленного устно или письменно в соответствии с имеющимся в органе образцом, решается в отдельной совещательной комнате. Решение принимается путем голосования в установленном законом порядке, в котором могут принять участие все участники разбирательства, за исключением самого отводного субъекта, в отношении которого было подано ходатайство.

Арбитражный суд Вологодской области

Институт отвода судей — одна из правовых гарантий осуществления принципа законности в арбитражном процессе, которая обеспечивает объективное и всестороннее рассмотрение дела.
В АПК РФ отводу судьи, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика посвящена глава 3, что является новым для арбитражного законодательства. Объединение соответствующих норм в отдельную главу свидетельствует об особой значимости этой гарантии: рассмотрение дела в незаконном составе (п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения или постановления суда.
Перечень оснований, при наличии которых судья подлежит отводу, предусмотрен ст. 21 АПК РФ. Данный перечень исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию, поскольку излишне большое число оснований для отвода судей может негативно отразиться на эффективности рассмотрения дела.
Отвод судье может быть заявлен лицами, участвующими в деле, и их представителями. К лицам, участвующим в деле, относятся стороны, третьи лица и заинтересованные в исходе дела лица. К заинтересованным лицам относятся граждане и юридические лица, которые могут участвовать в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и о несостоятельности (банкротстве), а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. На основе проведенного анализа заявлений об отводе судей можно сделать вывод, что наиболее распространенным основанием для отвода судьи является именно этот мотив. По мнению М. С. Фальковича, «необходимо проверять, имеются ли у судьи личные предубеждения или пристрастия к одной из сторон по делу в виде неприязненных или дружеских отношений. Названные обстоятельства должны быть доказаны, поскольку до этого действует презумпция беспристрастности и незаинтересованности судьи в исходе дела»(1).
Заявитель отвода, как правило, ссылается в заявлении на следующие процессуальные нарушения (имеющие место, по мнению заявителя):
— повторное рассмотрение дела судьей после отмены судебного акта по делу судом вышестоящей инстанции и направления дела на новое рассмотрение, но не со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, а со ссылкой на п. 5 названной статьи как иное основание, вызывающее сомнение в беспристрастности судьи;

Арбитражный суд Вологодской области объявляет о приеме документов на замещение должности государственной гражданской службы секретарь судебного заседания на условиях срочного служебного контракта. Квалификационные требования по должности секретаря судебного заседания: высшее юридическое образование, без предъявления требований к стажу работы. В отдел кадров и государственной службы необходимо представить: — собственноручно заполненная и подписанная анкета по форме, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2005 года № 667-р (в ред. от 20.11.2022), с приложением фотографии; — автобиография; — копия паспорта или заменяющего его документа; — документы, подтверждающие необходимое профессиональное образование, стаж работы и квалификацию. Уровень оплаты труда: от 17 000 до 24 000 рублей. Документы от претендентов принимаются по рабочим дням: в понедельник-четверг с 9.00 до 12.00 часов и с 14.00 до 17.00 часов, в пятницу – до 15.00 часов по адресу: 160000 г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 «А», каб. 303, телефон 57-08-05 http:// vologda.arbitr.ru

Еще почитать —>  Новое птэ жд с изменениями на 2024 год

Как подчеркнул Нвер Гаспарян, у адвоката есть право получить мотивированное постановление в ответ на свои доводы, поскольку суд обязан выносить такие мотивированные постановления. Если ответ дан формальный, то правило ч. 3 ст. 62 УПК РФ не работает, заметил он.

Отдельное внимание спикер уделил заявлению повторного отвода судье и его последствиям. Он обратил внимание на Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 697-О-О по жалобе Т.Г. Васильевой. В нем говорится, что «гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения». В другом Определении КС РФ от 21 декабря 2011 г. № 1640-О-О по жалобе Д.Г. Кочурова указано, что ст. 61 и 63 УПК РФ не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела.

То обстоятельство, что судья, ранее вынесший постановления, впоследствии отмененные судом вышестоящей инстанции, участвует в рассмотрении ходатайства стороны о присуждении расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной при обжаловании указанных судебных постановлений, само по себе не свидетельствует о его пристрастности.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ).
Из приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеющей приоритет перед внутригосударственными законами, из толкования этих положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека, а также из процессуальных норм статей 12, 16, 21, 390 ГПК РФ следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

В силу того, что применение судом любого из оговоренных выше 6 случаев является дискриминацией и сегрегацией меня, как участника процесса, в соответствии со ст. 16 ГПК РФ, заявляю отвод судье, как нарушающему ст. 120 Конституции РФ, общую часть ГПК РФ, ст. 6 ЕКПЧ по признакам, содержащимся в п. 3 ст. 16 иные обстоятельства.

В судебном заседании 16.09.2022 года ответчиком Безуглым Н.В. заявлено ходатайство об отводе мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода Шведова А.Н. от рассмотрения данного гражданского дела, в связи с тем, что судья изначально незаконно принял иск к производству, в связи с чем у ответчика имеются сомнения в объективности судьи и его беспристрастности.

Проконтролировав все последующие дни эту информацию, восьмым пунктом в заявлении об отводе судьи записал, что согласно официальным сведениям, помещенным на сайте суда, судья, не завершив рассмотрение дело, без удаления в совещательную комнату, уже 16.06.2022 г. приняла решение об удовлетворении исковых требований. Это подтверждается тем, что в сведениях о деле, начиная с 23.06.2022 г. и в последующие дни, по делу указано об удовлетворении иска 16.06.2022 г. В том числе и по состоянию на утро 27.06.2022 г.

Когда-то давно обращался по этому поводу в Конституционный Суд РФ, он отказал в признании неконституционности ст. 16 ГПК РФ, сославшись на то, что возникшие основания можно отразить в жалобах на судебное постановление и там их примут к сведению.
Но в вышестоящих судебных инстанциях на основания для отвода по п.3, внимания не обращают и не считают их существенными.

Судебное делопроизводство

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по частной жалобе Рязанова С.В. на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2024 года, которым возвращена частная жалоба Рязанова С. В. на определения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2024 года об отказе в принятии встречного искового заявления об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом и о принятии заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований,

Еще почитать —>  Налоги с продажи земли физических лиц менее 3 лет в собственности в 2022

Возвращая частную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что определение об отказе в принятии измененных исковых требований и определение об отказе в принятии встречного иска не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства в силу закона.

Возможно ли обжалование определения в отказе отвода судьи

Доброго времени суток! судья вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства об ее отводе. В конце определения указана фраза: «Постановление может быть обжаловано одновременно с итоговым решением, вынесенным по итогам рассмотрения дела.» Вопросы: 1. как обжаловать данное определение? через частную жалобу? или как? 2. насколько законна последняя приведенная фраза? Татьяна

ГПК РФ Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции
1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:
1) на определения мирового судьи — районным судом;
2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;
3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда — апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;
4) на определения Верховного Суда Российской Федерации — Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Доброго времени суток! судья вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства об ее отводе. В конце определения указана фраза: «Постановление может быть обжаловано одновременно с итоговым решением, вынесенным по итогам рассмотрения дела.» Вопросы: 1. как обжаловать данное определение? через частную жалобу? или как? 2. насколько законна последняя приведенная фраза? Татьяна

ГПК РФ Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции
1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:
1) на определения мирового судьи — районным судом;
2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;
3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда — апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;
4) на определения Верховного Суда Российской Федерации — Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Соглашаясь с выводами квалификационной коллегии судей, суд правильно признал установленным, что допущенные мировым судьей Ивашенцевой Л.В. грубые нарушения требований процессуального закона являются умышленными и неоднократными, свидетельствуют о личной заинтересованности мирового судьи, отражаются на правах и законных интересах граждан и способствуют формированию в гражданском обществе негативного отношения к суду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировой судья Ивашенцева Л.В., в нарушение требований вышеназванных норм, рассмотрела гражданское дело по заявлению прокурора района области о взыскании недоимки по транспортному налогу с Горбуновой Г.П., которая является матерью мирового судьи Ивашенцевой Л.В.

Статья 65

2. Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода.

7. Такой же порядок установлен и для разрешения отвода заявленному судье, когда он единолично рассматривает ходатайство о применении меры пресечения, ходатайство о производстве следственных действий. Такой же порядок разрешения отвода применяется и в случаях, когда судья единолично рассматривает жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или жалобу на постановление о прекращении уголовного дела.

01 Апр              1444      

Правовой ресурс RP LAWYER. РУ
© 2024 Правовой ресурс RP LAWYER. РУ Копирование материалов сайта без разрешения запрещено