Судебная практика по заливу квартиры по гражданским делам

Золотова Е.Н. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Саркисьянц О.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от 16 апреля 2006 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19 апреля 2006 г. она является собственником квартиры N . в доме N . по ул. . . края.

1 августа 2013 г. жильцы указанного многоквартирного жилого дома N . по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на условиях решения общего собрания от 24 декабря 2010 г. заключили договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 1 августа 2013 г. с ООО «Дом Сервис» (л.д. 35-38).

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

Предлагаем Вашему вниманию решения, определения и постановления различных судебных инстанций о взыскании ущерба от залива квартиры, либо отказах в удовлетвоернии исков. На нашем сайте Вы можете сами изучить, как суды определяют виновность жильцов (собствеников) квартир или управляющих компаний.

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 58-КГ16-27Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Верховный Суд РФ отменил постановления нижестоящих судов в связи с тем, что ответственность за залив квартиры от общедомового имущества был возложен на жильца в квартире, а не управляющую компанию.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21728/12В приведенном примере в ходе судебного разбирательства размер ущерба в пользу нанимателей квартиры, пострадавшей от заливов, взыскан и с владельца вышерасположенной квартиры, и с управляющей компании. На ответчиков не только возложена обязанность возместить ущерб, но и обязанность произвести ремонт сантехнического оборудования, расположенного в распределительных шкафах.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2024 г. по делу N 33-0038Важное постановление суда, которым признано, что возмещение ущерба, причиненного в результате залива, должно быть оказано без учета износа жилого помещения и отделочных материалов, которые имели место до совершения залива, поскольку для восстановления жилого помещения возможно использовать только новые материалы.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2024 г. по делу N 33-48629Важное решение суда, из которого фактически следует, как необходимо действовать в случае, если жильцы вышерасположенной квартиры произвели у себя перепланировку, в результате которой происходят заливы квартир. Не всегда такая перепланировка будет признана судом незаконной. Такова практика, но также суд и указывает пути решения в сложившейся ситуации.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 марта 2024 г. по делу N 33-4495/2022За систему отопления, включая батареи в квартирах, должна отвечать управляющая компания, а не жильцы дома. Залив произошёл в квартире истца, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик — управляющая организация. Причиной залива стала утечка теплоносителя из системы отопления на участке подающего трубопровода, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости ущерба имуществу, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда.
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 6 апреля 2024 г. по делу N 33-1647/2022Постановление суда по делу о заливе квартиры демонстрирует, как важно для ответчика по такому делу требовать назначения экспертизы для определения причины аварии. Кроме того, приведенное решение демонстрирует, как истец неправомерно пытается увеличить размер заявленных исковых требований, пытаясь за счет ответчика возместить расходы, которые не связаны с произошедшей аварией. Неправомерность таких требований признана судом, и дает важную информацию как для истцов по подобным делам, так и для ответчиков.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 14.06.2022 N 11-7432/2022Управляющая компания при управлении многоквартирным домом несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией. Суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2024 г. по делу N 33-29440/2022Судебное постановление, которым установлено, что виновник залива является надлежащим ответчиком по делу, даже в том случае, если он еще не является собственником квартиры, но фактически владеет ею. Ответчик в указанном случае является наследником, который принял фактически наследство, но еще не оформил право собственности, поскольку не истек установленный законом срок.
Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-182/2022г., 2-1797/2022Очень важное судебное постановление, поскольку истцам удалось доказать, что в случае залива квартиры ответственность за содержание санитарно-технического оборудования возложена на компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, даже если вышло из строя оборудование, которое расположено в пределах квартиры.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 6 сентября 2024 г. по делу N 33-3522/2022Решение суда доказывает, что ответственность за залив квартиры можно и нужно искать в действиях управляющей компании. В приведенном ниже примере к ответственности привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства, поскольку именно им были установлены водосчетчики ненадлежащим образом, что привело к заливу квартиры.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 26 апреля 2024 годаСудебное постановление в очередной раз свидетельствует о том, как необходимо тщательно готовиться к судебному делу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры (как и к любому иному делу о взыскании ущерба). Никакие траты, понесенные пострадавшей стороной, не будут взысканы, если в суд не представлено доказательств, которые свидетельствуют о понесенных расходах. И напротив, ущерб, который доказан документально, подлежит возмещению согласно судебному решению.
Апелляционное определение Брянского областного суда от 10 мая 2024 г. N 33-1462/2022При рассмотрении указанного дела ответчики, собственники квартиры, из которой произошел залив, не предприняли необходимых мер для того, чтобы снизить размер ущерба, который взыскал с них суд. Ответчики пытались указывать на доводы, которые судом справедливо признаны несостоятельными. Те меры, которые могли привести к выигрышу дела, или, как минимум, к снижению взысканной суммы, жильцами квартиры даже не были предприняты. Подобные ситуации многократно упоминались в наших статьях.
Определение Московского городского суда от 11 февраля 2024 г. N 4г/4-240/16Указанный судебный акт отражает ситуацию, при которой заключения специалистов или экспертов по одному и тому же вопросу могут существенно отличаться. Различие сумм, в которые разные эксперты оценили стоимость восстановительного ремонта, явились причиной спора, который разрешали суды вышестоящих инстанций. Мы неоднократно в своих статьях рассматривали ситуацию, при которой одна из сторон пытается неправомерно занизить или завысить стоимость ремонта. Подобная ситуация отражена в приведенном судебном акте.
Определение Московского городского суда от 11 февраля 2024 г. N 4г/7-734/16Определение Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Дело о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры проиграно, поскольку истец не предпринял никаких действий, чтобы доказать чью-либо вину в произошедшей аварии.
Апелляционное определение Магаданского областного суда от 06.06.2022 по делу N 33-345/2022Суд признал управляющую компанию виновной в заливе квартире и частично удовлетворил заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов за изготовление отчета об оценке, в удовлетворении остальной части требований отказал. Как установил суд, ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, обеспечению его сохранности, из-за чего произошли залив квартиры истца и причинение ему имущественного вреда (п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. N 4г/7-779/16Приведенный ниже судебный акт подтверждает, что гидравлический удар, произошедший в системе водоснабжения многоквартирного дома, может являться основанием для снятия ответственности с собственника помещения, из которого произошел залив квартиры. Необходимо лишь провести соответствующее экспертное исследование надлежащим образом.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2024 г. по делу N 33-5792/2022При рассмотрении в суде дела о заливе квартиры истцу необходимо тщательно готовиться к такому рассмотрению, правильно собирать доказательную базу и пользоваться профессиональной помощью экспертов. Кроме того, неявка в суд на заседание может повлечь отказ в иске, поскольку истец лишается возможности представить необходимые доказательства. При наличии у истца представителя (адвоката или юриста) явка в суд была бы обеспечена.
Апелляционное определение Смоленского областного суда от 18.07.2022 по делу N 33-2588/2022В российских судах нередко бывает, что судьи судов первой инстанции ищут основания для непринятия исков. Например, требуют приложения дополнительных документов к иску, которые не обязательно подавать сразу вместе с иском. Так было и в данном случае. Определением возвращено исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, компенсации морального вреда, штрафа в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения. Истец обжаловал это определение. И указанное определение отменено было отменено вышестоящей инстанцией.
Определение Московского городского суда от 16.05.2011 по делу N 33-14081В заливе квартиры виновата управляющая компания, т.к. авария произошла в участве трубы, за которую отвечает управляющая компания как заобщедомовое имущество. Зона ответственности за место трубы до первого запорного вентиля относится к ответственности управляющей компании. Суд взыскал возмещение ущерба от залив квартиры с управляющей компании.
Определение Московского областного суда от 05.05.2011 по делу N 33-10339В заливе квартиры виновата управляющая компания, т.к. авария произошла из зоны ответственности управляющей компании, которая занимается обслуживанием в доме. Одинцовский городской суд Московской области правомерно удовлетворил иск о взыскании с управляющей компании возмещения ущерба. Московский областной суд оставил в силе такое решение суда первой инстанции.
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.05.2022 по делу N 33-1784/2022Виновником залива в квартире признана управляющая компания. Как указал суд, первичной причиной пролива являются механические повреждения и износ трубопровода в месте нарезки трубы в результате неправильной установки аварийного крана, а также отсутствие контроля управляющей организации за надлежащим содержанием и эксплуатацией трубы горячего водоснабжения. Суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на общество, осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истцов, которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме. Суд удовлетворил требование истцов о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, а также компенсации морального вреда.

4.10. Субъект персональных данных осознаёт, подтверждает и соглашается с тем, что техническая обработка и передача информации на Сайте Оператора может включать в себя передачу данных по различным сетям, в том числе по незашифрованным каналам связи сети Интернет, которая никогда не является полностью конфиденциальной и безопасной.

Еще почитать —> Росс гострах как застроховать свою жизнь постмертно чтобы не платили дети

3.4. Субъект персональных данных может в любой момент отозвать свое согласие на обработку персональных данных. Для отзыва согласия на обработку персональных данных, необходимо подать соответствующее заявление Оператору по доступным средствам связи. При этом Оператор должен прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей их обработки, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение в срок, не превышающий 30 (Тридцати) дней с даты поступления указанного отзыва.

Затопление квартиры: актуальная судебная практика

Заявление в суд о затоплении квартиры соседями следует подавать тогда, когда установлено, что место прорыва – очевидно не общее имущество жильцов МКД. Ну, например, как было в Батайске, когда причиной затопления соседей стала горячая вода из крана для сброса воздуха и устранения завоздушин отопительной системы на радиаторе . Такой кран, очевидно, имуществом жильцов МКД не является, всю ответственность за его эксплуатацию несет собственник квартиры. А потому ущерб в размере 88 тыс. руб. предстоит возмещать именно ему (решение Батайского горсуда Ростовской области № 2-2676/2022 от 29.05.2022).

Или, например, если сосед решил самостоятельно поменять отопительные радиаторы. Если вдруг он сделает это неправильно и где-нибудь в местах стыков образуется течь, приведшая к залитию, виноват будет только он – исковое заявление о затоплении квартиры следует подавать на него (решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области № 2-256/2022 от 30.05.2022).

Взыскание ущерба после залива квартиры

получателя претензии;
отправителя претензии;
дату и время залива квартиры, точный адрес, предполагаемую причину залива и виновное лицо;
требования к виновному лицу, включая порядок получения возмещения;
дату составления досудебного требования.

Еще почитать —> Могут ли арестовать имущество подаренное

Если же согласовать размер компенсации самостоятельно сторонам не удалось, то следует обратиться к специализированной организации занимающейся оценочной деятельностью поврежденного имущества, строительных материалов и отделки квартир. При наличии разногласий после привлечения стороннего оценщика, для разрешения конфликта, потребуется обратиться в суд с исковым заявлением.

Указания Верховного суда по спорам о заливе квартиры

ИНЫМИ СЛОВАМИ, ЕСЛИ ИСТЕЦ НЕ ПРЕДОСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ нанесения ущерба имуществу от залива — не предоставил экспертного заключения или сметы, не указал, что конкретно повреждено, на какую сумму и какие потребуются затраты на проведение ремонта, суд не вправе отказать в удовлетворении иска по так называемым «формальным признакам».

Другая статья под номером 67 «Оценка доказательств» обязывает суд объективно рассматривать дело, имея конечной целью вынести законное справедливое решение, независимо от того, какие доказательства будут представлены (или, что важно, не предоставлены) сторонами:

Судебная практика по заливу квартиры по гражданским делам

Саркисьянц О.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако допрошенный по ходатайству адвоката эксперт пояснил, что затопление квартиры произошло по вине именно управляющей компании, поскольку засор произошел в канализационном лежаке, то есть в зоне ответственности коммунальной службы. А переустройство сантехники, произведенное Лидовским, было выполнено в соответствии с правилами и требуемой технологией. Повлиять на протечку в квартире обновление канализационного стояка не могло.

В результате экспертных работы была определена причина залива квартиры: засор канализационного лежака, который находится в подвале дома. Как пояснил адвокат, неприятная ситуация произошла из-за превышения в системе канализации и отсутствия на участке обратного клапана от унитаза в квартире до общего общедомового канализационного стояка. Таким образом, в канализационном лежаке образовался засор по халатности и из-за несвоевременного осмотра оборудования сотрудниками коммунальной службы, что привело к повышению уровня канализационных вод, которые вытекали из унитаза и заливали квартиру.

Еще почитать —> Росреестр и кадастр в чем разница

Суд возлагает ответственность за вред, причиненный имуществу истца на ответчика ФИО 4, которая, являясь собственником квартиры № 43, расположенной в г.Москве, 6-й Красносельский пер., д.З не обеспечила технически-исправное состояние санитарно-технического оборудования своей квартиры, что и послужило причиной залива.

Истцы ФИО 1. и ФИО 2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указывают на то, что 17 февраля 2010 года в квартирах истцов произошел залив двух комнат ванной и кухни, расположенных в г .Москве, 6-ой Краснопрудный пер., д.З., квартир 27 и 35. На основании отчетов ООО «Национальное консалтинговое бюро «Лига-Эксперт» сумма ущерба у ФИО2 составила в размере 96 624 руб., а у ФИО 1 — 159 412 руб. Также были понесены расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителя, за оформление доверенности, оплаты государственной пошлины, телеграммы и документов БТИ у ФИО 2 в размере 41 759 руб., а у ФИО 1 — 45 395,75 руб. Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 05.05.2011г. ответчик ФИО 1 заменен на надлежащего ответчика ФИО 4, являющуюся собственником квартиры №43, расположенной по адресу: г .Москва, 6-ой Краснопрудный пер., д.З.

Решение Кировского районного суда по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и гражданского процессуального законодательства, даны экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 731,20руб. ((176 560,61 – 100 000) х 2% +3200 руб.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные выводы подтверждаются также апелляционным определением судебной коллегии Курского областного суда от 29.11.2022 г. по иску Кореневой Е.А. к ООО «Управляющая компания Курска» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Возможно ли взыскать моральный вред при заливе квартиры

Спектр факторов, указывающих на наличие морального вреда достаточно обширный. Но важно обозначить то, что доказать то, что залив квартиры принес моральные страдания сложно. Суды признают этот факт только в том случае, если представлены достаточно серьезные доказательства того, что ваше психическое и физическое здоровье пострадали.

Если речь идет о судебных тяжбах между гражданами, то тогда суды неохотно удовлетворяют требования о моральной компенсации или же занижают выплаты существенным образом. При наличии вины управляющей компании или страховщика доказать наличие морального вреда, нанесенного вам проще. Не стоит рассчитывать на большие компенсации. По статистике диапазон выплат даже при серьезной порче имущества варьируется в пределах от 5-10 до 100 тысяч рублей. Крайне важно доказать причинно-следственную связь между заливом квартиры и причиненным вредом здоровью. А доказать это можно наличием справок, медицинских документов, медицинских карт, в которых обозначены проблемы, которые произошли в период судебных тяжб со здоровьем человека.

Представитель управляющей организации своей вины в судебном заседании не признал и пояснил, что в затоплении виноват сам Лидовский, поскольку недавно переоборудовал канализационный стояк. Лидовский должен был согласовать подобную процедуру с коммунальной службой, которая своевременно могла указать на отсутствие заглушки-ревизии, которая отвечает за очистку при засоре стояка. Таким образом, канализационная система не работала полноценно по вине Лидовского.

В итоге недвижимому имуществу Лидовского был причинен значительный ущерб. Кроме того, в результате залива квартиры были испорчены деревянные полы, нижняя часть стен, мебель и бытовая техника. Также Лидовский понес расходы на съемное жилье в течение трех месяцев, пока в квартире шел восстановительный ремонт.

Возмещение вреда, причиненного заливом квартиры: судебная практика и практические советы

наличие специального образования, а именно наличие документа об образовании, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности;
наличие свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков;
наличие выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков.

Под вредом в гражданском праве понимается всякое умаление личного или имущественного блага. Вред может быть причинен личности или имуществу. В юридической литературе и судебно-арбитражной практике используются понятия «вред», «ущерб», «убытки». Вред и ущерб чаще всего рассматриваются в качестве синонима. Понятие «вред», «убытки» не совпадают. Вред более широкое понятие, его подразделяют на имущественный и неимущественный вред.

30 мая 1153