Решение судов казахстана о возврате автомашины как не орудия правонарушения

Содержание

Решение судов казахстана о возврате автомашины как не орудия правонарушения
Постановление Верховного Суда Республики Казахстан от № 7 О некоторых вопросах применения судами норм Особенной части Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях

Решение судов казахстана о возврате автомашины как не орудия правонарушения

Общество с ограниченной ответственностью «Автокомп» (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее — заинтересованное лицо, Комитет) по изъятию и помещению на спецстоянку автомашины: ГАЗ 322132 желтого цвета 2006 года выпуска, регистрационный знак Н 673РС178, VIN Х 9632213260449961, об обязании вернуть указанную автомашину Обществу.

Порядок изъятия вещей и документов предусмотрен статьей 27.10 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Постановление Верховного Суда Республики Казахстан от № 7 О некоторых вопросах применения судами норм Особенной части Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях

При рассмотрении судами дел об административных правонарушениях по статье 132 КоАП судам следует руководствоваться частью четвертой статьи 33 КоАП, в соответствии с которой привлечение к административной ответственности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц освобождает от административной ответственности за данное правонарушение работника индивидуального предпринимателя и юридического лица. При совершении данного правонарушения физическим лицом-работником индивидуального предпринимателя или юридического лица привлечению к административной ответственности подлежит субъект предпринимательской деятельности – работодатель такого работника, к которому может быть применено предусмотренное санкцией части второй данной статьи административное взыскание в виде приостановления деятельности или отдельных видов деятельности.

Еще почитать —> Пенсия долг прожиточный минимум приставы

10. В соответствии с частью первой статьи 55 Общей части КоАП административное взыскание за административное правонарушение налагается в пределах, предусмотренных в статье Особенной части раздела за данное административное правонарушение, в точном соответствии с положениями КоАП. Частью шестой той же статьи за одно административное правонарушение может быть наложено одно основное либо основное и дополнительное административные взыскания. То есть общими нормами назначения взыскания не предусмотрено наложение более одного дополнительного взыскания.

1) Местные суды дали неверную оценку действиям осужденных, что повлекло неправильное назначение наказания за содеянное. Действия Касымова и Вушанло (попытка провоза наркотиков через Государственную границу Казахстана) неверно квалифицирована как оконченное преступление.

Кассационная инстанция пересмотрела приговоры в отношении осужденных по представлению Председателя Верховного Суда. Верховный Суд постановил окончательно назначить к отбытию Касымову и Вушанло по 4 года 6 месяцев лишения свободы каждому с отменой конфискации.

Указанные правонарушения направлены на устранение наиболее жестоких способов ведения войны, на защиту мирного населения в условиях военных действий, на соблюдение правил ведения войны, установленных соглашениями между государствами в международном праве. Законы должны соблюдаться в случае любого вооруженного конфликта, так как современное международное право при- знает агрессивные войны преступлением против мира и предписывает государствам воздерживаться от применения силы или угрозы силой при разрешении споров или конфликтных ситуаций между ними. Так, одним из основных принципов международного права является принцип мирного разрешения международных споров, которое было закреплено еще в 1928 году в Парижском договоре о воспрещении войны в качестве орудия национальной политики (пакте Бриана — Келлога), также в принятом в 1945 году Уставе ООН, в нор- мах Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами, Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975 г.).

Еще почитать —> Образец ходатайства родителя в апелляционную инстанцию о смягчении приговора суда

Изменен состав лжепредприятия. Если в прежнем уголовном законе в ст. 192 УК обязательным признаком состава лжепредпринимательства являлось наличие противоправной цели всех заключенных сделок, то в новом кодексе в ст. 215 УК, предусматривающей уголовную ответственность за лжепредпринимательство, таких требований в отношении всех сделок не содержится. В диспозиции новой редакции данного преступления (в ст. 215 УК) виды сделок, преследующие противоправные цели, которые в прежнем кодексе содержались в примечании к ст. 192 УК, приведены как цели действий лжепредпринимательства. Указанные цели носят альтернативный характер. Кроме того, обязательным признаком лжепредпринимательства является причинение крупного (особо крупного) ущерба государству, организации или гражданину, что в 2024 году составляет 9 910 000 тенге, причиненного гражданину, и 99 100 000 тенге, причиненного организации или государству.

05 Июн 324