Проблемы в принципах уголовного судопроизводство

Содержимое

Соотношение публичности и диспозитивности в Уголовно-процессуальном кодексе РФ
Проблемы в принципах уголовного судопроизводство
VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум — 2022
Задачи и принципы уголовного процесса в свете проблем борьбы с преступностью
Задачи и принципы уголовного процесса в свете проблем борьбы с преступностью

Содержание

Соотношение публичности и диспозитивности в Уголовно-процессуальном кодексе РФ
Проблемы в принципах уголовного судопроизводство
VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум — 2022
Задачи и принципы уголовного процесса в свете проблем борьбы с преступностью
Задачи и принципы уголовного процесса в свете проблем борьбы с преступностью

Неправомерность участия адвоката в процессе в качестве защитника-дублера по назначению подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 08.02.2007 № 251-О-П: « .реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению» [2, 7].

7. Основная причина нарушения реализации принципа состязательности кроется и в менталитете судей. По итогам проведенного исследования правозащитного центра Московской Хельсинской группы, суды общей юрисдикции с самого начала судебного процесса всем своим видом, стилем обращения к сторонам процесса дают понять, кого они поддерживают. В Самарском областном суде есть факты когда федеральный судья в судебном процессе читает нравоучения подозреваемому и членам его семьи. Когда в ходе судебного заседания дают оценки, выносят решения не выходя в совещательную комнату, диктуют секретарям судебного заседания что им вносить в протокол судебного заседания.

Адвокат АП г. Москвы Алексей Касаткин отметил: то, что лидирующее место занимают обращения, связанные с объективностью, полнотой и сроками расследования, законностью, обоснованностью и справедливостью приговора, не вызывает удивления. По его мнению, проведенная Верховным Судом реформа в сфере апелляционного и кассационного обжалования судебных решений уже показывает свои «плоды» в виде увеличения количества отмененных решений суда первой инстанции, однако это напоминает «работу над ошибками», а также вызывает тревогу в продолжительности и системности такой работы. «Разумнее изначально построить соответствующий всем стандартам дом, чем потом постоянно его перестраивать, замазывая дыры», – отметил он.

Каждое девятое обращение поступило по вопросам реализации уголовно-исполнительного законодательства (4187), что увеличило количество обращений на 13%. Так, значительно увеличилось число жалоб по вопросам содержания в изоляторах временного содержания и следственных изоляторах – с 791 до 1059 (на 34%), досрочного освобождения от отбывания наказания – с 195 до 250 (на 28%). Наблюдается рост числа жалоб на применение физической силы и специальных средств с 152 до 364 (более чем в 2 раза).

24% опрошенных нами профессиональных участников уголовного судопроизводства ответили, что им известно о злоупотреблениях со стороны обвинения с целью понудить обвиняемого заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом 18 человек указали на такое злоупотребление как преувеличение вины обвиняемого (подозреваемого). При этом 97% респондентов со стороны защиты, 82% респондентов со стороны обвинения и 60% опрошенных судей считают особый порядок принятия судебного решения облегченной формой судопроизводства, направленной на вынесение обвинительного приговора [5].

Обвинительный уклон особенно опасен при упрощенном и ускоренном судопроизводстве. Между тем, относительное количество уголовных дел, рассматриваемых российскими судами по существу в особом порядке, неуклонно растет. Не случайно данная форма российского правосудия вызвала озабоченность и у комиссара Совета Европы по правам человека Н. Муйжниекса. Он отмечает, что сочетание таких факторов, как чрезвычайно высокая доля обвинительных приговоров, жесткая карательная политика и низкий уровень общественного доверия к судебной системе могут вынудить обвиняемого признать свою вину даже в случае его фактической невиновности, что требует принятия надлежащих законодательных мер [2].

Еще почитать —> Пенсия инвалиду 3 группы в курске

«Возможность появления в УПК РФ адвокатского расследования серьезно обсуждалась при разработке кодекса, но затем эта идея была отвергнута» [11, с. 7], «поскольку параллельное расследование приведет к утрате важных доказательств и к повторению идентичных следственных действий» [12, с. 49]. Однако многие ученные предлагают расширить права защитника в собирании доказательств.

В связи с тем, что российский уголовный процесс имеет четкое разделение на досудебные и судебные стадии, в юридической науке ходят споры о том, распространяется ли данный принцип только на судебные стадию уголовного процесса или же он реализуется и на предварительном расследовании. Многие ученые сошлись во мнении, что «принцип состязательности на стадии предварительного расследования окончательно закрепился в УПК РФ, в котором были значительно расширены права обвиняемого и подозреваемого, а также усовершенствован правовой статус защитника» [6, с. 106].

Под принципами уголовного судопроизводства принято понимать закрепленные в уголовно-процессуальном законодательстве основы создания и направленности всей соответствующей отрасли права, которые наиболее полно выражают содержание уголовно-процессуальных правоотношений, тесно связаны с государственной политикой в сфере уголовного судопроизводства, являются общими для всех стадий уголовного процесса, оказывают регулятивное и охранительное воздействие по отношению ко всем остальным уголовно-процессуальным нормам и охраняются от нарушений широким спектром мер государственного принуждения.

Принципы уголовного судопроизводства не действуют изолированно друг от друга, а тесным образом связаны между собой, ввиду чего возникает особое нормативно-правовое образование — система пнринципов уголовного судопроизводства. Она обладает всеми общими признаками систем, и вместе с тем имеет ряд особенностей.

Соотношение публичности и диспозитивности в Уголовно-процессуальном кодексе РФ

Итак, имеющий прикладное, практическое значение законодательный способ конструирования системы принципов, не представляется полноценным, поскольку всё закрепить и обозначить в соответсвующем качестве (то есть в виде норм-принципов) в законе невозможно в связи в требованиями законодательной техники, в частности лаконичности. Кроме того, такой подход к формированию системы принципов довольно новый, он стал активно применяться в связи с новым УПК РФ, ранее господствовал подход доктринального формирования системы принципов уголовного процесса. Законодатель не готов был в 2001 году установить единовременно все базовые начала, на которых строилось и строится уголовное судопроизводство. Об этом, в частности, говорит недавнее введение новой нормы-принципа в ст. 8.1 УПК РФ[2] в главу 2 УПК РФ.

В данной работе речь пойдет о системе принципов, которая претерпела существенные изменения с момента вступления УПК РФ[1] в действие. С введением нового УПК РФ изменился подход к формированию системы принципов уголовного процесса. Так, сформулировались два принципиально различных способа конструирования системы принципов современного отечественного уголовного судопроизводства.

Основным содержанием принципа свободы оценки доказательств, закрепленного в статье 17 УПК РФ, является независимость судьи, присяжных заседателей, а также прокурора, следователя и дознавателя от чьего-либо влияния при оценке собранных по делу доказательств. В соответствии с указанным принципом лицо, оценивающее совокупность собранных по делу доказательств, руководствуется исключительно внутренним убеждением, законом и совестью[24] .

Рассмотрение принципов уголовного судопроизводства, исходя из их содержания, целесообразно осуществить в следующей последо-вательности: 1) общеправовые начала; 2) принципы — гарантии личности; 3) основные начала правосудия; 4) иные принципы уголовного судопроизводства и обеспечения прав его участников.

Проблемы в принципах уголовного судопроизводство

Произошло реальное разделение функций суда и досудебного расследования дела. Тем самым возникла ситуация, когда суд может рассматривать дело, прошедшее исследование на досудебной стадии, как стороной обвинения, так и стороной защиты. Таким образом, возникли новые теоретико-познавательные и практические уголовно-процессуальные принципы ведения судебного процесса. Осуществление принципа состязательности сторон при таком их взаимодействии потребовало создания равных процессуальных прав состязающихся сторон – стороны обвинения и стороны

Еще почитать —> Отличие дополнительного соглашения от соглашения о расторжении

В статье рассматриваются проблемные аспекты реализации принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Автор, подробно анализируя процессуальные нормы, регулирующие уголовный процесс, отмечает ряд недостатков в действующем законодательстве.

Однако представленные дефиниции не позволяют должным образом определить сущность и юридическую природу принципов уголовного процесса. В. В. Ершов, проводя анализ сущности подходов к пониманию юридической природы принципов права, отметил, что в работах советских и российских специалистов второй половины XX в. и начала XXI в. даны не столько сущностные, сколько терминологические оценки данного правового явления [11]. В этих определениях переплетается право (правовая норма) и неправо (политическая идея и квинтэссенция опыта). Отождествление права и неправа, по мнению В. В. Ершова, приводит к «размыванию права», а в практическом плане в конечном итоге — к нарушению прав и правовых интересов граждан, неунифицированной, нестабильной и научно необоснованной судебной практике, многократным отменам судебных решений, правовой неопределенности [12].

Принципы уголовного судопроизводства играют концептуальную роль в обеспечении гарантий прав человека и гражданина. Когда деятельность государства строится на правовых принципах оно считается правовым. В этом случае появляется необходимость создания механизма, который смог бы гарантировать непоколебимое подчинение и уважение к законам, их неотвратимое действие.

Мы высказывали ранее свое негативное отношение к вызывающим бесконечные дискуссии нормам-дефинициям в уголовно-процессуальном праве и целесообразности их преобразования в регулятивные нормы [6, с. 9]. Однако в рассматриваемой ситуации, когда предметом анализа выступают нормы-принципы, подобные определения, возможно, уместны, хотя вопросы к механизму их воздействия на отрасль права остаются. Например, действительно ли, закрепленные в приведенных и иных Кодексах принципы предопределяют систему стадий уголовного производства или в данном случае мы имеем дело с очередной декларацией? В качестве аргумента для подобного сомнения можно указать на схожие системы принципов, закрепленные в других УПК государств ближнего зарубежья, порождающие иную, чем, скажем, в Республике Казахстан или на Украине, структуру досудебного производства;

3) в УПК двух государств – Туркменистана и Республики Казахстан – предприняты смелые шаги по формулировке легальной дефиниции принципа уголовно-процессуального права (хотя они именуются в них не принципами данной отрасли права, а уголовного процесса). В ч. 1 ст. 8 первого из них, принятого в 2008 г., включена норма, гласящая: «Принципами уголовного процесса являются приведенные в настоящей главе Кодекса положения, имеющие основополагающий характер и определяющие правильность и обоснованность производства по каждому делу». В ч. 1 ст. 9 второго Кодекса (он принят в 2024 г.) закреплена более удачная формулировка, в которой наверняка был использован опыт предшественника. Ее редакция такова: «Принципами являются основополагающие начала уголовного процесса, определяющие систему и содержание его стадий, институтов и норм, обеспечивающих общие условия реализации прав и обязанностей участников уголовного процесса и решение стоящих перед ним задач». Во вторых частях указанных статей приводятся негативные последствия, наступающие вследствие «нарушения принципов уголовного процесса в зависимости от его характера и существенности». Это: а) признание незаконным процессуального действия или решения, б) отмена решений, вынесенных в ходе такого производства, в) признание собранных при этом материалов не имеющими силы доказательств и г) признание состоявшегося производства по делу недействительным.

Еще почитать —> Пермь банкротство физических лиц

VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум — 2022

Несмотря на глубокую проработанность вопроса о принципах уголовного судопроизводства, остается еще немало проблем, от решения которых зависит эффективность функционирования как всей системы принципов, так и ее отдельных элементов. К их числу относится правильное определение границ системы принципов уголовного судопроизводства. Это чрезвычайно важно, поскольку непомерное их расширение может привести к загромождению указанной системы компонентами, не имеющими существенного значения для формирования общей направленности уголовного судопроизводства. Сужение же границ системы принципов неизбежно ограничивает комплекс ценностей, обусловливающих основные свойства и нравственно-идеологическое содержание уголовного судопроизводства.

Вторая тенденция формирования системы принципов уголовного судопроизводства, наоборот, связана с расширением указанной системы за счет новых положений. Она прослеживается во взглядах ряда авторов. Однако если одни из них выглядят достаточно взвешенными, то другие вызывают вопросы, требующие своего решения.

Задачи и принципы уголовного процесса в свете проблем борьбы с преступностью

Правила уголовно-правовые и уголовно-процессуальные составляют как бы одно целое, две стороны или две части одного и того же понятия…Уголовный процесс строится не только в соответствии с нормами уголовного права, но также сообразуясь с преследуемыми им задачами раскрытия истины и с природой возникающих при этом отношений”.3

Это быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Большинство принципов прямо закреплено в отдельных статьях Конституции Российской Федерации в виде конкретных правовых правил (например, ст.ст. 21-23, 46-49 и др.), а механизм их реализации применительно к уголовному судопроизводству раскрывается в УПК РФ. Поэтому нарушение принципов уголовного процесса в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела приводит к нарушению не только положений УПК, но и норм Конституции Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законом, защитник предоставляется подозреваемому и обвиняемому бесплатно. Если адвокат оказывает юридическую помощь бесплатно, то есть по назначению следователя, дознавателя или суда либо лицо полностью или частично освобождено от несения расходов на оплату юридической помощи, то оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета (ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ).

Задачи и принципы уголовного процесса в свете проблем борьбы с преступностью

Раскрытие преступления как цель производства следствия прописывалось в Положении о народном суде РСФСР от 21 октября 1920 г.6 УПК РСФСР 1922 г. (в новой редакции 1923 г.) от следователя требовал выяснить и исследовать обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а равно все обстоятельства как усиливающие, так и смягчающие степень и характер его ответственности (ст.111), председательствующему же судебным заседанием предписывал направление судебного следствия в сторону, наиболее способствующую раскрытию истины (ст. 257).7

Поэтому вполне правомерно некоторые авторы уголовно-процессуальное законодательство относят к законодательству о борьбе с преступностью, а уголовный процесс рассматривают как путь применения уголовного законодательства страны.9 Отсюда УПК составляет одну из правовых основ реализации политики борьбы с этим социальным злом, что нельзя не выразить в формуле задач уголовного судопроизводства.

13 Июн 679