Примеры поставновлений об тказе в возбуждении уолвно дела

Отказ в возбуждении уголовного дела

а) объект (общественные отношения, на которые посягает преступление);
б) субъект (лицо, совершающее преступление);
в) объективную сторону (действия, последствия, причинно-следственная связь между ними);
г) субъективную сторону (психическое отношение лица к совершаемому преступлению).

5. Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. В России уголовное преследование осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Указанные виды уголовного преследования регламентированы ст. 20 УПК РФ. В соответствии с требованиями данной нормы уголовные дела частного и частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Соответственно, отсутствие данного заявления является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

В п. 5 постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 № 1 содержится перечень лиц, которые могут обжаловать постановление. Разъясняется, что право на обжалование имеют как физические, так и юридические лица, чьи интересы в той или иной степени затрагивает это процессуальное решение. При этом сам факт признания лица участником производства или отсутствия такого признания не влияет на его право обжалования.

Так, законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ приняты поправки к УК и УПК, в соответствии с которыми значительным ущербом для гражданина в целях применения ст. 158 УК (кража) и остальных норм гл. 21 кодекса (за исключением ч. 5 ст. 159 УК) не может быть сумма менее 5 000 руб. При этом значителен ущерб или нет, определяет сам потерпевший исходя из своего материального положения. То есть если, по мнению потерпевшего, эта сумма для него значительна, то дело должно быть возбуждено именно по части статьи УК с квалифицирующим признаком причинения значительного вреда.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Из показаний ФИО1 следует, что 11.07.2017 он проводил время со своими друзьями, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Они находились по адресу г. Самара, ул. Партизанская, д. 150 рядом с автомобилем ФИО2 ВАЗ 21130, в которой играла музыка. В результате, через небольшой промежуток времени, села аккумуляторная батарея автомобиля. Оставить автомобиль без присмотра не было возможности, т.к. были открыты окна, которые приводятся в движение с помощью механизма, работающего от аккумуляторной батареи. Демонтировать АКБ не было возможным, т.к. система крепления АКБ была изменена для предотвращения хищения. Ими было принято решение оттолкать машину до гаража, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 29. Транспортное средство толкали через двор до улицы Волгина. На протяжении всего пути движения управление автомобилем осуществлял ФИО2. Двигаясь по улице Волгина, рядом с СОККД, он толкал машину с задней части вместе с ФИО3, в то время, как ФИО2 толкал машину со стороны водительской двери, одновременно осуществляя управление машиной. Руль автомобиля блокируется из-за неисправности рейки, его очень трудно повернуть, и во время прямолинейного движения автомобиля никаких функций по управлению автомобиля не требуется. Об этом ему известно со слов ФИО2, он видел, что ФИО2 крутил руль автомобиля только когда нужно было повернуть. Во время прямолинейного движения автомашины в какой-то момент он подошел к водительской двери, чтобы взять бутылку Кока-Колы через открытое окно передней водительской двери, после чего он положил бутылку на место и хотел продолжить толкать машину, сделав упор двумя руками в стойку кузова. В этот момент подъехали сотрудники ДПС (5 роты гос. номер Х0213 63), которые утверждали, что он находился за рулем в нетрезвом состоянии, после чего подъехал автомобиль ДПС (6 роты гос. номер неизвестен) и начали составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Его попросили пройти тест на состояние алкогольного опьянения, после чего доставили его в медицинское учреждение — больницу имени Пирогова для прохождения еще одного теста на состояние алкогольного опьянения. Он прошел медицинское освидетельствование, где было указано в акте алкогольное опьянение. Однако поясняет, что он не являлся водителем транспортного средства и не выполнял функцию управления данным транспортным средством. На всем пути следования автомобиля им управлял ФИО2. Это могут подтвердить все находившиеся вместе с ним свидетели — ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Еще почитать --->  Административный кодексответственность за браконьерство вбр в россии

11.07.2017 года в ОД ОП № 9 У МВД России по г. Самаре поступил материал проверки КУСП № 8840 от 11.07.2017 года по рапорту инспектора ДПС взвода № 2 роты 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре лейтенанта полиции Зиновьева А.В., из которого следует, что с 11.07.2017 года в 06 ч. 10 мин. до 11.06.2017 года до 17 ч. 00 мин. он совместно с инспектором ДПС взвода № 2 роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции Нуйкиным В.П. находился на маршруте патрулирования, согласно служебному заданию. 11.07.2017 года в 05 ч. 10 мин. напротив д. 116 по ул. Волгина в г. Самаре было остановлено транспортное средство ВАЗ 21130 г\н НОМЕР1 под управлением водителя ФИО1, ДАТА1 года рождения, у которого были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и невнятная речь. После чего водитель ФИО1 был проведен по базе данных АИПС «ГАИ — 2004» и ФИС ГИБДД — М, согласно которой по постановлению мирового судьи от 17.09.2015 года ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка 4 Железнодорожного судебного района г. Самары был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административный штраф 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29.09.2015 года. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по прибору АКПЭ, на прохождение которого ФИО1 дал согласие в результате чего у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД было также установлено состояние опьянения. Был составлен протокол 63 СК 917092 об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества

А.С. обратился в ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела, по факту совершения противоправных действий, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а именно хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием совершенное в особо крупном размере в отношении директора ООО, который злоупотребив доверием похитил 1 500 000 рублей. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП.

Кроме того, в постановлении от 09.07.2020 г. старшим лейтенантом полиции Глазыриным А.А. отражено, что между сторонами возник гражданско-правовой спор, вытекающий из обычной деятельности хозяйствующих субъектов. Каких-либо упоминаний об опросе А.С. в постановлении не имеется.

Постановление о возбуждении уголовного дела — документ, который подписывает и составляет следователь после того, как будет проведена проверка фактов, изложенных в заявлении, поступившем от потерпевшего в полицию или прокуратуру. Открывать уголовное дело без установления факта наличия нарушения законодательства РФ не в компетенции следователя. Должны быть веские и проверенные основания для начала расследования.

  1. Каково основание решения об отказе? Для этого обратите внимание на резолютивную часть, которая содержит ссылки на конкретные нормы УПК РФ.
  2. Какие приводятся доводы следователем, обосновывающие его решение? Эта информация содержится в мотивировочной части (после слова «УСТАНОВИЛ») Возможно, это вообще незаконный отказ в возбуждении уголовного дела. Исчерпывающий список оснований, как уже было сказано, содержит 24-я статья УПК РФ. Чаще всего встречается отказ по п. 1 ч. 1.

Отказ в возбуждении уголовного дела — пример Основания для отказа в возбуждении уголовного дела по УПК РФ Является ли незначительный ущерб основанием для отказа в возбуждении уголовного дела Образец постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела Обжалование отказа Основания для отказа в возбуждении уголовного дела по УПК РФ Ст. Список исчерпывающий и содержит следующие причины отказа: Отсутствие события преступления. Например, если в ходе проверки заявления об угоне автомобиля выяснилось, что машина эвакуирована на штрафстоянку. Отсутствие состава преступления.

  • Факты и доказательства, описанные в заявлении, не могут полностью подтвердить факт преступления. Говоря проще, недостаточное количество доказательств;
  • В результате проверки обвиняемой стороны, государственные органы не смогли найти ничего для возбуждения уголовного дела. Это допрос, обыск и другое. Если в результате проверок ничего не было найдено, в возбуждении дела будет отказано;
  • Был нарушен срок исковой давности. Подать заявление можно в четко отведенный срок. Если заявитель в срок не уложился, то документ принят не будет, вне зависимости от веса предоставленных доказательств;
  • Один из участников дела скончался. При этом это может быть как жертва, так и преступник;
  • В заявлении нет информации о заявителе, а также его подписи;
  • Обвиняемое лицо неприкосновенно.
Еще почитать --->  Транспортная карта активация

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела: образец

Далеко не все граждане нашей страны довольны работой правоохранительных органов, и действительно, часто в ответ на обращение о восстановлении справедливости приходит Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. УПК РФ предусматривает ситуации, когда этот документ может быть оспорен. Разберем их подробнее.

Кроме наиболее часто встречающихся, существует еще целый ряд причин, служащих основанием для того, чтобы принять Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Пример таких обстоятельств подробно изложен в УК РФ. В частности к ним относятся следующие ситуации.

Проверка по моему заявлению проведена формально и не в полном объеме, не опрошен находившийся со мной Сидоров, не приняты меры по установлению возможных свидетелей и очевидцев произошедшего, не обследована прилегающая территория на наличие камер видеонаблюдения.

Из текста данного постановления мне не понятно, почему у гражданки Петровой В.Н. отсутствует умысел на совершение данного преступления. Петрова собственноручно на моих глазах, в присутствии очевидцев повредила мое имущество на общую сумму 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей.

Статья 148 УПК РФ

1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

4. Кодекс предусматривает две процедуры отмены решения об отказе в возбуждении дела: 1) постановление следователя отменяется руководителем СО как по собственной инициативе (п. 2 ч. 1 ст. 39), так и по результатам рассмотрения представления прокурора (ч. 6 ст. 148), жалобы заинтересованного лица (ст. 124), судебного решения (ст. 125). Отменяя постановление об отказе в возбуждении дела, руководитель СО вправе лично возбудить дело, если примет его к своему производству; 2) постановление дознавателя, органа дознания отменяется прокурором по собственной инициативе (п. 6 ч. 2 ст. 37; ч. 6 ст. 148), либо по результатам рассмотрения жалобы (ст. 124), либо по ходатайству начальника подразделения дознания (п. 4 ч. 1 ст. 40). При этом прокурор (по ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ) не вправе лично возбудить уголовное дело, а должен со своими указаниями направить соответствующие материалы начальнику органа дознания, устанавливая конкретный срок проведения дополнительной проверки с учетом объема производства необходимых проверочных действий (п. 5 Приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. N 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания»).

КС пояснил порядок повторных отказов в возбуждении уголовного дела по одному сообщению о преступлении

Изучив материалы жалобы Конституционный Суд РФ отказался принимать ее к рассмотрению. КС напомнил ряд собственных правовых позиций, согласно которым проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела.

Еще почитать --->  Стимулирующая выплата сотруднику на испытательном сроке

В то же время КС отметил, что текущее уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусматривает предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Соответственно, возможен неоднократный отказ в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении, даже если ранее прокурор или суд выявляли неправомерность аналогичных решений.

Отказ в возбуждении уголовного дела — универсальное решение проблем с отчетностью

Злостность вышеуказанных нарушений проявляется в том, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками органов дознания спустя определенное время вновь выносится такое же постановление. При этом указания прокурора о выполнении дополнительных проверочных мероприятий не исполняются либо исполняются не в полном объеме. Особенно злостно при этом действуют должностные лица отделов дознания, которые систематически не исполняют даже самые прямые указания прокурора о необходимости возбуждения уголовного дела. Надо отметить, что такие прямые указания даются лишь в случае совершенной, просто абсолютной очевидности признаков преступления, тем не менее, они все равно не исполняются. Иногда возникает ситуация, при которой участковые уполномоченные полиции, действуя во исполнение указаний прокурора, направляют материал проверки в отдел дознания, откуда он опять возвращается участковому без всяких оснований. То же самое происходит, если неперспективный материал проверки попадает в следственный отдел. Все это говорит о явном несоблюдении положений ч. 4 ст. 21 УПК РФ.

В настоящее время я окончательно убедился в том, что отказ в возбуждении уголовного дела является наиболее распространенным итогом рассмотрения сообщения о преступлении. На мой взгляд, это демонстрирует, что «палочная система» никуда не исчезла, как бы в этом не уверяли высшие чины правоохранительных органов. При рассмотрении сообщений о преступлениях органами дознания допускаются грубые и злостные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Решения об отказе в возбуждении уголовного дела принимаются даже в тех случаях, когда наличие признаков преступления не вызывает никаких сомнений. Практика такова, что решение о возбуждении уголовного дела принимается только в том случае, если есть уверенность в том, что преступление будет раскрыто. При малейшем сомнении в этом дело не возбуждается. Соответственно, при проверке сообщения производятся действия, не свойственные данной стадии процесса, например, направляются запросы, назначаются экспертизы (до возбуждения уголовного дела производство данного следственного действия недопустимо, поэтому «экспертиза» заменяется «исследованием», что, разумеется, ничего не меняет в сущности и является способом обхода закона. В итоге, если дело все же будет возбуждено, приходится выполнять двойную работу: назначать уже экспертизу, т.к. результаты исследования доказательством признаваться не могут).

По смыслу статей 24, 140-145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления принимается в том случае, когда в результате рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо придет к выводу, что указанное в заявление событие не происходило. При этом такой вывод должен быть подтвержден проведенными в полном объеме материалами проверки.

23 марта 2015 г. участковый уполномоченный полиции ОП №1 УМВД России по г. Калуги -звание ФИО-, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №132 от 14.03.2015г., по моему заявлению о хищении сотового телефона вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

«В случае если вы получили ответ из прокуратуры, которым фактически вам отказано в возбуждении уголовного дела, данное решение также может быть обжаловано либо вышестоящему прокурору, либо непосредственно в суд — в порядке статьи 125», — говорит адвокат Сергей Горшков.

«Остановимся на второй категории, в таких постановлениях должностные лица обычно прописывают в результативной части ходатайства перед вышестоящим руководителем или прокурором с просьбой отменить это постановление. Но не всегда и не все добросовестные сотрудники обращаются с таким ходатайством к прокурору», — рассказывает адвокат Сергей Горшков.