Постановление об отказе вуд опечатка

4. Таким образом, оспариваемые положения статьи 148 УПК Российской Федерации, применяемые в системном единстве с иными нормами данного Кодекса, не предполагают право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем более положения названной статьи не предполагают повторное после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом — вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными.

Проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела — достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела согласно правилам подследственности и подсудности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П).

  1. Из-за собственной некомпетентности и допущения волокиты, возможно должностное лицо укрывает то, что вовремя не среагировало и не вынесло постановление о возбуждении уголовного дела, хотя для этого имеются все основания.
  2. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела за пределами срока проверки – серьезное процессуальное нарушение и грозит санкциями для должностного лица и вышестоящих лиц, осуществляющих контроль.
  3. Допущение подобного со стороны должностного лица — прямое основание для отмены постановления об отказе и реального возбуждения уголовного дела.

Поскольку продление сроков доследственной проверки до 30 суток возможно только в исключительных случаях, а именно при необходимости производства проведения документальных проверок, проведения ревизий, исследования изъятых документов и предметов, назначения и получения результатов судебных экспертиз (к примеру, следователи Следственного комитета Российской Федерации часто продляют материалы доследственной проверки до 30 суток из-за того, что ими не получено заключение судебно-медицинского исследования трупа), а также для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Из показаний ФИО2 следует, что 11.07.2017 года он проводил время с ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6. Они находились по адресу ул. Партизанская 150, рядом с его автомобилем ВАЗ 21130 г/н НОМЕР1, в котором играла музыка. В результате, через небольшой промежуток времени, в его автомобиле села аккумуляторная батарея. В связи с тем, что были открыты окна, оставить ТС без присмотра не было возможности, поскольку окна приводятся в движение с помощью механизма, работающего от аккумуляторной батареи. Демонтировать АКБ не было возможным, т.к. система крепления АКБ была изменена для предотвращения хищения. Было принято решение толкать автомобиль до гаража, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 29. Автомашину толкали через двор до улицы Волгина. Он осуществлял управление машиной на протяжении всего пути. Руль его автомобиля блокируется из-за неисправности рейки, его очень трудно повернуть, и во время прямолинейного движения автомобиля никаких функций по управлению автомобиля не требуется. Двигаясь по улице Волгина, рядом с СОККД, ФИО1 толкал автомобиль с задней части вместе с ФИО3, в то время, как он толкал ТС со стороны водительской двери, через окно при необходимости корректируя направление движения автомобиля. Во время движения в какой-то момент ФИО1 подошел к водительской двери, чтобы взять бутылку Кока-Колы через открытое окно, после чего положил бутылку на место и собирался продолжить толкать автомашину, сделав упор двумя руками в стойку кузова. В этот момент, подъехали сотрудники ДПС (5 роты гос. номер Х0213 63), которые стали утверждать, что ФИО1 находился за рулем в состоянии опьянения, после чего подъехал автомобиль ДПС (6 роты гос. номер неизвестен) и сотрудники начали составлять в отношении ФИО1 протокол, попросили его пройти тест на состояние алкогольного опьянения, после чего дополнительно доставили в больницу имени Пирогова для прохождения еще медицинского освидетельствования. В отношении него также был составлен протокол за передачу управления автомашиной лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Однако он никому функцию управления автомобилем не передавал, он сам на всем протяжении движения управлял машиной, ФИО1 только помогал толкать автомашину. В этот день он алкогольные напитки не употреблял. ФИО3, ФИО4, ФИО5 дали аналогичные показания ФИО1 и ФИО2. Из вышеуказанного следует, что факт управления транспортным средством гр. ФИО1 не установлено.

Еще почитать --->  Можно Ли Выделить Право Аренды Земельного Участка По Нежилым Зданием

11.07.2017 года в ОД ОП № 9 У МВД России по г. Самаре поступил материал проверки КУСП № 8840 от 11.07.2017 года по рапорту инспектора ДПС взвода № 2 роты 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре лейтенанта полиции Зиновьева А.В., из которого следует, что с 11.07.2017 года в 06 ч. 10 мин. до 11.06.2017 года до 17 ч. 00 мин. он совместно с инспектором ДПС взвода № 2 роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции Нуйкиным В.П. находился на маршруте патрулирования, согласно служебному заданию. 11.07.2017 года в 05 ч. 10 мин. напротив д. 116 по ул. Волгина в г. Самаре было остановлено транспортное средство ВАЗ 21130 г\н НОМЕР1 под управлением водителя ФИО1, ДАТА1 года рождения, у которого были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и невнятная речь. После чего водитель ФИО1 был проведен по базе данных АИПС «ГАИ — 2004» и ФИС ГИБДД — М, согласно которой по постановлению мирового судьи от 17.09.2015 года ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка 4 Железнодорожного судебного района г. Самары был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административный штраф 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29.09.2015 года. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по прибору АКПЭ, на прохождение которого ФИО1 дал согласие в результате чего у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД было также установлено состояние опьянения. Был составлен протокол 63 СК 917092 об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ.

Также Суд пояснил, что органы предварительного следствия не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении. После устранения выявленных нарушений им надлежит вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. «Иное свидетельствовало бы о невыполнении или ненадлежащем выполнении органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, вело бы к утрате следов преступления, к снижению эффективности или даже к невозможности проведения следственных действий по собиранию доказательств, лишало бы заинтересованных лиц, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, имущественный или моральный вред, не только права на судопроизводство в разумный срок, но и права на эффективную судебную защиту», – отмечено в определении.

В комментарии «АГ» старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов поддержал выводы КС: «Суд совершенно верно указал, что после отмены прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, признания его незаконным со стороны суда дознаватель (следователь) не должен повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же самые материалы».

Отказ в возбуждении уголовного дела — универсальное решение проблем с отчетностью

Органы дознания полностью игнорируют требования совместного Приказа Генеральной прокуратуры, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста России, ФСБ РФ, Минэкономразвития России, ФСКН РФ № 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29.12.2005г. «О едином учете преступлений», который устанавливает, что при получении сообщения о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения, соответствующие органы обязаны получить заявление на имя мирового судьи и направить его в соответствующий судебный участок. Точно также игнорируются положения ч. 4 ст. 20 УПК РФ о том, что отсутствие данных о лице, совершившем такое преступление, является основанием для уголовного преследования в порядке публичного обвинения.

Сказанное позволяет с большой долей уверенности утверждать, что деятельность органов дознания (прежде всего органов внутренних дел) по-прежнему направлена на укрытие преступлений от учета и создание ложного представления о положительных результатах своей работы у вышестоящего руководства. Реформа системы МВД никаких хоть сколько-нибудь значимых положительных перемен в этой сфере не принесла, что свидетельствует о ее несостоятельности. К сожалению, Приказом МВД РФ от 29.06.2011 г. № 735 «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2012г.) существующая система оценки существенно не изменена, поэтому трудно рассчитывать на какие-либо позитивные сдвиги.

Еще почитать --->  При задолженности за горячую воду имеют ли право обрезать трубу

Образец составления жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

23 марта 2015 г. участковый уполномоченный полиции ОП №1 УМВД России по г. Калуги -звание ФИО-, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №132 от 14.03.2015г., по моему заявлению о хищении сотового телефона вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

По смыслу статей 24, 140-145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления принимается в том случае, когда в результате рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо придет к выводу, что указанное в заявление событие не происходило. При этом такой вывод должен быть подтвержден проведенными в полном объеме материалами проверки.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

  • адрес и наименование органа, куда она подается;
  • адрес и данные (ФИО) заявителя;
  • данные о процессуальном положении заявителя;
  • данные о Постановлении, которое вы хотите обжаловать;
  • доводы в пользу своего заявления, подкрепленные ссылками на УПК и материалы проведенной проверки;
  • указание на то, какие именно права были нарушены (чаще всего ссылаются на статьи 45 и 46 Конституции РФ);
  • перечень требований заявителя.

Данный пункт применяется с оговоркой, что можно уголовное дело возбудить только по заявлению пострадавшего лица, за исключением случаев, когда потерпевший в силу определенных обстоятельств, беспомощности или зависимости от виновного положения (материального, родственного, служебного и т. д.) не обладал возможностью защитить свои интересы и права.

ПРОБЛЕМЫ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ЗАКОННОСТЬЮ ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Законный отказ в возбуждении уголовного дела является гарантией прав и свобод человека и гражданина, ограждает его от не вызываемого реальной необходимостью процессуального принуждения, неправомерного привлечения к уголовной ответственности в случае возбуждения уголовного дела без надлежащих оснований. Незаконное, необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, наоборот, создает угрозу для осуществления прав и законных интересов личности, прежде всего лица, которому причинен вред совершенным в отношении его преступлением, тогда как первоочередное назначение уголовного судопроизводства — защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Подобное решение лишает потерпевшего от преступления защиты и помощи государства, более того, порождает в обществе устойчивое недоверие к правоохранительным органам.

Положения ст. 148 УПК РФ, регламентирующей отказ в возбуждении уголовного дела и прокурорский надзор за его законностью, неоднократно подвергались изменениям, которые неоднозначно оцениваются юридическим сообществом. Безусловно, позитивным для обеспечения законности является внесение Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ изменений и дополнений в ч. 6 указанной статьи УПК РФ, которыми прокурору возвращены полномочия по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного органами предварительного следствия. Как отметил С. П. Зайцев, расширение полномочий прокуратуры способно кардинально повлиять на обеспечение законности отказа в возбуждении уголовного дела. Увеличение числа выявленных в 2011 году преступлений, укрытых в предшествующем периоде, и возбужденных по ним уголовных дел можно объяснить как раз принятием в 2010 году законодательных поправок, предоставляющих прокурорам право самостоятельно принимать решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. До принятия указанных поправок в УПК РФ требования прокурора зачастую просто игнорировались следственными органами. В 2010 году руководители Следственного комитета России отклонили 80% требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства. Нередко, для того чтобы добиться восстановления нарушенных прав граждан, прокуроры вынуждены были ставить вопрос о внесении актов реагирования перед вышестоящими руководителями, что затягивало процедуру устранения нарушений(1).

Изучение материалов процессуальных проверок, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствует о том, что зачастую такие решения в дальнейшем отменяются прокурорами. Несмотря на свою огромную процессуальную значимость, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нередко имеют неполное, одностороннее изложение сведений, в них зачастую описаны обстоятельства, не несущие существенной информации о событии.

В досудебном производстве никаких ошибок, в том числе, и «технических исправить нельзя. Следует отметить, что сторона защиты на указанные ошибки не обращает внимание ни на следствии, ни в суде. Гособвинитель несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы также не считает существенным нарушением УПК РФ, влекущим признание указанного заключения эксперта недопустимым доказательством.4. Kodeks administrativnogo sudoproizvodstva Rossiyskoy Federatsii (Adminstrative procedural code of the Russian Federation) — SPS Consultant Plus, date of using 10th of August 2017.

  • Порядок записи и даты приемных дней публикуются на сайтах соответствующих прокуратур и органов МВД или предоставляются по справочным телефонам.
  • Явиться на прием необходимо с уже подготовленным письменным обращением: так будет легче обстоятельно рассказать о проблеме, а на сданный письменный экземпляр чиновнику будет легче ответить качественно и по делу.
  • Если существуют еще пострадавшие от аналогичных действий, необходимо постараться объединиться, записавшись и явившись на прием вместе (либо делегацией, если пострадавших больше пяти, – как, например, при мошенничествах в сфере строительства).
Еще почитать --->  Отменят ли льготы пенсионерам в карелии

Статья 123 УПК РФ предлагает обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору. Какой из этих двух способов будет более действенным? Логика подсказывает, что судебный порядок является более эффективным при обжаловании решений правоохранителей. Но необходимо помнить, что суд не может предрешать вопросы виновности или невиновности лица, а также констатировать наличие или отсутствие каких-либо обстоятельств на стадии предварительного расследования (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19.12.2007 №482п07пр). То есть при проверке постановления суд не имеет правомочий судить о его содержании и не соглашаться с выводами, указанными в нем, – он обязан проверить только, был ли надлежащим образом соблюден процессуальный порядок его вынесения. В связи с этим надежды на то, что суд отменит постановление и обяжет органы возбудить уголовное дело, беспочвенны.

  1. Шапка. Здесь отражаются сведения об органе, рассматривающем обращение, и другой стороне процесса – заявителе, его представителе.
  2. Заголовок обращения, который должно точно отражать, на что подаётся жалоба.
  3. Основная часть. Именно здесь предусматривается полное отражение всех событий, фактов, причин и аргументов, имеющихся у гражданина в защиту своих интересов, криминальные характеристики преступления, суть обвинения. Изложение должно быть максимально подробным и раскрытым. При необходимости должны быть зафиксированы отсылки к документам или материалам, которые также можно приложить к заявлению.
  4. Заключительная часть. Здесь излагается само требование отменить ранее вынесенное решение, отправить дело на дополнительную проверку и даже привлечь конкретное должное лицо к дисциплинарной ответственности.

Жалоба на постановление об отказе в возбуждении дела представляет собой процессуальный документ, направленный на защиту интересов участников проверочных мероприятий и предварительного расследования. Причиной такого обжалования постановления в отказе в возбуждении уголовного дела может служить несоблюдение правоохранителем тех правил, что подробно обозначены в уголовно-процессуальном законе.

Основания отказа в возбуждении уголовного производства

  • нет события деяния;
  • не выявлен состав преступных действий;
  • временной отрезок времени для преследования истек;
  • нет заявления от пострадавшей стороны, а его наличие в ряде случаев является обязательным;
  • потенциальный обвиняемый скончался;
  • нет судебного акта, который станет «толчком» к выявлению преступного деяния определённого круга лиц.
  • мотивировочная часть. Здесь приводятся все доводы, на основании выдано несогласие в ВУД;
  • резолюционная часть. Здесь приводятся законные основания, которыми руководствовался ответственный сотрудник, чтобы выдать отказ, законные причины отказа. Обязательно наличие ссылок на нормы УПК или иные нормативные акты.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Далее нужно изучить постановление и выяснить, присутствует ли состав преступления (4 составляющие части: объект и субъект, субъективная и объективная стороны). Если хотя бы один элемент отсутствует, то написание жалобы бессмысленно, если они все есть, то переходите ко второму и третьему этапу.

После того как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (образец ниже) будет вынесено, его копия в течение 24 часов должна быть направлена прокурору и заявителю. Последнему к тому же следует разъяснить его право на обжалование и его порядок в соответствии со 124-й, 125-й статьями УПК РФ.

Немаловажным является факт заведомо ложного доноса, так, если в сообщении о преступлении содержалась информация, которая позволяет заподозрить лицо в совершении преступления, но в ходе проверки она не подтвердилась, следственные органы, проводившие проверку, вправе рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос. Однако на практике такие дела возбуждаются достаточно редко.

Данное основание регламентируется статьей 78 Уголовного кодекса РФ, где сроки исчисляются с даты совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Согласно норме, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошли сроки, установленные законом, и давность по ним не была прервана совершением нового преступления. Так, закон устанавливает сроки исковой давности при совершении:

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

в разъяснениях Верховного Суда РФ относительно судебной практики по делам о конкретных составах преступления изложить максимально полный (насколько это возможно) перечень обстоятельств, подлежащих обязательной оценке правоприменителем при признании конкретного действия (бездействия) малозначительным, формально содержащего признаки конкретного состава преступления. Безусловно, данные факторы должны укладываться в хронологические рамки формально преступного поведения лица;

В целом характер допускаемых ошибок в зависимости от занимаемой лицом должности, принимающим решение о малозначительности деяния, принципиально не отличается. Решения дознавателей, следователей, прокуроров и судей по указанному вопросу содержат, как правило, одинаковые недостатки. Не прослеживается особая зависимость характера ошибок и от уровня образования и от стажа работы правоприменителя. Косвенно это обстоятельство может свидетельствовать об одинаковом уровне правосознания следственных работников и судейского аппарата применительно к исследуемой проблеме.