Незаконное Возбуждение Уголовного Дела В Отношении Адвоката

На чтение 18 мин
Возбуждение уголовного дела может быть законным, не законным и возбужденным при спорных обстоятельствах. Не станем рассматривать все поводы и основания

Незаконное Возбуждение Уголовного Дела В Отношении Адвоката

Содержание

Возбуждение уголовного дела может быть законным, не законным и возбужденным при спорных обстоятельствах. Не станем рассматривать все поводы и основания для возбуждения уголовного дела предусмотренные ст. 140 УПК РФ, возьмём для примера лишь заявление о совершённом преступлении. Конечно, закон предусматривает, что уголовное дело возбуждается только при наличии достаточных сведений о признаках состава преступления, но спроецируем эти теоретические формулировки на плоскость реальной жизни. Рассмотрим ситуацию связанную с хозяйственными взаимоотношениями партнёров по бизнесу, допустим, что при взгляде на один и тот же предмет, у них в силу специфичности взгляда каждого, возникает свой угол зрения и в этой связи своё суждение о той или иной коммерческой операции. Попросту говоря один говорит другому — верни деньги, ты не прав. Другой партнер возражает — нет я прав и денег не верну. Спор можно перенести в компетентный арбитражный суд, но это плоскость иного права. В плоскости же права уголовного, подобный спор можно квалифицировать как хищение. И вот один из партнеров по бизнесу, желая прибегнуть к быстрому и эффективному пути решения данной проблемы пишет заявление о совершённом преступлении, а именно о хищении его партнером по бизнесу денежных средств. Вопрос квалификации конечно зависит от конкретных обстоятельств, но как правило подобные спорные взаимоотношения квалифицируются как мошенничество. Заявление поступает в компетентный орган, если учитывать что данная категория дел относится к экономическим, то в соответствии со сложившийся практикой, заявление подобного рода в Москве должно быть рассмотрено в соответствующем отделе при управлении по административному округу, однако бывают и исключения. Итак, заявление поступает в производство к оперативному уполномоченному (в просторечии оперу), который проводит по нему проверку и представляет её материалы следователю, лицу имеющему полномочия для вынесения процессуального решения — постановления о возбуждении уголовного дела. Так же, на данной стадии возможно принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которое так же оформляется соответствующим постановлением. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении подозреваемого. Обжалование адвокатом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В теории механизм должен работать объективно, ведь материал проверки анализируется оперативным уполномоченным и его начальником, следователем и начальником соответствующего следственного отдела, не будем забывать и о прокурорском контроле, так как постановление о возбуждении или обо отказе в возбуждении уголовного дела направляется прокурору (на практике помощнику прокурора надзирающему за следствием), а тот в соответствии с полномочиями ст. 37 УПК РФ имеет широкие возможности надзора за предварительным расследованием и влияния на него. Таким образом, к решению о возбуждении уголовного дела имеют отношение как минимум пять человек из трёх смежных подразделений правоохранительных органов. Однако, что греха таить, система объективного принятия решения по уголовному делу не редко дает сбой. Как это бывает? Давайте помыслим чисто теоретически. А что если наш заявитель находит себе знакомого, бывшего или действующего работника правоохранительных органов, так называемого специалиста по решению сложных вопросов (в просторечии — решалу) и тот в свою очередь устанавливает доверительный контакт с одним из звеньев в цепочке принятия данного решения. Пусть даже с самым низовым звеном — оперативным уполномоченным. Что может оперуполномоченный? Он формирует материал проверки по уголовному делу, а следовательно он может приобщить или не приобщить те или иные материалы и документы, он может опросить лицо в отношении которого подано заявление или написать рапорт о том, что найти данное лицо не представилось возможным. Да и опросить можно очень по разному, не раз приходилось сталкиваться со случаями, когда подзащитный читал протокол подписанный им без адвоката и не верил, что это он его подписал. Таким образом может возникнуть искаженная, не верная информация в отношении наличия признаков преступления. Далее на её основе принимается не верное процессуальное решение о возбуждении уголовного дела. И не подумайте, что правоохранительные органы легко признают свои ошибки. Правоохранительные органы не альтруизмом занимаются, а раскрытием и направлением в суд уголовных дел, так что по мимо всего прочего им нужны раскрытые преступления. Из этого напрашивается однозначный вывод — противодействовать незаконному возбуждению уголовного дела легче и правильнее, чем добиваться впоследствии прекращения незаконно возбужденного уголовного дела. Как противодействовать? Только законными способами, наиболее верный из них это обращение за юридической помощью к адвокату на стадии проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела. Возбуждение уголовного дела по надуманным обстоятельствам, к сожалению не является явлением редким и из ряда вон выходящим. Рассмотрим пример из моей недавней адвокатской практики. Уголовное дело было возбужденно по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Что же образовывало состав преступления с точки зрения предварительного расследования? При ближайшем рассмотрении оказалось, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление бывшего партнёра по бизнесу, который обосновывал свои претензии распиской весьма спорного содержания, выданной лицом, привлечённым к уголовной ответственности. Из расписки следовало, что денежные средства передаются для совершения инвестиции в учреждаемое за границей юридическое лицо. Правовой анализ данной расписки показал, что принятое по ней обязательство является оспоримым с точки зрения гражданского права, но наиболее вопиющим обстоятельством было то, что принятые обязательства по данной расписке были выполнены в полном объёме. Почему данное обстоятельство не было выявлено на стадии проверки по заявлению о совершенном преступлении можно только догадываться, но с учётом теоретического примера приведенного выше, вывод напрашивается сам собой. И тем не менее данное уголовное дело, на момент моего вступления в него в качестве адвоката благополучно существовало уже в течении четырёх месяцев. По выявленным защитой обстоятельствам были поданы жалобы в компетентные контролирующие предварительное расследование органы. По результатам их рассмотрения были приняты следующие процессуальные решения: отмена постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и приостановлении расследования по данному уголовному делу. В последствии, после длительной процедуры дополнительного обжалования данное уголовное дело было прекращено по реабилитирующему основанию.

Еще почитать —>  Относится ли перенесенный инфаркт миокарда к страховому случаю

— принятие соответствующего решения председателем Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации либо, с его согласия (п. п. 1, 2, 3 — 8, 12, 13 — 14 ч. 1 комментируемой статьи), исполняющим обязанности председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (п. 2.1), руководителем следственного органа Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (п. п. 9, 11) либо (в отношении следователя и адвоката) руководителем следственного органа Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по району, городу или вышестоящим руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации — в отношении прокурора, руководителя следственного органа, следователя (п. 10);

12) в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса — руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, а в отношении члена Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса, председателя избирательной комиссии субъекта Российской Федерации — Председателем Следственного комитета Российской Федерации;

Незаконное вмешательство в адвокатскую деятельность

По версии следствия, 19 декабря 2024 г. в судебном заседании в Тверском районном суде г. Москвы было оглашено уведомление МУПВ о том, что предприятие извещено о дате судебного заседания, но оно не будет направлять своего представителя в суд, а решение по делу оставляет на усмотрение суда. 12 февраля 2024 г. в ходе судебного допроса В. пояснил, что адвокаты Шейнин и Голованюк склоняли его к принятию решения о нерасторжении договора с адвокатом Андрусенко в целях формирования их совместной позиции о том, что что совершенное Игорем Пушкарёвым преступление не причинило ущерб его предприятию. «Таким образом, адвокаты Яков Шейнин и Сергей Голованюк вмешались в деятельность Тверского районного суда г. Москвы в целях воспрепятствования осуществлению правосудия по указанному уголовному делу», – указано в постановлении.

Поводом для уголовного преследования послужило постановление прокурора Приморского края о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования. Из материалов проверки, полученных в том числе по результатам оперативно-розыскной деятельности УФСБ по Приморскому краю, следует, что 27 февраля 2024 г. Тверским районным судом г. Москвы начато рассмотрение уголовного дела по обвинению экс-мэра Владивостока Игоря Пушкарёва, Андрея Пушкарёва и Андрея Лушникова в совершении ряда преступлений. Как отмечено в постановлении, в данном уголовном деле в качестве представителя потерпевшего в лице муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Дороги Владивостока» принимал участие адвокат Владимир Андрусенко. Этот защитник участвовал в судебных заседаниях по делу в период с 27 февраля по 19 декабря 2024 г. Впоследствии В., новый директор этого МУП, отказался от помощи этого защитника, уведомив об этом его и АБ «Правовая гарантия», в котором тот состоял.

Незаконное Возбуждение Уголовного Дела В Отношении Адвоката

Первоначально ст. 448 УПК РФ предусматривала, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката либо о привлечении его в качестве обвиняемого принимается прокурором, однако в результате реформирования законодательства в данную статью были внесены многочисленные изменения.

Вопрос о процессуальном иммунитете лиц, в отношении которых применяется предусмотренный гл. 52 УПК РФ особый порядок производства по уголовным делам, является одним из самых сложных и дискуссионных в юридической науке. При производстве по уголовным делам в отношении лиц, имеющих особый правовой статус, также возникают большие сложности.

Таким образом, у органов предварительного следствия ни на момент возбуждения уголовного дела, ни в настоящий момент, нет данных, свидетельствующих о признаках мошенничества в действиях К., а именно, о получении денежных средств ОАО «Б» путем проведения через ООО «СУ» фиктивного объема работ на указанном предприятии на сумму 80195 рублей.

Ст. 159 ч, 3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения, и характеризуется обращением имущества в свою собственность и причинением ущерба другому лицу. К., что следует из материалов проверки, чужим имуществом или денежными средствами не завладевал, умысла на завладения чужим имуществом у него не было. Указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела строительные работы по договору № ….от 28.05.2007г. были выполнены, документы на выполнения фиктивного объема работ на указанном предприятии им не подписывались, какой либо договоренности с И. у него не было и не могло быть. При таких обстоятельствах в действиях Крупенникова С.Б. отсутствует субъективная сторона преступления.

Еще почитать —>  Пенсионный сертификат в москве

Кроме того, Ирина Савельева узнала причины, по которым ее телефон прослушивался: «Я защищаю бывшего первого заместителя главы г. Ульяновска Михаила Сычёва. По версии следствия, в преступной группе с ним находились два бизнесмена – один ныне покойный Сергей Кузнецов, а вторая – Ольга Колесникова. Мне поставили телефон на “прослушку” на том основании, что я могу обладать сведениями о преступной деятельности Колесниковой».

Ирина Савельева обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с жалобой в порядке ст. 125 УПК (есть у «АГ»). В ней она указала, что общалась с И. только посредством сотовой связи, мессенджеров и электронной почты. О специалисте следователю могло стать известно исключительно из оперативно-розыскных мероприятий (предположительно – прослушивания телефонных переговоров и/или наблюдения), осуществляемых в отношении адвоката.

6) дополнить ст. 146 УПК РФ частью 6, следующего содержания: «Если при рассмотрении сообщения о преступлении получены сведения о причастности к его совершению конкретного лица, но отсутствуют основания для его задержания в качестве подозреваемого или для избрания в отношении него меры пресечения до предъявления ему обвинения, в порядке статьи 100 настоящего Кодекса, оно должно быть признано заподозренным свидетелем с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, в материалах которого оно указано. Постановление о признании такого лица заподозренным свидетелем выносится сразу же после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Копия постановления незамедлительно представляется под роспись заподозренному лицу и прокурору.

3) часть 3 ст. 16 УПК РФ дополнить нормой следующего содержания: Заподозренный свидетель, подозреваемый и обвиняемый не должны принуждаться к даче показаний, представлению дознавателю, следователю и прокурору каких-либо предметов, документов и материалов, за исключением документов, удостоверяющих его личность, а также к оказанию им какого-либо содействия в раскрытии преступлений и в расследовании уголовных дел.»;

  1. Указание на то, какие именно нормы УПК РФ были нарушены следователем, при возбуждении уголовного дела, что привело к существенному нарушению Ваших прав, которые будут восстановлены после рассмотрения жалобы;
  2. Указание на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, на ошибки, которые были допущены при производстве доследственной проверки. Будет сделан акцент на том, к чему привели данные ошибки, а именно, что Вы стали обвиняемым по уголовному делу, что Вы нуждаетесь в защите обвиняемого, и Вам, после ошибок следственных органов, их неверного восприятия конкретных обстоятельств дела необходимо восстановление нарушенных конституционных прав, Вам необходима реабилитация в глазах знакомых, близких и общества.

Но для максимально эффективной жалобы, которая повлечет за собой отмену постановления о возбуждении уголовного дела, а как следствие – прекращение в отношении вас уголовного преследования адвокату необходимо произвести адвокатское расследование, в результате которого, будут выявлены факты и обстоятельства, свидетели, доказательства, которые не установлены следствием и никак не отражены в материалах дела.

Уголовные дела в отношении российских адвокатов в 2024 году

21.05.2022 года Ленинградским районным судом г. Калининграда вынесен обвинительный приговор в отношении адвоката Пономаренко С.М. Адвокату назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2,5 года колонии общего режима за то, что он пытался похитить деньги клиента, обещая последнему посодействовать в прекращении уголовного дела за 1,7 млн рублей. Как следует из приговора суда, адвокат Пономаренко предлагал сотруднику риелторской фирмы и двум его коллегам помочь избежать уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Адвокат сообщил, что полученные деньги передаст сотрудникам правоохранительных органов, однако в действительности 39-летний адвокат планировал оставить деньги себе. Адвокат был задержан в собственной машине сотрудниками ФСБ РФ при получении им от клиента миллиона рублей. Уголовное дело о покушении на мошенничество по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст.159 УК РФ рассматривалось в особом порядке без проведения следствия. Адвокат признал свою вину, раскаялся, а также вернул потерпевшим полученные денежные средства.

В Карачаево-Черкесии судом вынесен приговор в отношении адвоката Радислава Байчорова, пытавшегося похитить денежные средства подзащитной, обратившейся к нему за юридической помощью по уголовному делу. Байчоров сообщил клиентке заведомо ложные сведения о том, что за сумму в 100 тыс. рублей сумеет обеспечить вынесение судом приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. При этом адвокат обозначил себя как человека, способного выступить посредником с судьей в передаче незаконного денежного вознаграждения. Преступные действия адвоката были пресечены, судом назначено Байчорову наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Статья 448 УПК РФ

4. При рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы либо на привлечение его в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, Совет Федерации или Государственная Дума соответственно, установив, что производство указанных процессуальных действий обусловлено высказанным им мнением или выраженной им позицией при голосовании в Совете Федерации или Государственной Думе соответственно или связано с другими его законными действиями, соответствующими статусу члена Совета Федерации и статусу депутата Государственной Думы, отказывает в даче согласия на лишение данного лица неприкосновенности. Такой отказ является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу в отношении данного члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы.

Еще почитать —>  Можно Ли Получить Налоговый Вычет Если Тебя Уволили

4) в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда, районного суда, мирового судьи — Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации;

Особенности процедуры привлечения адвоката к ответственности (Т

Процессуальный порядок привлечения адвоката к уголовной ответственности имеет свои особенности, обусловленные особым правовым статусом адвоката, и направлен на создание системы гарантий деятельности адвоката. Согласно статье 447 УПК РФ адвокат входит в число лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Одна из таких особенностей заключается в определении должностного лица, которое вправе возбуждать уголовное дело, и процессуальном порядке возбуждения, предусматривающего дополнительные гарантии от необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

В философском понимании ответственность представляет собой следствие и практическое выражение свободы. Там где нет свободы выбора, возможности поступить иначе, там не может быть и ответственности за совершенный поступок. Там, где есть право действовать, неизбежна и ответственность за совершаемый поступок. Ответственность существует в форме самых различных общественных регуляций. Выделяют следующие виды ответственности: нравственную и правовую, духовную и материальную, индивидуальную и коллективную*(2).

Вполне понятно, что ведение досудебного производства ненадлежащим следственным органом влечёт признание всех добытых доказательств недопустимыми, использование которых при осуществлении правосудия прямо запрещено ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (в ред. от 03.03.2022) «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

Утверждения в обвинении об обратном являются злонамеренными, ложными, противоречащими закону и правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым участники создают ЖНК для более эффективного осуществления своих прав. А поскольку цель всякого права – это защита интересов его обладателя, то единственным интересом ЖНК является интерес его участников. Никаких иных интересов у ЖНК не может быть в силу самой его природы.

Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

Согласно правовой позиции Конституционного суда, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной: актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность, напоминает высшая инстанция.

«При этом из материалов уголовного дела усматривается, что решение о возбуждении уголовного дела по факту приобретения (обвиняемым) и передаче на хранение (тайному свидетелю) наркотических средств не принималось, а инкриминируемое осужденному указанное преступление не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела по факту незаконного сбыта наркотических средств, поскольку данные преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла осужденного при совершении в разное время преступлений и с разными лицами», — отмечает ВС.

Итак, вывод. Вещественные доказательства, которые проходят по уголовным делам – важные составляющие обвинения либо защиты. Когда вещдок изымается, оно должно быть обязательно осмотрено всеми участниками, надлежащим образом упаковано (с печатью и подписями лиц), и, при необходимости, приобщено к материалам уголовного дела соответствующим постановлением. На практике встречаются много ошибок следователей, которые «забывают» надлежащим образом упаковать, поставить подписи либо осмотреть его.

Так, Б. осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев. Уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Стороной защиты была подана апелляционная жалоба, где было указано, что максимально возможный срок лишения свободы для подзащитного – 4 года, то есть не более 23 от максимальных 6 лет, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ. Апелляционной инстанцией приговор был изменен, наказание снижено.

  • не указание оснований для возбуждения дела
  • не имеется достаточных данных, которые указывали на наличие признаков преступления
  • если в действиях лица не имеется состава преступления
  • если вообще отсутствует событие преступления
  • иные поводы, указывающие на незаконность вынесенного постановления
  1. Указание на то, какие именно нормы УПК РФ были нарушены следователем, при возбуждении уголовного дела, что привело к существенному нарушению Ваших прав, которые будут восстановлены после рассмотрения жалобы;
  2. Указание на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, на ошибки, которые были допущены при производстве доследственной проверки. Будет сделан акцент на том, к чему привели данные ошибки, а именно, что Вы стали обвиняемым по уголовному делу, что Вы нуждаетесь в защите обвиняемого, и Вам, после ошибок следственных органов, их неверного восприятия конкретных обстоятельств дела необходимо восстановление нарушенных конституционных прав, Вам необходима реабилитация в глазах знакомых, близких и общества.

21 мая              504      

Правовой ресурс RP LAWYER. РУ
© 2024 Правовой ресурс RP LAWYER. РУ Копирование материалов сайта без разрешения запрещено