Судебная практика решений по общению с несовершеннолетним ребенком девяти месяцев

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2012 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Один раз в месяц — в первые выходные каждого месяца (суббота и воскресенье) с 11 часов субботы и до 19 часов воскресенья в Санкт-Петербурге или в границах Ленинградской области РФ с возможностью оставления ребенка в ночное время с отцом в жилом помещении, адрес которого доводится до сведения Б.Ю.

1. Порядок общения отдельно проживающего родителя с ребенком устанавливается в интересах несовершеннолетнего. Судебной коллегией исходя из интересов малолетнего ребенка обоснованно внесено изменение в порядок общения отца с ним и фактически сохранен ранее определенный самими родителями порядок такого общения — в присутствии матери ребенка

Суды посчитали, что двух встреч с ребенком в месяц достаточно для исполнения родительских обязанностей

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда пояснила, что нижестоящий суд правильно оценил собранные по делу доказательства с учетом имеющегося в материалах дела заключения органа опеки и попечительства, а определенный им порядок отвечает интересам несовершеннолетнего, исходя из его возраста, привязанности к каждому из родителей, режима и распорядка дня в течение недели, режима работы родителей, а также места их проживания.

Истец указала (все документы имеются в распоряжении «АГ»), что после определения судом места проживания ребенка с матерью ответчик уволился с места работы и переехал жить в поселок, территориально удаленный от Петропавловска-Камчатского, где проживали истец с ребенком, более чем на 700 км. Об этом К.В. узнала только в ответ на обращение в УФССП по Камчатскому краю в октябре 2019 г. Никакой материальной помощи бывший супруг женщине не оказывал, в телефонном разговоре пояснил, что добровольно содержать ребенка отказывается, опасаясь «задвоенности» выплат, так как платит алименты на содержание ребенка от первого брака. Истец сочла такие действия попыткой уклониться от исполнения прямых родительских обязанностей в отношении их общего ребенка.

В ходе обследования установлено, что жилое помещение расположи на 5-ом этаже 10-ти этажного жилого многоквартирного дома, панельный. Жилой дом размещён на территории жилой застройки. Санитарное содержание прилегающей к дому территории удовлетворительное: подъездные пути заасфальтированы. Двор ухожен. Район с развитой инфраструктурой. В подъезде чисто. Квартира в хорошем санитарном состоянии, общая площадь квартиры составляет — 117кв.м.

ФИО1 обратился в суд с иском об определении порядка общения с ребенком, указав, что с ДАТА1 по ДАТА2 проживал совместно с ФИО2, в официальном браке не состояли. ДАТА3 у них родился сын ФИО3. ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ребенка — ФИО3, ДАТА3 г.р. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, проживание стало невозможным, по этим причинам в ДАТА4 истец вынужден был переехать и на протяжении всего времени после переезда продолжал общение со своим сыном, поддерживал с ним отношения, интересовался его здоровьем, интересами. Общение производилось по предварительной договоренности с ответчиком, по инициативе отца, несколько раз в месяц. Между ним и ребенком сложились теплые родительско-детские отношения. ФИО1 ежемесячно добровольно оплачивал ФИО2 алименты на содержание их общего ребенка — сына ФИО3. Истец на протяжении всего времени имел возможность забирать сына к себе, в летний период ребенок проживал с отцом на даче, ночевал там. Ответчик никогда не препятствовала этому. С ДАТА5 ФИО2 стала препятствовать в общении с ребенком. Последний раз удалось забрать сына к себе на осенних каникулах. В конце ДАТА5 ФИО3 проживал у отца 3 дня. После этого ответчик стала препятствовать отцу общаться с сыном. ДАТА6 он приехал в школу, чтобы пообщаться с сыном, однако, ему этого сделать не удалось. ДАТА6 истец снова попытался встретиться с сыном около школы, но бабушка и дедушка ребенка — родители ответчика, не дали ему общаться с ФИО3. После этой даты отец с сыном больше не виделся. Истец неоднократно устно и письменно (смс-сообщения, электронные письма) обращался к ФИО2 с просьбой о возможности видеться с ребенком в определенные дни, общаться с ним, забирать на выходные к себе домой, т.е. полноценно участвовать в жизни сына, надлежащим образом выполнять свои родительские функции. Однако, согласие в данном вопросе между не было достигнуто. Для разрешения создавшейся ситуации ФИО1 был вынужден обратиться с заявлением в орган опеки. досудебном порядке отказывается. В настоящее время отношения между истцом и ответчиком обострились, между ними имеется спор относительно порядка общения с ребенком. Ответчик не допускает до общения с ребенком, на звонки по сотовому и письма не отвечает, от денежных средств на содержание ребенка отказывается. Договориться с ней по поводу встреч с сыном не представляется возможным. Истец в настоящее время проживает по адресу: АДРЕС1. В указанной квартире имеется все необходимое для пребывания и проживания ребенка, в том числе, чистое детское спальное место, письменный стол, продукты питания. С учетом изложенных фактов, считает необходимым определить порядок общения с ребенком — ФИО3, ДАТА3 г.р., предусматривающий пребывание ФИО3 с Истцом достаточно продолжительный период времени, без присутствия матери ребенка и посторонних лиц, с возможностью отца выезжать в отпуск вместе с ребенком. Просит обязать Ответчика не чинить препятствий общению истца с ребенком ФИО3, ДАТА3 г.р. Определить следующий порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО3, ДАТА3 г.р. без присутствия матери ребенка — ФИО2:

Еще почитать --->  Нужна Ли Медицинская Справка На Замену Прав По Смене Фамилии Мэйл Ру

Исполнение судебных решений о порядке общения с ребенком

После развода ребенок должен видеть партнерские отношения родителей, направленные на его воспитание. Но очень часто бывшие супруги или близкие родственники не могут прийти к согласию по вопросу общения с ребенком. В таком случае за защитой своих прав они могут обратиться в государственные органы. Так, если речь идет непосредственно о родителях, то спор разрешается в судебном порядке. Если к мирному урегулированию конфликта в части общения с ребенком не пришли иные близкие родственники — дедушки, бабушки, братья, сестры и пр., то им, в первую очередь, необходимо обратиться в орган опеки и попечительства, который может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению. Если же решение органа опеки и попечительства не исполняется, этот орган или близкие родственники ребенка могут подать в суд иск об устранении препятствий к общению с ним.

Как отмечено выше, принудительное исполнение такой категории исполнительных документов вызывает большие сложности на практике — принудить родителя к исполнению решения суда, если он сам того не хочет, очень сложно, заставить его не оказывать влияния на ребенка в части негативного отношения к родителю, проживающему отдельно — невозможно. По причине взрослых обид и амбиций зачастую страдают дети, которым необходимы общение как с матерью, так и с отцом, встречи с бабушкой и дедушкой. Ребенку нужна семья — дружная, любящая и заботящаяся о нем, пусть даже родители проживают раздельно.

Так, Ф., являющаяся бабушкой несовершеннолетнего, обратилась в суд с иском, в котором просила лишить П. (отца ребенка) родительских прав в отношении сына, ссылаясь на то, что ответчик не занимается воспитанием сына, не проявляет заботы о нем, не оказывает ему должного внимания, безразлично относится к ребенку, навещает его лишь на праздники либо по ее просьбе, не проявляя при этом желания встречаться и общаться с ним. Ответчик не возражал против удовлетворения иска, указав, что не чувствует привязанности к ребенку. Воспитанием ребенка не занимается в связи с занятостью на работе, считает затруднительным для себя общение с ним. Чувство любви к нему отсутствует, поскольку он не растил и не воспитывал ребенка с раннего возраста. Безразлично относится к своему отцовству. В судебном заседании истица не оспаривала, что ответчик хотя и изредка, но навещает ребенка, дарит ему подарки к праздникам, ежемесячно уплачивает алименты на его содержание. Ребенок радуется приходу отца, ожидает его визитов и поздравлений. Иск о лишении ответчика родительских прав обусловлен отсутствием с его стороны любви к сыну и заботы о нем, а также ее нежеланием отдать ребенка отцу при заявлении им такого требования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла было отказано в удовлетворении иска органа опеки и попечительства администрации Железнодорожного района г. Орла к Г. о лишении его родительских прав в отношении сына. Судом было установлено, что ответчик проживает с ребенком вдвоем, мать несовершеннолетнего была ранее лишена родительских прав и проживает отдельно. До обращения с указанным иском ребенок на основании распоряжения главы администрации Железнодорожного района г. Орла был изъят из семьи и направлен в областной центр реабилитации для несовершеннолетних. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что ответчик занимается воспитанием сына, хотя его действия ранее не всегда носили систематический характер. При посещении сына в центре реабилитации ответчик приносит продукты питания, что, по мнению суда, свидетельствует о материальной возможности содержать ребенка и желании заниматься его воспитанием. Суд также счел недоказанными факты злоупотребления ответчиком родительскими правами и жестокого обращения с сыном, и критически отнесся к доводам о том, что Г. злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для ограничения ответчика в родительских правах, указав, что оставление ребенка с отцом не является опасным для него.

Определение порядка общения с ребенком при разводе — судебная практика

К-ва обратилась к адвокату Ушаковой Н.М. в связи с распадом ее семьи и возникшими несколькими делами в Химкинском горсуде. Данные два дела из них публикуются ниже. Одно касалось спора по порядку общения с ребенком бывшего мужа. Данное требование было судом удовлетворено в тех пределах, в которых только представила вариант именно сторона, помощь которой оказывала адвокат Ушакова Н.М. В связи с тем, чтобы были собраны и представлены убедительные доказательства. Также, бывший муж подал иск о разделе квартиры и, продав свою половину посторонним лицам, сделав из квартиры коммуналку. Решением суда первой инстанции иск его был удовлетворен. После подачи аргументированной апелляционной жалобы, решение суда в части раздела ипотечного кредита было отменено и в удовлетворении иска было отказано. Бывшие супруги остались солидарными должниками по кредиту и продать свою долю бывший муж не смог.

Еще почитать --->  Программа ликвидация чернобольской аэс льготы

На основании изложенного, К-в С. просит суд обязать К-ву Е. не чинить ему препятствий в общении с несовершеннолетней дочерью К-вой С, предоставить возможность встречаться с ребенком два аза в неделю, в том числе каждый вторник каждой недели каждого месяца с 19 час.30 мин до 21.час, а также каждую субботу недели каждого месяца с 11.00 час до 21.00 час, забирать ребенка один раз в месяц с 11 час. субботы до 20 час. воскресенье, не препятствовать посещению К-вым С. дочери К-вой С. в день рождения, а также в праздничные дни: 13 декабря либо 01 января, 06 января, либо 07 января и по месту пребывания в случае ее болезни или недомогания, при которых врачами рекомендуется домашний режим; предоставить возможность при наличии у К-ва желания проводить отпуск с дочерью К-вой С., не менее двух недель в год, для чего оформлять все необходимые документы; разрешать вопросы, касающиеся обучения, воспитания К-вой С. и иные вопросы только совместно, предоставлять информацию об актуальном адресе проживания К-вой С, не позднее, чем за две недели, в случае смены места жительства, не препятствовать личному общению отца с ребенком, ребенка с отцов К-вым С. по телефону, путем обмена СМС-сообщениями, путем обмена сообщениями иными средствами связи, общению в сети Интернет.

Согласно п.п.1 и 2 ст.66 Семейного Кодекса РФ от 29.12.1995 N 223-ФЗ родитель, проживающий отдельно ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Общение отца с ребенком не должно оказывать вредное влияние на его психику, тело и душу. В судебном заседании истица указала, что ребенок не имеет возможности выезжать на отдых за границу, поскольку ему противопоказаны переживания, нервные потрясения, связанные в том числе, с изменением места пребывания. Адвокат представила суду доказательства, подтверждающие необходимость изменения порядка общения отца и сына. Адвокат доказала, что с момента заключения мирового соглашения обстоятельства существенно изменились: ребенок поменял детский сад, стал посещать дополнительные спортивные занятия, его психологическое состояние здоровья стало нестабильным. Адвокату удалось убедить суд в том, что изменить установленный ранее порядок общения отца с сыном возможно.

Адвокат разъяснила, что порядок общения, даже утвержденный судом, может изменяться с течением времени. По совету Поляк М.И. было подготовлено исковое заявление об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребенком. В судебном заседании интересы истицы были представлены адвокатом Поляк М.И. Защитник утверждала, что изменение порядка общения гражданина «А » с сыном необходимо в связи с ухудшением здоровья последнего и в соответствии с рекомендациями врачей. В соответствии с п.п.1 и 2 ст.451 Гражданского Кодекса РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Установление порядка общения с детьми

В моей практике бывают и не совсем обычные случаи. Так, к адвокату обратился мужчина – отец, который пояснял, что супруга препятствует общению с его двумя малолетними детьми, мотивируя, что отец жадный, жесткий и не достоин воспитывать своих детей, такую же позицию женщина озвучила и мне, когда я предприняла попытку урегулирования спором в мирном порядке. Я подготовила иск об определении порядка общения с детьми и какое же было удивление стороны истца, когда ответчица заявила встречный иск и просила суд значительно увеличить общение отца с детьми. Казалось бы, ответчик делала это чтобы защитить права детей, но на самом деле преследовала иную цель: создать такие условия бывшему супруг, что бы он пожалел, что обратился в суд. В итоге требования истца были удовлетворены, а в требованиях ответчицы – отказано.

Во встречном иске К. указала, что предложенный А. порядок общения не отвечает интересам детей. При определении порядка общения отца с ребенком необходимо учитывать ее ненормированный график работы, поскольку единственным выходным днем у нее является воскресенье, и в этот день она тоже имеет право общаться с детьми. Кроме того, скоро дочь Х пойдет в школу и необходимо в воскресенье готовить ее к занятиям в школе. Просила определить А. следующий порядок общения с детьми: забирать детей из детского сада и проводить с ними время с 18-00 часов во вторник до утра среды, с 18.00 среды до утра четверга, ежедневно отвозить детей в 08-30 часам в детский сад Х; забирать детей из детского сада в пятницу в 18-00 часов ид о следующего дня субботы до 19-00 часов, проводить с детьми каждую субботу с обязательным посещением кружков и секций.

Еще почитать --->  Размер госпошлины за дубликат устава

В обоснование подобной позиции судьи отмечают, что порядок общения с ребенком устанавливается судом с учетом возраста ребенка на день разрешения спора, состояния его здоровья, режима дня и других значимых обстоятельств. Отсюда, по логике судов, следует, что определение порядка общения на будущее невозможно, поскольку суд не может предопределить, каким будет состояние здоровья ребенка, как будут изменяться его отношения с родителем, не изменятся ли жилищные условия родителя и так далее.

Так, в 2010 году судами был отмечен значительный скачок количества дел по спорам, связанным с воспитанием детей — судами было окончено производством 24 281 дело этой категории. Около четверти дел были прекращены производством, вынесены решения по 67% оконченных производством дел, с удовлетворением заявленных требований было вынесено 86,2% решений.

Истцы по таким искам освобождаются от уплаты госпошлины. «Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей» разъяснил по данному вопросу следующее: «требование об уплате государственной пошлины по спорам, связанным с воспитанием детей, является незаконным, поскольку эти споры относятся к делам о защите прав ребенка и пошлиной не облагаются, что вытекает из положений п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

ВАЖНО: подсудность спора по порядку общения с детьми: по данным спорам действуют общие правила о подсудности: «исковое об определении порядка общения с ребенком предъявляется в суд по месту жительства ответчика». Чаще всего, заявление предъявляется по месту регистрации ответчика или по месту его жительства.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания приведенных норм не следует обязанность заявителя в досудебном порядке урегулировать спор путем обращения в орган опеки и попечительства, кроме того, приведенная норма статьи 67 Семейного кодекса РФ не является по своему содержанию императивной, не препятствует обращению заявителя непосредственно в суд за судебной защитой.Руководителем Управления по опеке и попечительству администрации МО «Город Майкоп» дан ответ за N 3096 от 26 октября 2016 года на письменное обращение Хакуновой С.Р. о нарушении ее прав на общение с внучкой, в котором разъяснено, что в ходе беседы с матерью ребенка Хакуновой Д.Х. установлено отсутствие препятствий со стороны матери в общении бабушки с ребенком и с учетом того, что сторонами не определен порядок общения, рекомендовано обратиться в суд с требованием о разрешении спора.Принимая во внимание, что факта чинения препятствий в общении с ребенком не было установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для реагирования на данную ситуацию органа опеки и попечительства.Поскольку истица обратилась в суд за защитой своих прав, спор подлежит разрешению в судебном порядке.

совместно именуемые в дальнейшем «Родители», действующие в собственных интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына Гордеева Максима Витальевича 01.02.2012г.р., (свидетельство о рождении № 00 000000), именуемого в дальнейшем «Ребенок», руководствуясь нормами семейного законодательства РФ, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

Решение суда об определении порядка общения с ребенком № 2-338/2017 ~ М-14/2017

Истец также указывает, что ребенок очень привязан к нему. Ответчица лжёт ребенку, что истец его бросил, уехал от него, не хочет с ним общаться. На просьбы истца о предоставлении ребенка ответчик говорит, что у ребенка уже есть отец, имея в виду своего сожителя, не разрешает истцу разговаривать с ребенком по телефону.

Находясь дома, В.С. любила поговорить по телефону, при этом ребёнок оставался без присмотра. Однажды в комнате, где ФИО3 находился один и полез на полку, упал телевизор. В тот раз всё обошлось благополучно, без травм. ФИО 2 неоднократно говорила Камыниной В. С., что нельзя так относиться к мужу и ребёнку. Обидевшись, В.С. уходила к своей маме, забрав ребёнка. А потом, поругавшись и с ней, возвращалась.

В соответствии со ст. 63 Семейного Кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Шишкин А.С. работает на ВАСО с 07.04.2007года. За время работы зарекомендовал себя с положительной сторон. Показал себя трудолюбивым, дисциплинированным, исполнительным работником. Производственные задания выполняет в срок и с хорошим качеством. Имеет постоянный доход (л.д.18-20), платит алименты на содержание сына (л.д.70).