Судебная практика 2021год арбитражный суд признание незаконными действий минимущества по предоставлению в аренду сельхозземель отгонного животноводства

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 января 2020 г. по делу № А32-29878/2018 суд признал аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков недействительными в связи с необоснованным отстранением участника от проведения аукциона. Апелляционный суд и кассационный суд решение суда первой инстанции поддержал. Судебное решение было мотивировано следующим: в пунктах 5, 6 опубликованного извещения о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, что прием заявок на участие в аукционе с документами производится по рабочим дням с 01.06.2018 по 28.06.2018, с 9-00 час. до 16-00 час.; дата, место и время признания заявителя (претендента) участником аукциона – 29.06.2018, 11-00 час; задаток должен поступить до 10-00 час. 29.06.2018 на расчетный счет в размере 20 % от цены лота. Оплата задатка по заявленным лотам произведена 28.06.2018 в размере 30 200 руб. (лот № 1) и 29 800 руб. (лот № 2) посредством электронного платежа; 28.06.2018 в 13-55 час.

Тулупов С.Б. подал заявки на участие в аукционе по лотам № 1 и № 2. В соответствии с протоколом о признании претендентов участниками аукциона на право заключения договоров аренды Тулупову С.Б. отказано в допуске к участию в аукционе по лотам № 1 и № 2, в связи с не поступлением от него задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В п. 5 Обзора отмечено, что трехлетний срок аренды земельного участка, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, установленный вышеуказанной нормой, в случае продажи участка его арендатору без торгов исчисляется с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных и не устраненных в этот период нарушениях законодательства РФ при использовании участка земли.

В следующем пункте отмечается, что земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства в составе земель населенных пунктов, нельзя выкупить на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ после изменения его вида разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Дело NФ08-3572/2017 по делу N А32-46007/2014

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Зуб А.А., при участии в судебном заседании от истца — индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 314236005800049) — Гребенкина А.А. (доверенность от 15.05.2017), от ответчиков: администрации муниципального образования Тихорецкий район (ОГРН 1022304872061) — Терзи Д.И. (доверенность от 23.11.2016), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) — Прочко Е.П. (доверенность от 15.12.2016), индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Любови Андреевны (ОГРНИП 313236010800020) — Павленко Л.А. (лично), Антонова Л.Ф. (доверенность от 10.05.2017), в отсутствие представителей ответчика — индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гаха Сергея Алексеевича (ОГРНИП 313236034400034), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования Тихорецкий район, департамента имущественных отношений Краснодарского края, индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Любови Андреевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-46007/2014, установил следующее.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А32-46007/2014 в части признания недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2015, заключенного между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гахом С.А. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко А.А., отменить, в удовлетворении указанного требования индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяне Ивановне отказать.

Арбитражный суд Амурской области

Указанное правонарушение выразилось в том, что на спорном земельном участке выявлен факт зарастания земельного участка сорной (прошлого года) и древесно-кустарниковой растительностью, то есть ранее выданное предписание № 003121 от 29.09.2017, срок исполнения которого истек 10.05.2018, не исполнено. На вышеуказанном земельном участке сельскохозяйственного назначения не в полном объеме проведены мероприятия направленные на борьбу с сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Кроме того, при вынесении решения судом было учтено, что на дату совершения спорной сделки порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, расширения такой деятельности регулировался статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон №74-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 446-ФЗ, применяемой с 01.01.2014 до вступления в силу с 01.03.2015 изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Судебная практика 2021год арбитражный суд признание незаконными действий минимущества по предоставлению в аренду сельхозземель отгонного животноводства

Поскольку в настоящем деле уполномоченным органом представлены доказательства обращения за заключением договора аренды спорного участка иных предпринимателей, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность и участвующих в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, то оснований для заключения договора аренды с главой КФХ без процедуры торгов не имелось.

7. Арендатор, переоформивший право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения (предназначенным для ведения сельскохозяйственного производства), вправе приобрести его в собственность независимо от срока использования участка по договору аренды на условиях, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Гражданская коллегия ВС не согласилась с апелляцией (дело было рассмотрено 22 октября). По мнению ВС, права была первая инстанция, которая по сути применила более широкое толкование положений ст. 1179 ГК. В ней говорится только о наследовании имущества в общей совместной собственности. В данном же деле КФХ земли арендовало, но, как следует из решения ВС, ограничение наследования имущества фермерского хозяйства применяется и к праву аренды.

Еще почитать --->  Обязанности школы по обучению детей

Однако его брат, Алексей, как указано в определении ВС, «начал вмешиваться в хозяйственную деятельность КФХ». В частности, он предъявил свидетельства о праве на наследство по закону на права аренды земельных участков. Андрей Шевченко потребовал признать эти свидетельства незаконными, потому что брат не был членом КФХ. Алексей предъявил встречный иск, прося признать его членом КФХ с 2002 по 2015 год. Он утверждал, что после окончания института наравне с братом и отцом работал в хозяйстве, был его членом, имеет право на часть доходов. После смерти Владимира Шевенко КФХ работало в прежнем режиме, прибыль распределялась так же. Алексей также ссылался на прижизненные слова отца. Тот еще в 2005 году сказал, что подал сведения о сыне в пенсионный фонд как о члене КФХ.

Обобщена судебная практика по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления сельскохозяйственного производства «Обзор судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)

  • на торги может быть выставлен только земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей, право собственности на которые признано за муниципальным образованием, а не сами земельные доли (земельная доля);
  • выдел земельного участка в счет невостребованных земельных долей и регистрация на него права муниципальной собственности не влекут прекращения договора аренды участка сельскохозяйственного назначения, заключенного участниками долевой собственности до признания права собственности на невостребованные доли за муниципальным образованием;
  • земельный участок для осуществления сельскохозяйственного производства предоставляется казачьему обществу в аренду без торгов в пределах территорий, установленных законом субъекта РФ, исключительно в целях сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования с учетом нуждаемости такого общества в земельном участке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось КФХ Чистякова В.И. с заявлением о признании незаконными действий начальника территориального отдела по Тимашевскому и Калининскому районам управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю Денисенко Д.П., обязании указанного лица устранить нарушения прав заявителя путем внесения в ЕГРЗ сведений о принадлежности заявителю земельных участков площадью 60га, а также устранить нарушения прав заявителя по натуральному использованию предоставленных ему земельных участков площадью 60га.

Оспаривание цены при изъятии земельного участка и иной недвижимости государством: как увеличить цену и взыскать убытки в суде

Уполномоченный орган вправе изменить условия соглашения об изъятии недвижимости с учетом предложений правообладателя изымаемой недвижимости, но не обязан. В случае отказа уполномоченного органа от подписания соглашения в предложенной редакции данный орган обращается в суд с иском о принудительном изъятии объекта недвижимости. В 98 % случаев госорган откажется принимать ваше соглашение и обратится в суд. В этом случае вам поступит копия иска в суд. Вам необходимо отслеживать движения дела в суде, подготовить встречное исковое заявление об изменении условий соглашения, приложив подтверждающие документы. Если вы являетесь физическим лицом, спор будет рассмотрен в суде общей юрисдикции; споры с юридическими лицами и ИП рассматриваются в арбитражном суде.

  • обеспечение возможности обратной связи от Специалистов Оператора по запросам Пользователей;
  • обеспечение возможности онлайн оплаты заказанных на Сайте услуг;
  • обеспечения исполнения обязательств Оператора перед Пользователями;
  • в целях исследования рынка;
  • информирования Субъекта персональных данных об акциях, конкурсах, специальных предложениях, о новых услугах, скидок, рекламных материалов и других сервисов, а также получения коммерческой или рекламной информации и бесплатной продукции, участия в выставках или мероприятиях, выполнения маркетинговых исследований и уведомления обо всех специальных инициативах для клиентов;
  • статистических целях;
  • в иных целях, если соответствующие действия Оператора не противоречат действующему законодательству, деятельности Оператора, и на проведение указанной обработки получено согласие Субъекта персональных данных.

Дело NФ08-3572/2017 по делу N А32-46007/2014

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика — индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гах Сергей Алексеевич (далее — глава КФХ Гах С.А.), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее — департамент), индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Алексей Алексеевич (далее — глава КФХ Павленко А.А.; т. 2, л.д. 1-2, 111-113).

— применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) записи от 11.12.2013 N 23-23-14/065/2013-628 о государственной регистрации оспариваемого договора аренды,

Статья 552 ГК РФ предусматривает одновременное с правом собственности приобретение покупателем объектов недвижимости права на земельный участок под этими объектами.

Опираясь на вышеуказанные нормы, новый владелец обоснованно полагает, что к нему перешли права на земельный участок (далее «участок») в том же объеме, а также ему предоставлена исключительная возможность выкупа участка площадью, которая была установлена на момент продажи объектов.

Конечно, в случае когда участок под объектами находится в собственности продавца, то вопросов о праве не возникает, поскольку право собственности на участок отчуждается одновременно с правом на объекты, то есть сохраняется принцип единства судьбы объекта и участка.

Совсем по-иному рассматривается вопрос, когда участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды. На практике возникает немало споров с соответствующими уполномоченными органами в процессе выкупа участка из государственной и/или муниципальной собственности.

Одним из таких камней преткновения является размер площади участка, на который претендует собственник объектов. Часто площадь при выкупе уменьшается в разы, несмотря на то, что покупатель недвижимости приобрел право аренды, оплачивал арендную плату за участок длительное время, хотя и не использовал всю площадь.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких участках. Если уполномоченный орган, в который поступило заявление о выкупе участка, посчитает, что площадь испрашиваемого участка является чрезмерной для использования объектов недвижимости, то собственник объектов недвижимости получит отказ, который он, безусловно, может обжаловать в суде.

Еще почитать --->  Алименты должны удерживаться из компенсации за жилое помещение

В силу положений статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган не вправе отказать в предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении участка обратился собственник здания, сооружения, помещений в них, объекта незавершенного строительства, расположенных на этом участке, а равно в случае, если с заявлением о предоставлении участка обратился обладатель права бессрочного пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды участка, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

Суд при рассмотрении подобных жалоб выясняет правомерность отказа в предоставлении участка в собственность, в том числе соразмерность испрашиваемой площади участка площади расположенных на нем объектов.

Президиум ВАС РФ в постановлении № 13535/10 от 01.03.2011 указал: «… при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого участка . »

В любом случае суды считают, что предоставление участка, занятого объектом, должно осуществляться так, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Окончательную точку в споре о необходимости площади участка именно в заявленном размере может поставить судебная экспертиза, которая определит, используется ли заявителем весь участок и есть ли необходимость в данной площади участка для цели эксплуатации и обслуживания объекта.

Судебная практика по рассматриваемому вопросу не единообразна. Имеется положительная для заявителя о выкупе земельного участка (Определение Верховного суда РФ от 03.07.2017г. № 308-КГ17-7911 по делу № А63-4926/2016, Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.05.2017 № Ф01-1426/2017 по делу №А43-14722/2016, Постановление АС Московского округа от 07.06.2017 № Ф05-6069/2017 по делу № А41-64590/2016, Постановление АС Московского округа от 06.06.2017 № Ф05-7314/2017 поделу № А41-21160/2016, Постановление АС Московского округа от 25.01.2017 № Ф05-21326/2016 по делу № А41-2083/16, Постановление АС Московского округа от 07.02.2017 № Ф05-22178/2016 по делу № А41-103846/15, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017№07АП-2329/2017 по делу № А27-21669/2016, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 № 10АП-9179/2017 по делу № А41-84046/16, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 № 11АП-2671/2017 по делу № А55-15652/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 № 15АП-9548/2017 по делу № А32-27749/2015).

Однако параллельно развивается и отрицательная практика, существенно снижающая площадь выкупаемых земельных участков (Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № 305-КГ16-11133 по делу № А41-68049/2015, Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2016 № 307-ЭС15-16345 по делу № А56-55407/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 № Ф05-9349/2017 по делу № А41-19626/16, Постановление АС Московского округа от 11.07.2017 № Ф05-8364/2017 по делу № А41-80074/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 № Ф05-8364/2017 по делу № А41-80074/16, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 № 19АП-2953/2017 по делу № А14-15138/2016, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 № 18АП-8779/2016 по делу № А76-1488/2016).

Из анализа судебной практики можно прийти к выводу, что наиболее сложные ситуации возникают у заявителей – арендаторов участков, поскольку у обладателей бессрочного права на участок есть бесспорное преимущество : согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» лица, которым предоставлены участки на праве бессрочного пользования до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность независимо от того, для какой цели были предоставлены участки.

Иными словами, лицо, владеющее правом бессрочного пользования участком, в любом случае имеет право на переоформление участка в собственность или аренду.

Верховный суд РФ в определении от 03.07.2017г. N 308-КГ17-7911 по делу N А63-4926/2016 также пришел к выводу, что вопрос о соотношении площади спорного земельного участка и площади его застройки не имеет правового значения при рассмотрении обращения о возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

На основании изложенного, обращаясь с заявлением о выкупе участка в порядке реализации исключительного права в соответствии со ст.39.20 ЗКРФ, необходимо быть готовым к защите в суде, а заявителям — арендаторам участка придется еще и доказать, что площадь испрашиваемого участка, занятого объектом, необходима для его функционального использования и обслуживания.

Отметим, что при разрешении дел о возмещении вреда преюдиция в ее жестком понимании не учитывается. То есть сам по себе отказ в удовлетворении требований об оспаривании ненормативного акта, действия или бездействия публичного органа (его должностного лица) не лишает заявителя возможности предъявить иск о возмещении вреда к публично-правовому образованию.

Кроме того, решение суда общей юрисдикции, которым действие (бездействие) государственного органа признано незаконным, не мешает пострадавшему обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного таким действием (этот вывод позволяет сделать п. 14 Обзора). К компетенции арбитражного суда относятся также иски организаций о возмещении ущерба в случаях, когда решением суда общей юрисдикции установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, отменено постановление административного органа.

Как отмечает ВС, согласно Конституции земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. При этом земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях Гражданского и Земельного кодексов РФ.

Действующее земельное законодательство закрепляет общее правило о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или аренду на торгах. Но предусмотрены случаи, когда договоры о предоставлении участка для сельскохозяйственного производства в собственность или в аренду заключаются без проведения торгов.

Арендные споры: новые разъяснения Верховного Суда РФ

Вместе с тем, до сих пор ряд арбитражных судов признают такие договоры прекратившими свое действие, а действия арендаторов – незаконными, взыскивая с них пени, штрафы и неустойки. В частности, в праве на продление арендных договоров суды отказывают в следующих случаях:

По мнению судов, если арендатор не представляет акт возврата имущества арендодателю, составление которого требуется по условиям договора, то арендованная вещь остается в распоряжении арендатора. Ею продолжают пользоваться и, следовательно, должны вносить соответствующую арендную плату.

Еще почитать --->  Подключение батареи в подьезда на одну трубу

Сложности выкупа земельного участка из государственной или муниципальной собственности при реализации исключительного права

Статья 552 ГК РФ предусматривает одновременное с правом собственности приобретение покупателем объектов недвижимости права на земельный участок под этими объектами.

Опираясь на вышеуказанные нормы, новый владелец обоснованно полагает, что к нему перешли права на земельный участок (далее «участок») в том же объеме, а также ему предоставлена исключительная возможность выкупа участка площадью, которая была установлена на момент продажи объектов.

Конечно, в случае когда участок под объектами находится в собственности продавца, то вопросов о праве не возникает, поскольку право собственности на участок отчуждается одновременно с правом на объекты, то есть сохраняется принцип единства судьбы объекта и участка.

Совсем по-иному рассматривается вопрос, когда участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды. На практике возникает немало споров с соответствующими уполномоченными органами в процессе выкупа участка из государственной и/или муниципальной собственности.

Одним из таких камней преткновения является размер площади участка, на который претендует собственник объектов. Часто площадь при выкупе уменьшается в разы, несмотря на то, что покупатель недвижимости приобрел право аренды, оплачивал арендную плату за участок длительное время, хотя и не использовал всю площадь.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких участках. Если уполномоченный орган, в который поступило заявление о выкупе участка, посчитает, что площадь испрашиваемого участка является чрезмерной для использования объектов недвижимости, то собственник объектов недвижимости получит отказ, который он, безусловно, может обжаловать в суде.

В силу положений статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган не вправе отказать в предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении участка обратился собственник здания, сооружения, помещений в них, объекта незавершенного строительства, расположенных на этом участке, а равно в случае, если с заявлением о предоставлении участка обратился обладатель права бессрочного пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды участка, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

Суд при рассмотрении подобных жалоб выясняет правомерность отказа в предоставлении участка в собственность, в том числе соразмерность испрашиваемой площади участка площади расположенных на нем объектов.

Президиум ВАС РФ в постановлении № 13535/10 от 01.03.2011 указал: «… при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого участка . »

В любом случае суды считают, что предоставление участка, занятого объектом, должно осуществляться так, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Окончательную точку в споре о необходимости площади участка именно в заявленном размере может поставить судебная экспертиза, которая определит, используется ли заявителем весь участок и есть ли необходимость в данной площади участка для цели эксплуатации и обслуживания объекта.

Судебная практика по рассматриваемому вопросу не единообразна. Имеется положительная для заявителя о выкупе земельного участка (Определение Верховного суда РФ от 03.07.2017г. № 308-КГ17-7911 по делу № А63-4926/2016, Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.05.2017 № Ф01-1426/2017 по делу №А43-14722/2016, Постановление АС Московского округа от 07.06.2017 № Ф05-6069/2017 по делу № А41-64590/2016, Постановление АС Московского округа от 06.06.2017 № Ф05-7314/2017 поделу № А41-21160/2016, Постановление АС Московского округа от 25.01.2017 № Ф05-21326/2016 по делу № А41-2083/16, Постановление АС Московского округа от 07.02.2017 № Ф05-22178/2016 по делу № А41-103846/15, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017№07АП-2329/2017 по делу № А27-21669/2016, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 № 10АП-9179/2017 по делу № А41-84046/16, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 № 11АП-2671/2017 по делу № А55-15652/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 № 15АП-9548/2017 по делу № А32-27749/2015).

Однако параллельно развивается и отрицательная практика, существенно снижающая площадь выкупаемых земельных участков (Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № 305-КГ16-11133 по делу № А41-68049/2015, Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2016 № 307-ЭС15-16345 по делу № А56-55407/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 № Ф05-9349/2017 по делу № А41-19626/16, Постановление АС Московского округа от 11.07.2017 № Ф05-8364/2017 по делу № А41-80074/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 № Ф05-8364/2017 по делу № А41-80074/16, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 № 19АП-2953/2017 по делу № А14-15138/2016, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 № 18АП-8779/2016 по делу № А76-1488/2016).

Из анализа судебной практики можно прийти к выводу, что наиболее сложные ситуации возникают у заявителей – арендаторов участков, поскольку у обладателей бессрочного права на участок есть бесспорное преимущество : согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» лица, которым предоставлены участки на праве бессрочного пользования до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность независимо от того, для какой цели были предоставлены участки.

Иными словами, лицо, владеющее правом бессрочного пользования участком, в любом случае имеет право на переоформление участка в собственность или аренду.

Верховный суд РФ в определении от 03.07.2017г. N 308-КГ17-7911 по делу N А63-4926/2016 также пришел к выводу, что вопрос о соотношении площади спорного земельного участка и площади его застройки не имеет правового значения при рассмотрении обращения о возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

На основании изложенного, обращаясь с заявлением о выкупе участка в порядке реализации исключительного права в соответствии со ст.39.20 ЗКРФ, необходимо быть готовым к защите в суде, а заявителям — арендаторам участка придется еще и доказать, что площадь испрашиваемого участка, занятого объектом, необходима для его функционального использования и обслуживания.