Срок погашения ч 3 ст 144 ук рсфс

В. ВЫРАСТАЙКИН
В. Вырастайкин, помощник прокурора (г. Чебоксары).
За прошедшие два с лишним года применения Уголовного кодекса Российской Федерации выявились как многие его достоинства, так и недостатки. В частности, критического осмысления требуют положения ст. 86 УК РФ («Судимость»). Полагаю, что законодатель необоснованно полностью отказался от ранее существовавшего положения: совершение нового преступления до истечения срока погашения судимости прерывает течение срока, погашающего судимость (ст. 57 УК РСФСР), призванного играть профилактическую роль. Отступление от него в новом Уголовном кодексе — это дестабилизирующий фактор. Так называемое «автономное» погашение каждой судимости отнюдь не стимулирует стремление к правопослушному поведению. Попытка законодателя бороться против рецидивной преступности путем установления более строгого наказания за рецидив и более строгого режима исправительного учреждения (ст. ст. 18, 58 и 68 УК РФ) в значительной мере сводится на нет установлением нового порядка погашения судимости.
Поскольку рецидив обусловлен непогашенными судимостями, то их погашение одновременно (автоматически) «погашает» и рецидив.
К чему это приводит на практике? Прежде всего — к хаосу при исполнении приговора.
Назначение вида исправительного учреждения в ряде случаев зависит от наличия рецидива преступлений (п. п. «в», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 58 УК РФ). Следовательно, учитывая, что каждая судимость погашается самостоятельно, в местах лишения свободы и в судах необходимо организовать четкую систему контроля за погашением судимостей. Это нужно для того, чтобы своевременно переводить соответствующих лиц из тюрьмы в колонию, из колонии особого режима — в колонию строгого режима, оттуда — в колонию общего режима — по мере погашения предыдущих судимостей, поскольку согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней (см. также ч. 4 ст. 18 УК).
Тем самым некоторые осужденные, начав свой путь с колонии особого режима, освободятся из колонии общего режима. Думаю, что такая «миграция» совершенно неоправданна: во-первых, это не способствует исправлению осужденных; во-вторых, установить действенный контроль за погашением судимостей на практике проблематично; в-третьих, эта работа ложится дополнительным тяжелым бременем на суды (см. ч. 3 ст. 58 УК). А они и без этого перегружены.
Представим другую ситуацию. Суд первой инстанции, обоснованно признав рецидив преступлений, назначает соответствующие наказание и вид исправительного учреждения (исправительную колонию строгого режима). Затем данное уголовное дело вступает в стадию кассационного производства. На момент принятия решения судом кассационной инстанции предыдущая судимость погасилась (а заодно и рецидив). В результате изначально законный приговор автоматически превращается в незаконный (в части назначенного вида исправительного учреждения или меры наказания) со всеми вытекающими последствиями. Подобное может возникнуть и на других стадиях производства по делу. И это все происходит лишь в силу действия временного фактора. Нужны ли такие метаморфозы?
Проиллюстрирую фактическое претворение в жизнь анализируемой правовой нормы судами общей юрисдикции.
5 августа 1997 г. Б. осужден Канашским районным судом Чувашской Республики по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как следует из приговора, преступление он совершил 4 декабря 1994 г.; ранее, 3 апреля 1991 г., был осужден по ст. 14 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к трем годам лишения свободы; судимость не погашена. 5 мая 1998 г. тот же суд на основании ст. 86 УК РФ признал указанную предыдущую судимость погашенной и перевел Б. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
1 февраля 1991 г. Верховным судом Чувашской Республики И. осужден по п. «г» ст. 102 УК РСФСР к четырнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление им совершено 27 июля 1990 г. Согласно приговору И. в период с 1957 по 1987 год был восемь раз судим, в том числе в 1987 году по ч. 1 ст. 109, ст. 113 и ч. 1 ст. 149 УК РСФСР осужден к лишению свободы сроком на три года (освободился 8 января 1990 г. по отбытии наказания).
14 мая 1998 г. Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики по тем же основаниям, что и по упомянутому делу Б., перевел И. в исправительную колонию общего режима.
Аналогичные решения судами вынесены и по другим делам.
По официальным данным в нашей республике к июлю 1998 г. только в одну мужскую исправительную колонию общего режима судами по рассматриваемому основанию переведены из исправительных колоний строгого режима 160 осужденных. При этом согласно приговорам у части из них предыдущая судимость была погашена на момент совершения последнего преступления, часть ранее отбывала наказание в несовершеннолетнем возрасте.
Обращает на себя внимание, что законодатель норму, содержащуюся в ч. 6 ст. 86 УК, сконструировал предельно широко: «Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью». Представляется, что он «захватил» здесь не только сферу уголовно — правовых отношений. В результате порождена двусмысленность и неопределенность, поскольку в ряде правовых актов законодатель однозначно сохраняет бессрочно неблагоприятные правовые последствия судимости. Например, связывая с ней возможность или невозможность занимать некоторые виды должностей.
Кроме того, положения ч. 6 ст. 86 УК по смыслу охватываются ч. 1 этой статьи, в соответствии с которой судимость учитывается при рецидиве и при назначении наказания. Это положение статьи необходимо сохранить, дополнив после слов «рецидиве преступлений» словами «квалификации преступлений в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса» — далее по тексту.
Обратимся еще раз к судебной практике, чтобы наглядно представить и иные отрицательные стороны некоторых положений ст. 86 УК РФ. В «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации» N 8 за 1997 год приводится Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации по делу К., судимого: в 1972 году по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; 1979 году по ч. 1 ст. 108, ч. 3 ст. 206 УК РСФСР; 1992 году по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР; совершившего в декабре 1993 г. покушение на убийство, предусмотренное п. п. «и», «л» ст. 102 УК РСФСР.
Применив новый уголовный закон, на основании ст. ст. 10, 86 УК РФ, признав судимость по ст. 103 УК РСФСР на момент совершения покушения на убийство погашенной, Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал действия К. на ст. ст. 15, 103 УК РСФСР. Пункт «л» ст. 102 УК РСФСР исключен в связи с отсутствием в новом УК самого понятия «особо опасный рецидивист».
С формально — юридической точки зрения такая переквалификация должна была состояться, ибо к этому обязывают предельно жесткие требования ч. 6 ст. 86 УК РФ и новый порядок погашения судимости.
Вопрос же, думается, надо ставить в иной плоскости: насколько правильна с точки зрения эффективности уголовной политики, здравого смысла и практического рационализма позиция законодателя, отразившаяся в конструкции ст. 86 УК РФ, которая толкает к принятию подобных решений? Иначе чем двойственной и непоследовательной эту позицию не назовешь, поскольку в действующем уголовном законе, с одной стороны, четко просматривается тенденция к ужесточению наказания за убийства, с другой — Кодекс в определенной мере побуждает суды к принятию подобных либеральных решений.
Следует добавить, что положения ст. 86 УК РФ в их взаимосвязи, по сути, способны выполнять роль мины замедленного действия, некого постоянного разрушителя и другой категории уголовных дел, вызывая по истечении определенного срока необходимость пересмотра состоявшихся судебных решений, несмотря на то, что на момент их принятия они были законными и обоснованными. Имеется в виду категория дел о неоднократных преступлениях, в основе которой лежит непогашенная судимость (например, по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и др.). Представляется, что по смыслу положений ч. 2 ст. 16 во взаимосвязи с ч. 6 ст. 86 УК РФ при погашении соответствующей предыдущей судимости неоднократность автоматически аннулируется. Тем самым судебные решения подлежат пересмотру в плане изменения квалификации преступления, так как неоднократность в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, имела для лица именно эти правовые последствия.
Следовательно, и здесь нужна организация четкой системы учета и контроля за погашением судимостей и своевременное реагирование судов по пересмотру ранее вынесенных судебных постановлений. Осуществимо ли это с учетом огромного количества дел такой категории?
Резонно задаться вопросом: а надо ли вообще в соответствующих случаях квалифицировать действия по признаку неоднократности или назначать для отбывания наказания более строгое исправительное учреждение? Может быть, лучше уклониться от этого, заранее подсчитав, когда будет погашена предыдущая судимость, дабы не обрекать судебные решения на пересмотр в связи с предстоящим погашением судимости?
Пересмотры судебных решений, о которых идет речь, предполагают улучшение положения осужденных (в частности, смягчение наказания). Однако бесспорно, что далеко не всегда это способствует достижению целей наказания. В ряде случаев не такие пересмотры судебных постановлений не влияет даже совершение новых преступлений во время отбывания наказания, что просто нетерпимо.
В связи с этим предлагаю ч. 6 ст. 86 из УК РФ исключить. К старому (жесткому) варианту (ст. 57 УК РСФСР) законодатель, видимо, не вернется. Возможен компромиссный вариант, предполагающий дополнение ст. 86 УК РФ (после ч. 5):
«Совершение лицом, отбывшим наказание (основное и дополнительное), умышленного преступления до погашения или снятия судимости приостанавливает течение срока, погашающего судимость.
Течение указанного срока возобновляется после фактического отбывания наказания (основного и дополнительного) за последнее преступление либо истечения испытательного срока при условном осуждении или оставшейся части наказания, от которой лицо было условно — досрочно освобождено. При этом судимость за первое преступление (вариант — предыдущая судимость) погашается самостоятельно».
Учитывая, что не все преступления выявляются и раскрываются оперативно, а также то, что соответствующее лицо может быть освобождено от уголовной ответственности и наказания (например, в силу акта амнистии), необходимо и на эти случаи предусмотреть специальные правила погашения судимости. Предлагаю следующую формулировку:
«При освобождении лица, имеющего судимость, на основаниях и в порядке, установленных законом (вариант — в соответствии с законом), от уголовной ответственности или наказания за новое совершенное преступление течение срока, погашающего судимость, возобновляется после принятия решения об освобождении от уголовной ответственности или наказания.
Если лицо не привлекалось к уголовной ответственности за преступление, совершенное до погашения или снятия судимости, то течение срока, погашающего судимость, возобновляется после истечения срока давности».
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

Еще почитать --->  Почему через сбербанк онлайн не могу пополнить пенсионную транспортную карту

Был судим по статье 144 ук РСФСР, пункт не помню

1. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

4. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Срок погашения ч 3 ст 144 ук рсфс

При квалификации действий осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии особого режима суд исходил из того, что В.В. 19.12.86 и 05.05.93 осужден по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, то есть за совершение тяжких преступлений, и вновь совершил особо тяжкое преступление (ч. 1 ст. 209 и ч. 3 ст. 162 УК РФ), что по его мнению, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в действиях В.В. особо опасный рецидив преступлений.

Наказание В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено полное признание вины в совершенных преступлениях и способствование своим признанием раскрытию преступлений и изобличению других соучастников. В качестве отягчающего — рецидив преступлений. В связи с этим вопрос о снижении наказания не ставится.

Статья 144

1. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации — наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, —
наказывается исправительными работами на срок до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

1. Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Статья 144 УК служит одной из гарантий этих прав и свобод. В УК РСФСР была аналогичная статья (140-1), которая, кроме того, в ч.3 предусматривала угрозу применения насилия над журналистом или его близкими при обстоятельствах, указанных в ч.1 и ч.2. Очевидно, что законодатель, исключая эти положения, исходил из того, что в УК имеются другие нормы, защищающие граждан от угроз и насилия, которые в равной степени распространяются и на журналистов.
2. Под воспрепятствованием законной профессиональной деятельности журналистов следует понимать принуждение их к распространению ложной информации или к сокрытию правдивой информации либо уничтожение собранной журналистом информации, а также требование прекращения журналистской деятельности и т.п.
3. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что он препятствует законной профессиональной деятельности журналистов, и желает этого. Для этого преступления характерна цель воспрепятствования свободе массовой информации.
4. Субъектом преступления может быть лицо, достигшее 16 лет.
5. Об использовании служебного положения см. комментарий к ст.136, 201 и 285 УК.

б) из мест постоянного или временного расположения частей РККА, военизированной охраны и военизированной пожарной охраны, Рабоче-крестьянской милиции, экспедиции подводных работ (ЭПРОН), тылового ополчения и трудовых частей и из исправительно-трудовых учреждений — в тех случаях, когда огнестрельное оружие, части к нему и огневые припасы находились под охраной или особым наблюдением, влечет за собой — лишение свободы на срок не ниже одного года, а в случае применения похитителями насилия, опасного для жизни и здоровья лиц, несущих соответствующую охрану или наблюдение, — лишение свободы на срок не ниже трех лет, с повышением при особо отягчающих обстоятельствах вплоть до высшей меры социальной защиты — расстрела с конфискацией имущества. [20 апреля 1934 года (СУ № 17, ст.102)].

58-1. Контрреволюционным признается всякое действие, направленное к свержению, подрыву или ослаблению власти рабоче-крестьянских советов и избранных ими, на основании Конституции Союза ССР и конституций союзных республик, рабоче-крестьянских правительств Союза ССР, союзных и автономных республик, или к подрыву или ослаблению внешней безопасности Союза ССР и основных хозяйственных, политических и национальных завоеваний пролетарской революции. В силу международной солидарности интересов всех трудящихся такие же действия признаются контрреволюционными и тогда, когда они направлены на всякое другое государство трудящихся, хотя бы и не входящее в Союз ССР. [6 июня 1927 года (СУ № 49, ст.330)].

Ч 3 ст 144

1.2. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

2) информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) или страхователя проводится налоговая проверка или проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которых решение еще не принято либо не вступило в законную силу;

В. ВЫРАСТАЙКИН
В. Вырастайкин, помощник прокурора (г. Чебоксары).
За прошедшие два с лишним года применения Уголовного кодекса Российской Федерации выявились как многие его достоинства, так и недостатки. В частности, критического осмысления требуют положения ст. 86 УК РФ («Судимость»). Полагаю, что законодатель необоснованно полностью отказался от ранее существовавшего положения: совершение нового преступления до истечения срока погашения судимости прерывает течение срока, погашающего судимость (ст. 57 УК РСФСР), призванного играть профилактическую роль. Отступление от него в новом Уголовном кодексе — это дестабилизирующий фактор. Так называемое «автономное» погашение каждой судимости отнюдь не стимулирует стремление к правопослушному поведению. Попытка законодателя бороться против рецидивной преступности путем установления более строгого наказания за рецидив и более строгого режима исправительного учреждения (ст. ст. 18, 58 и 68 УК РФ) в значительной мере сводится на нет установлением нового порядка погашения судимости.
Поскольку рецидив обусловлен непогашенными судимостями, то их погашение одновременно (автоматически) «погашает» и рецидив.
К чему это приводит на практике? Прежде всего — к хаосу при исполнении приговора.
Назначение вида исправительного учреждения в ряде случаев зависит от наличия рецидива преступлений (п. п. «в», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 58 УК РФ). Следовательно, учитывая, что каждая судимость погашается самостоятельно, в местах лишения свободы и в судах необходимо организовать четкую систему контроля за погашением судимостей. Это нужно для того, чтобы своевременно переводить соответствующих лиц из тюрьмы в колонию, из колонии особого режима — в колонию строгого режима, оттуда — в колонию общего режима — по мере погашения предыдущих судимостей, поскольку согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней (см. также ч. 4 ст. 18 УК).
Тем самым некоторые осужденные, начав свой путь с колонии особого режима, освободятся из колонии общего режима. Думаю, что такая «миграция» совершенно неоправданна: во-первых, это не способствует исправлению осужденных; во-вторых, установить действенный контроль за погашением судимостей на практике проблематично; в-третьих, эта работа ложится дополнительным тяжелым бременем на суды (см. ч. 3 ст. 58 УК). А они и без этого перегружены.
Представим другую ситуацию. Суд первой инстанции, обоснованно признав рецидив преступлений, назначает соответствующие наказание и вид исправительного учреждения (исправительную колонию строгого режима). Затем данное уголовное дело вступает в стадию кассационного производства. На момент принятия решения судом кассационной инстанции предыдущая судимость погасилась (а заодно и рецидив). В результате изначально законный приговор автоматически превращается в незаконный (в части назначенного вида исправительного учреждения или меры наказания) со всеми вытекающими последствиями. Подобное может возникнуть и на других стадиях производства по делу. И это все происходит лишь в силу действия временного фактора. Нужны ли такие метаморфозы?
Проиллюстрирую фактическое претворение в жизнь анализируемой правовой нормы судами общей юрисдикции.
5 августа 1997 г. Б. осужден Канашским районным судом Чувашской Республики по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как следует из приговора, преступление он совершил 4 декабря 1994 г.; ранее, 3 апреля 1991 г., был осужден по ст. 14 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к трем годам лишения свободы; судимость не погашена. 5 мая 1998 г. тот же суд на основании ст. 86 УК РФ признал указанную предыдущую судимость погашенной и перевел Б. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
1 февраля 1991 г. Верховным судом Чувашской Республики И. осужден по п. «г» ст. 102 УК РСФСР к четырнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление им совершено 27 июля 1990 г. Согласно приговору И. в период с 1957 по 1987 год был восемь раз судим, в том числе в 1987 году по ч. 1 ст. 109, ст. 113 и ч. 1 ст. 149 УК РСФСР осужден к лишению свободы сроком на три года (освободился 8 января 1990 г. по отбытии наказания).
14 мая 1998 г. Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики по тем же основаниям, что и по упомянутому делу Б., перевел И. в исправительную колонию общего режима.
Аналогичные решения судами вынесены и по другим делам.
По официальным данным в нашей республике к июлю 1998 г. только в одну мужскую исправительную колонию общего режима судами по рассматриваемому основанию переведены из исправительных колоний строгого режима 160 осужденных. При этом согласно приговорам у части из них предыдущая судимость была погашена на момент совершения последнего преступления, часть ранее отбывала наказание в несовершеннолетнем возрасте.
Обращает на себя внимание, что законодатель норму, содержащуюся в ч. 6 ст. 86 УК, сконструировал предельно широко: «Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью». Представляется, что он «захватил» здесь не только сферу уголовно — правовых отношений. В результате порождена двусмысленность и неопределенность, поскольку в ряде правовых актов законодатель однозначно сохраняет бессрочно неблагоприятные правовые последствия судимости. Например, связывая с ней возможность или невозможность занимать некоторые виды должностей.
Кроме того, положения ч. 6 ст. 86 УК по смыслу охватываются ч. 1 этой статьи, в соответствии с которой судимость учитывается при рецидиве и при назначении наказания. Это положение статьи необходимо сохранить, дополнив после слов «рецидиве преступлений» словами «квалификации преступлений в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса» — далее по тексту.
Обратимся еще раз к судебной практике, чтобы наглядно представить и иные отрицательные стороны некоторых положений ст. 86 УК РФ. В «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации» N 8 за 1997 год приводится Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации по делу К., судимого: в 1972 году по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; 1979 году по ч. 1 ст. 108, ч. 3 ст. 206 УК РСФСР; 1992 году по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР; совершившего в декабре 1993 г. покушение на убийство, предусмотренное п. п. «и», «л» ст. 102 УК РСФСР.
Применив новый уголовный закон, на основании ст. ст. 10, 86 УК РФ, признав судимость по ст. 103 УК РСФСР на момент совершения покушения на убийство погашенной, Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал действия К. на ст. ст. 15, 103 УК РСФСР. Пункт «л» ст. 102 УК РСФСР исключен в связи с отсутствием в новом УК самого понятия «особо опасный рецидивист».
С формально — юридической точки зрения такая переквалификация должна была состояться, ибо к этому обязывают предельно жесткие требования ч. 6 ст. 86 УК РФ и новый порядок погашения судимости.
Вопрос же, думается, надо ставить в иной плоскости: насколько правильна с точки зрения эффективности уголовной политики, здравого смысла и практического рационализма позиция законодателя, отразившаяся в конструкции ст. 86 УК РФ, которая толкает к принятию подобных решений? Иначе чем двойственной и непоследовательной эту позицию не назовешь, поскольку в действующем уголовном законе, с одной стороны, четко просматривается тенденция к ужесточению наказания за убийства, с другой — Кодекс в определенной мере побуждает суды к принятию подобных либеральных решений.
Следует добавить, что положения ст. 86 УК РФ в их взаимосвязи, по сути, способны выполнять роль мины замедленного действия, некого постоянного разрушителя и другой категории уголовных дел, вызывая по истечении определенного срока необходимость пересмотра состоявшихся судебных решений, несмотря на то, что на момент их принятия они были законными и обоснованными. Имеется в виду категория дел о неоднократных преступлениях, в основе которой лежит непогашенная судимость (например, по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и др.). Представляется, что по смыслу положений ч. 2 ст. 16 во взаимосвязи с ч. 6 ст. 86 УК РФ при погашении соответствующей предыдущей судимости неоднократность автоматически аннулируется. Тем самым судебные решения подлежат пересмотру в плане изменения квалификации преступления, так как неоднократность в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, имела для лица именно эти правовые последствия.
Следовательно, и здесь нужна организация четкой системы учета и контроля за погашением судимостей и своевременное реагирование судов по пересмотру ранее вынесенных судебных постановлений. Осуществимо ли это с учетом огромного количества дел такой категории?
Резонно задаться вопросом: а надо ли вообще в соответствующих случаях квалифицировать действия по признаку неоднократности или назначать для отбывания наказания более строгое исправительное учреждение? Может быть, лучше уклониться от этого, заранее подсчитав, когда будет погашена предыдущая судимость, дабы не обрекать судебные решения на пересмотр в связи с предстоящим погашением судимости?
Пересмотры судебных решений, о которых идет речь, предполагают улучшение положения осужденных (в частности, смягчение наказания). Однако бесспорно, что далеко не всегда это способствует достижению целей наказания. В ряде случаев не такие пересмотры судебных постановлений не влияет даже совершение новых преступлений во время отбывания наказания, что просто нетерпимо.
В связи с этим предлагаю ч. 6 ст. 86 из УК РФ исключить. К старому (жесткому) варианту (ст. 57 УК РСФСР) законодатель, видимо, не вернется. Возможен компромиссный вариант, предполагающий дополнение ст. 86 УК РФ (после ч. 5):
«Совершение лицом, отбывшим наказание (основное и дополнительное), умышленного преступления до погашения или снятия судимости приостанавливает течение срока, погашающего судимость.
Течение указанного срока возобновляется после фактического отбывания наказания (основного и дополнительного) за последнее преступление либо истечения испытательного срока при условном осуждении или оставшейся части наказания, от которой лицо было условно — досрочно освобождено. При этом судимость за первое преступление (вариант — предыдущая судимость) погашается самостоятельно».
Учитывая, что не все преступления выявляются и раскрываются оперативно, а также то, что соответствующее лицо может быть освобождено от уголовной ответственности и наказания (например, в силу акта амнистии), необходимо и на эти случаи предусмотреть специальные правила погашения судимости. Предлагаю следующую формулировку:
«При освобождении лица, имеющего судимость, на основаниях и в порядке, установленных законом (вариант — в соответствии с законом), от уголовной ответственности или наказания за новое совершенное преступление течение срока, погашающего судимость, возобновляется после принятия решения об освобождении от уголовной ответственности или наказания.
Если лицо не привлекалось к уголовной ответственности за преступление, совершенное до погашения или снятия судимости, то течение срока, погашающего судимость, возобновляется после истечения срока давности».
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

Еще почитать --->  Сразу если не брать фамилию мужа а потом можно будет что для этого надо

В статьях 144 — 147.1 хищение имущества независимо от способа хищения признается совершенным в крупных размерах, если оно совершено одним лицом или группой лиц на сумму, двухсоткратно превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

Примечание. В статьях 144 — 147.2 под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

Однако при решении вопроса о декриминализации того или иного деяния нельзя ограничиваться только сравнением названий статей Особенной части УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г. Необходимо тщательно изучить тексты сходных составов преступлений, предусмотренных новым законом. Нередко названия того или иного состава в прежней формулировке нет в новом законе, но его признаки вошли в другой состав преступления. Такой состав преступления не следует считать декриминализированным. Например, в новом УК нет специального состава оскорбления работника милиции (ст. 192.1 УК РСФСР 1960 г.). Однако это не означает, что названное деяние декриминализировано. Статьей 319 УК РФ 1996 г. предусмотрена ответственность за оскорбление представителя власти. Поскольку работник милиции является представителем власти, то публичное оскорбление его при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением надлежит квалифицировать ст. 319 УК РФ.

правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 218 УК Республики Беларусь.
Заслушав доклад судьи Зателепина О.К., выступление Куницкого А.С., адвоката Асеевой В.В., поддержавших жалобу и просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Савинова Н.В. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

Еще почитать --->  Парфюм сворованый в летуале

Легковоспламеняющиеся вещества не относятся к взрывчатым, но представляют потенциальную опасность в силу способности к быстрому возгоранию в результате механического воздействия, взаимодействия с водой, воздухом или огнем, например бензин, хлор, белый фосфор, олифа, азотная и иные кислоты, сжиженные горючие газы и др.

Субъектом основного преступного деяния считается общим. Им же считается гражданин РФ, достигший 16 лет. В определенном составе субъективной части в качестве пострадавшего лица может быть только журналист СМИ, или же другое лицо, которое обладает собственными должностными обязанностями, которые могут быть применены для воспрепятствования данной же деятельности (ст. 144 ч 3 УК РФ).

Основной состав преступного деяния считается формальным. Преступное деяние будет считаться законченным именно с того самого момента осуществления совершенного деяния, несмотря на то, что удалось ли получить информацию и в дальнейшем ее распространить или же наоборот ему пришлось отказаться от подобной идеи (ст. 144 ч 3 УК РФ).

Согласно ст. 48 УК РСФСР, действовавшей на дату совершении инкриминируемого деяния, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекли следующие сроки: десять лет со дня совершения преступления, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на пять лет. Течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия и суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления.

Устюгова Олега Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, сосредним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в , не судимого, мера пресечения — подписка о невыезде,

144 статья УК РФ; Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов

Нарушение режима заповедников, заказников, национальных парков, памятников природы и других особо охраняемых государством природных территорий, повлекшее причинение значительного ущерба, — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

Глава пятая ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ (в ред. Федерального закона от 01.07.94 N 10-ФЗ — «Российские вести», N 123, 06.07.94) Статья 144. Кража Тайное хищение чужого имущества (кража) — наказывается лишением свободы на срок до трех лет, или исправительными работами на срок до двух лет, или штрафом до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Срок погашения ч 3 ст 144 ук рсфс

Согласно п. 7 ст. 57 УК РСФСР срок погашения судимости при осуждении к лишению свободы на срок свыше 6 лет равен 8 годам, однако в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления срок погашения судимости 6 лет. Сославшись на ст. 10 УК РФ, Президиум переквалифицировал действия осужденного с п. «и» ст. 102 на ст. 103 УК РСФСР243.

1997 г., ограничилась переквалификацией действий осужденного с ч. 1 ст. 149 УК РСФСР на ч. 1 ст. 167 УК РФ как предусматривающую более мягкое наказание. Президиум Верховного Суда РФ постановлением от 8 апреля 1998 г. изменил приговор и кассационное определение по следующим основаниям.

Примечание. В статьях 144 — 147.2 под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В статьях 144 — 147.

Закреплены формы вины в совершении преступления (умысел и неосторожность), преступления, ответственность за которые наступает с 14 лет (по общему правилу ответственность наступает с 16 лет), определены деяния, подпадающее под признаки преступления, но таковыми не являющиеся (причинение вреда в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости). Рассмотрены стадии совершения преступления и вопросы соучастия в преступлении.