Надо Ли Включать Услуги Экспертизы В Сумму Иска По Осаго

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с решением суда первой инстанции. Она указала, что независимая экспертиза была проведена по инициативе потерпевшего до истечения 5 дней, отведенных законом об ОСАГО страховщику для осмотра поврежденного транспорта и организации им независимой технической экспертизы. В подобных случаях суммы без учета лимита ответственности по ОСАГО подлежат взысканию лишь при отсутствии ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения, отмечается в решении.

Советский районный суд Красноярска удовлетворил иск, постановив взыскать со страховщика 285 тыс. р. При этом суд указал, что лимит ответственности страховщика по ОСАГО, равный 400 тыс. р., исчерпан (в совокупности с произведенной ранее страховой выплатой). Поэтому во взыскании компенсации расходов в 15 тыс. р., связанных с оплатой экспертизы в ООО «Инкомоценка», было отказано.

Надо Ли Включать Услуги Экспертизы В Сумму Иска По Осаго

Вопрос 4. Потерпевший в ДТП предъявил иск к страховщику (ОСАГО) гражданской ответственности причинителя вреда о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения за причиненный вред имуществу и 5000 рублей расходов по оценке стоимости ремонта транспортного средства. Подлежит ли удовлетворению иск в части взыскания расходов по оценке ущерба?
Рекомендации НКС: В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Анализируя сочетание этих двух правовых норм, можно утверждать, что стоимость независимой экспертизы, проведенной страхователем, включается в страховую выплату в размере 120 000 рублей.
Если же стоимость экспертизы не укладывается в рамки закрепленного законом лимита ответственности страховщика, то оставшаяся денежная сумма в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с причинителя вреда.

ГУП «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее — ООО «СК «Согласие») о взыскании 6 767 руб. 42 коп., составляющих 5 037 руб. 20 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 180 руб. расходов по оценке причиненного ущерба в 550 руб. 22 коп. почтовых расходов.
Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку виновником аварии признан второй участник дорожно-транспортного происшествия — водитель автомашины ВАЗ 21013 государственный номер О 628 PC 77 гр. И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец вправе требовать возмещения ущерба от страховщика лица, причинившего вред.
Решением от 25.08.2006 в иске отказано в полном объеме.
Суд исходил из того, что сумма страхового возмещения оплачена ответчиком платежным поручением от 17.11.2004 N 18331. Отказывая истцу в возмещении расходов по оценке причиненного ущерба, суд пришел к выводу о нарушении истцом п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — Правила ОСАГО), который самостоятельно произвел осмотр поврежденного транспортного средства и организовал проведение независимой экспертизы.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ГУН «Мосгортранс» просит решение отменить и принять постановление об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 1 730 руб. 22 коп.
Заявитель считает, что выводы суда о невыполнении истцом установленной п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и проведения экспертизы, а также о выплате ответчиком суммы страхового возмещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что ответчик выплатил только стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, не возместив иные расходы истца, связанные с причинением вреда (расходы по экспертизе и почтовые расходы), а суд не применил положения п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО и подпункта «б» п. 60 Правил ОСАГО.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП «Мосгортранс» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО «СК «Согласие» возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2004 по вине гр. И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортное средство истца (автобус) получил повреждения.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании названной нормы права истец обратился за возмещением ущерба непосредственно к страховщику — ООО «СК «Согласие».
Отказывая в части взыскания 5 037 руб. 20 коп. страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данная сумма была выплачена ответчиком по платежному поручению от 17.11.2004 N 18331.
Указанное обстоятельство истец не оспаривает, подтверждая в кассационной жалобе факт выплаты ответчиком стоимости ремонта поврежденного автобуса в сумме 5 037 руб. 20 коп.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным решение суда в части отказа в возмещении расходов по оценке причиненного ущерба.
В соответствии с п. 5 ст. 12 названного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Отказывая в части взыскания 1 180 руб. расходов по оценке причиненного ущерба, суд указал, что истец не выполнил требования п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного имущества на осмотр страховщику, самостоятельно произвел осмотр поврежденного автомобиля и организовал проведение независимой экспертизы.
Однако суд не проверил доводы истца о том, что о страховом случае и необходимости осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой, не исследовал предоставленные истцом в подтверждение данного обстоятельства документы, учитывая при том, что п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО порядок извещения страховщика и предоставления поврежденного имущества для осмотра не регламентирован.
Суд не принял во внимание положения п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 названной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Кроме того, из положений данного Закона не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в выплате. Таким основанием в силу пункта 6 статьи 12 названного Закона является невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Отказывая во взыскания расходов на проведение экспертизы со ссылкой на п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО суд также дал оценку тому обстоятельству, что ответчик возместил стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5 037 руб. 20 коп., рассчитанной по заключению экспертизы, проведенной истцом, не оспорив факта ее проведения.
Кроме того, согласно подп. «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов» не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.
Однако обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым суд отказал в иске в части взыскания почтовых расходов. В судебном акте отсутствуют выводы о наличии либо отсутствии оснований для их включения в состав расходов, произведенных истцом в связи с вредом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применении ст. 12 Закона об ОСАГО.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом положении ст. 12 Закона об ОСАГО и подп. «б» п. 60 Правил ОСАГО установить и исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для определения состава и размера страховой выплаты по данному спору, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2006 по делу N А40-40286/06-69-316 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по оценке причиненного ущерба и почтовых расходов отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной часто названный судебный акт оставить без изменения.

Еще почитать --->  Молодой Специалист Учитель На Селе Программа 2021

Дальше суд, ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). И далее взыскивает сумму на проведение судебной экспертизы не с проигравшей стороны, а пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. ( например https://kirovsky—ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=658328778&delo_id=1540005&new=0&text_number=1).

Но как это не редко бывает, суд назначает судебную экспертизу результаты которой как правило рознятся с результатами экспертизы досудебной ( т.е сумма ущерба ТС в досудебной экспертизе больше, чем в суденой). После чего истец уточняет исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, в результате чего первоначально заявленные исковые требования снижаются в несколько раз, например, с 30 000 рублей до 10 000.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. В силу с 25.09.2017)Статья 12. Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ст. 91 ГПК РФ детально раскрывается содержание стоимости иска. Цену иска в исковом заявлении определяют согласно следующим пояснениям законодательных органов:По делам, связанным с взысканием денежных сумм, — в соответствии с размером средств, которые необходимо взыскать.По делам, касающимся истребования имущественных объектов, — согласно стоимости названных вещей.По делам, связанным с взысканием алиментов, — исходя из совокупности всех годовых платежей.По делам, касающимся срочных выдач и платежей, — соразмерно с совокупностью таких перечислений за период, не превышающий 3 лет.По делам, связанным с передачей пожизненных или бессрочных платежей и выдач, — согласно совокупности платежей за 3-летний срок.По делам, касающимся увеличения или уменьшения выдач и платежей, — путем определения суммы, на которую перечисление будет изменено, но не более чем за период, равный 1 году.По делам, связанным с прекращением выдач и платежей, — посредством установления совокупности оставшихся платежей за 1-летний срок.По делам, касающимся досрочного расторжения соглашения об имущественном найме, — исходя из совокупности перечислений за пользование имуществом в период оставшегося срока действия договора, но не дольше 3 лет.По делам, связанным с установлением права собственности на недвижимость, — в соответствии с ценой объекта недвижимого имущества, но не ниже суммы инвентаризационной оценки. Если оценка не проводилась, то минимальная граница стоимости объекта недвижимого имущества устанавливается согласно его цене по договору страхования.По делам, касающимся нескольких самостоятельных исковых требований, — в зависимости от каждого требования в отдельности.

ВС обобщил судебную практику по делам об ОСАГО

Истец самостоятельно заключил договор о проведении независимой экспертизы. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО: если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Что собственно истец и сделал.

  • Процессуальные вопросы;
  • Страховой договор;
  • Суброгация;
  • Страховая выплата;
  • Ответственность страховщика.
Еще почитать --->  Найти Фонд Социального Страхования По Рег Номеру 7705000283

Больше всего случаев представлено в пункте «страховая выплата». Споры о взыскании страховой выплаты, об оспаривании размера выплаченной суммы, о взыскании санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты, о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего формируют основную судебных дел.

Самое парадоксальное, что скорее всего заключение эксперта добровольно вам страховая компания не выдаст, а причина в том, что заключение эксперта попросту нет в природе. В страховую компанию каждый день обращается масса пострадавших с требованием осуществления страховой выплаты, если для каждого страхового случая страховой компании приходилось бы нанимать эксперта, который тратил уйму времени и бумаги для составления заключения страховые компании несли бы большие расходы. Поэтому им проще назвать сумму страхового возмещения, что называется «пальцем в небо» и надеяться, что вы согласитесь и не будете обжаловать это решение в судебном порядке, а когда суд запросит материалы выплатного дела для анализа, страховая компания задним числом готовит заключение эксперта и предоставляют его по запросу суда.

После предъявления транспортного средства для осмотра страховая компания проводит досудебную оценочную экспертизу в соответствии с которой она обязана осуществить страховую выплату в пользу страхователя или выгодоприобретателя. Однако, очень часто страхователь не согласен с суммой страховой выплаты и требует предъявить ему для анализа экспертное заключение. Страховая компания, в свою очередь добровольно отказывается предоставить данное заключение, мотивируя это внутренними правилами.

Насчитали и выплатили мало по ОСАГО после ДТП – что делать

Очень часто страховщики сами злоупотребляют и выплачивают деньгами, несмотря на то, что потерпевший хочет ремонт по ОСАГО. Это связано с тем, что в таком случае страховщик платит меньше денег с учетом износа, тогда как с СТО придется рассчитываться без учета износа деталей.

Попасть в ДТП по вине другого водителя – уже сама по себе неприятная ситуация, и любой водитель хочет как можно скорее отремонтировать свой автомобиль, чтобы забыть про всё это. Но получить качественный ремонт или деньги на его проведение не так-то просто. Если страховая насчитает и решит выплатить меньше, чем необходимо на восстановления машины, то для получения недоплаты придется сперва спорить со страховой компанией досудебно, а потом, скорее всего, еще и в суде. О том, как действовать в 2021 году, если вам заплатили мало денег, и пойдет речь в данной статье.

В совсем исключительных случаях суд может вернуть исковое заявление. Такое может быть, если Вы, например, забыли подписать иск, подали иск не в тот суд или не устранили в срок, установленный судом, препятствия, послужившие основанием для оставления его без движения. В такой ситуации иск со всеми приложенными к нему материалами возвращается Вам судом. Вместе с этим суд выносит и направляет в Ваш адрес определение, где будут указаны нарушения, послужившие основанием для возврата, а также расписано, что нужно сделать или куда подать иск, чтобы его приняли к производству.

Примечание: На сайтах всех районных судов в разделе «судебное делопроизводство» предусмотрена возможность отслеживания движения дела. Для этого нужно пройти в указанном разделе по ссылке «поиск информации по делам» и уже там по Вашей фамилии (наименованию СК) или номеру материала можно узнать информацию о состоянии и продвижении иска. На сайте мировых судов такая возможность также предусмотрена, но сведения о движении дела не всегда корректно отображаются, в связи с чем всю информацию можно также получить либо по телефону, либо в самом мировом суде в часы приема граждан.

Еще почитать --->  Право на выплаты при рождении ребенка в тюрьме

Применение пропорции по спорам ОСАГО

Но как это не редко бывает, суд назначает судебную экспертизу результаты которой как правило рознятся с результатами экспертизы досудебной ( т.е сумма ущерба ТС в досудебной экспертизе больше, чем в суденой). После чего истец уточняет исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, в результате чего первоначально заявленные исковые требования снижаются в несколько раз, например, с 30 000 рублей до 10 000.

Дальше суд, ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). И далее взыскивает сумму на проведение судебной экспертизы не с проигравшей стороны, а пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. ( например https://kirovsky—ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=658328778&delo_id=1540005&new=0&text_number=1).

ВОПРОС 25. Вправе ли суд удовлетворить требование об изменении существенных условий договора, заключенного по результатам торгов, проводимых органами исполнительной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления, государственными учреждениями и предприятиями, в порядке статьи 447 ГК РФ, по сравнению с условиями, содержащимися в конкурсной документации?

Следовательно, если в договоре поручительства специально оговорена ответственность поручителя за неисполнение обязательств, принятых им в рамках договора поручительства, то такая неустойка может быть взыскана с поручителя (невзирая на отсутствие аналогичного условия в договоре, исполнение которого обеспечивается договором поручительства).

Они вправе заявлять отвод эксперту, формулировать и представлять вопросы для экспертизы, присутствовать при проведении экспертизы, заявлять ходатайства о назначении повторной, дополнительной, комплексной, комиссионной экспертиз (статьи 79, 84 ГПК РФ, статья 26.4 КРФ об АП).

Эта статья подготовлена для участников дорожных автотранспортных происшествий и заинтересованных лиц, которые желают, но не знают, как оспорить независимую экспертизу по ДТП. Мы дадим необходимые разъяснения относительно порядка оспаривания, коснемся некоторых правовых аспектов, связанных с тем, как правильно оспорить экспертизу.

  • Акт осмотра автомобиля. Составляет менеджер страховой компании. Для его получения нужно обратиться в офис страховщика и написать заявление на его предоставление.
  • Протокол с ГИБДД. При наступлении ДТП вызывается сотрудник ГИБДД, который составляет протокол. Получает его пострадавшая сторона. Прежде чем отдавать документ страховщику, следует сделать копию.
  • Извещение о ДТП. Документ составляется в 2-х экземплярах между пострадавшим и виновником при наступлении ДТП. Достаточно сделать копию.
  • Претензию, которая была подана в адрес страховщика. После того как претензия будет предоставлена страховщику, у пострадавшей стороны останется копия с отметкой о принятии.
  • Ответ по претензии. Предоставляет страховщик в оригинале, в ответ на претензию.
  • Заключение независимого эксперта. Выдается после проведения независимой экспертизы. Также предоставляется квитанция, подтверждающая оплату независимой экспертизы.

В рамках закона каждый водитель обязан купить договор ОСАГО. Эта страховка предназначена для того, чтобы покрыть расходы виновной в ДТП стороны. Однако на практике по ОСАГО выплата занижена и клиенту приходится добиваться правосудия. Рассмотрим, почему страховщики уменьшают сумму выплаты и как правильно составлять документы в суд.

Как на самом деле должны работать правила ОСАГО

При оформлении е-ОСАГО автовладелец сам заполняет данные о себе и машине. Их проверяют по общим базам, но ошибки все равно бывают. Раньше из-за таких ошибок могли просто отказать в выплате: мол, стоимость полиса занижена, полис недействителен, до свидания. Верховный суд решил, что это незаконно.

Бывает так, что в направлении указали сумму доплаты за ремонт, а после диагностики в автосервисе стало понятно, что доплачивать нужно больше. Например, собирались менять бампер, а там полетели крепления, повело стойки и изменилась геометрия кузова. Тогда автовладелец все равно имеет право отказаться от ремонта и забрать денежную компенсацию. Даже если сначала он согласился доплатить и взял направление. Компенсировать расходы на диагностику при этом должна страховая компания — их не вычтут из выплаты.

Как уменьшить размер ущерба при ДТП и защититься виновнику в суде от завышенной суммы иска

После дорожно-транспортного происшествия, собственник автомобиля, который получил повреждения вследствие нарушения ПДД другим лицом, обращается в страховую компанию для выплаты компенсации по ОСАГО. Но когда суммы страховой выплаты недостаточно, владелец подает исковое заявление в суд на виновника.

Вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего, при этом исправления (дополнения) вносятся так же в копию, имеющуюся в материалах дела и в обязательном порядке инспектор должен оповестить об этом вторую сторону.

Оплатит ли страховая компания затраты на независимую экспертизу

1. Если Ваша претензия была полностью удовлетворена, значит страховая компания произвела выплату на основании предоставленного Вами экспертного заключения, а следовательно в соответствии со статьей 12 п.14 ФЗ №40 Об ОСАГО обязана возместить затраты на независимую экспертизу.

Рассмотрим оплату понесенных затрат на независимую экспертизу на примере. Стандартная ситуация, вы получили выплату по ОСАГО, однако она оказалось очень маленькой. Для реализации своего права на справедливое страховое возмещение Вы обратились к независимым экспертам и получили заветное Экспертное Заключение, в котором результат в разы больше произведенной выплаты. После этого на основании полученного экспертного заключения Вы подали досудебную претензию в страховую компанию.