Проблемы квалификации получения взятки

Некоторые проблемы квалификации получения взятки

  1. Часто на практике взятка получается за действия, которые сами по себе образуют составы таких преступлений, как служебный подлог (ст. 292 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). В связи с этим возникает вопрос относительно возможности вменения совокупности получения взятки и того преступления, которое совершается «взамен» взятки.

Например, получение взятки за общее попустительство по службе будет иметь место в случае, когда должностное лицо систематически получает вознаграждение за обещание сообщать о возможных проверках. Здесь взяткодатель оплачивает не конкретные действия, а готовность должностного лица в случае необходимости предоставить важную служебную информацию.

  1. Одним из главных проблемных вопросов квалификации взятки по признакам объективной стороны на практике выступает получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе. Данная проблематика объясняется тем, что на практике суды учитывают только те имеющиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 24, которые носят дополнительный характер, игнорируя в то же время основные сосредоточенные в нем разъяснения, показывающие специфику, именно общий характер покровительства и попустительства, за которое должностное лицо получает взятку.
  2. На сегодняшний день институт субъективной стороны на практике при разрешении вопросов о получении взятки не имеет первостепенного значения. При квалификации получения или дачи взятки умысел преступника, а именно степень его завершенности, имеет лишь частичное значение для признания деяния оконченным или неоконченным преступлением, принцип вины реализуется не полностью, при квалификации указанных преступлений проявляются элементы

В руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда при квалификации получения или дачи взятки умысел преступника, а именно степень его завершенности, имеет лишь частичное значение для признания деяния оконченным или неоконченным преступлением, принцип вины реализуется не полностью, при квалификации указанных преступлений проявляются элементы объективного вменения.

Проблемы квалификации получения взятки

Базовыми актами, регулирующими вопросы квалификации взяточничества и противодействия ему, являются Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Родовым объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственной власти, видовым – общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование органов государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

У практикующих юристов и сотрудников правоохранительных органов возникают трудности в квалификации действий взяткополучателей, когда ими высказываются угрозы применить закон, угрозы поступить по закону в соответствии с полномочиями должностного лица (например, сотрудник ГИБДД угрожает отвезти подвыпившего водителя на освидетельствование, если тот не захочет с сотрудником «договориться»). Не следует забывать, что вымогательство взятки имеет место только когда действия должностного лица могут причинить вред законным интересам дающего взятку. Дача взятки сотруднику ГИБДД при описанных выше обстоятельствах будет направлена на защиту незаконных интересов дающего (его стремлением уклониться от ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения), в связи с чем ответственность для взяткополучателя наступит по ст. 290 УК РФ без квалифицирующего признака вымогательства взятки. Похожий случай описан и в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. № 77-10/2019.

Какими же критериями следует руководствоваться при разграничении взяточничества и мошенничества? Так, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее – Постановление Пленума N 24) претерпел существенные уточнения за счет редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 59.

Некоторые проблемы квалификации взяточничества Текст научной статьи по специальности; Право

понятие «услуга» поглощает собой как понятие услуги в гражданско-правовом значении слова, так и понятие работы, так и любое другое действие (бездействие) в пользу должностного лица, в том числе и освобождение от имущественных обязательств4. Вышеупомянутый Пленум Верховного Суда РФ приводит примерный перечень услуг имущественного характера: «предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, . прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами». Вопрос, какие же еще имущественные выгоды, кроме освобождения должностного лица от имущественных обязательств, могут считаться предметом взятки в виде услуг имущественного характера, остается открытым. В любом случае, указанные услуги должны получить в приговоре суда денежную оценку.

Еще почитать --->  Образей Апелляционной Жалобы На Компенсация Морального Вреда При Отравлении Шаурмой

действий должностного лица30. Наиболее радикальный метод разрешения данной проблемы предлагается, например, Тарасовой Е.В., которая просто исключает примечание к ст. 318 УК РФ из закона31. Реализация этого предложения позволит, исходя из примечания 1 к ст. 285 УК РФ, более широко толковать содержание функций представителя власти.

Основные вопросы квалификации по статье 290 УК РФ – получение взятки

  • за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц
  • за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию)
  • за общее покровительство или попустительство по службе
  • за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие)

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое получение в несколько приемов взятки. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.
Совокупность преступлений отсутствует и в случаях, когда взятка получена от нескольких лиц, но за совершение одного действия (акта бездействия) в общих интересах этих лиц.

Если составление соответствующего документа входило в круг должностных полномочий должностного лица, то требование дать взятку для избежания привлечения к ответственности за псевдоправонарушение должно влечь ответственность по совокупности преступлений за вымогательство взятки и служебный подлог. При отсутствии указанных полномочий должностного лица он должен быть привлечен к уголовной ответственности за мошенничество.

Получение взятки является одним из видов злоупотребления властью или служебными полномочиями, в связи с чем, возникает конкуренция между статьями 285 и 290 УК. Поскольку статья 285 УК (злоупотребление должностными полномочиями) является общей нормой, а статья 290 УК (получение взятки) – специальной, то конкуренция между ними в соответствии с положением Общей части УК разрешается в пользу специальной нормы. Следовательно, идеальная совокупность данных норм исключается. Однако возможна реальная совокупность, если наряду с получением взятки должностное лицо совершает иное злоупотребление должностными полномочиями, например, совершает преступление, в статье об ответственности за которое отсутствует указание на его учинение специальным субъектом — должностным лицом [1, с. 16].

Следует заметить, что взяточничество является достаточно трудно доказуемым преступлением. Поэтому для усиления борьбы с этим преступлением необходимо, помимо установления и ужесточения уголовной ответственности, внесение изменений в действующее банковское, финансовое, таможенное и налоговое законодательство.

Очень интересны и римские законы. Так, согласно Законам 12 таблиц, взяточники подлежали наказанию путем предания смертной казни. Многие авторы считают, что распаду Римской империи в основном и способствовала система коррупционных отношений, основанная на взяточничестве Богданов И.Я., Калинин А.П. Коррупция в России (социально-экономические и правовые аспекты) / РАН. Институт социально-политических исследований. -М.: 2001. — С. 15. . Ну, а самым известным взяточником был Иуда, «продавший Христа» за тридцать серебреников.

Проблемы квалификации получения взятки

Проблема взяточничества как основного ядра коррупции в настоящее время стоит достаточно остро. Несмотря на то, что законодателем предпринимаются попытки усовершенствования правовых механизмов противодействия этому крайне негативному социальному явлению, оно проявляется все в более изощренных формах. Взяточничество является одним из самых распространенных преступлений коррупционной направленности, опаснейшим криминальным явлением, которое подтачивает основы государственной власти, дискредитируя и подрывая ее авторитет в глазах населения.

Базовыми актами, регулирующими вопросы квалификации взяточничества и противодействия ему, являются Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

  • Вымогательство подразумевает требование передачи собственности или прав на него в то время, как вымогательство взятки считается имущественным преступлением.
  • В первом случае преступником может быть каждый дееспособный гражданин; во втором объектом может стать любой чиновник (сотрудник органов МВД, преподаватель ВУЗа, сотрудник государственных органов, занимающий ответственную должность и т.п.).
  • При вымогательстве взятки главным признаком является требование ответственного чиновника передать ему деньги или иные имущественные ценности для решения вопроса гражданина, передающего взятку. Основным признаком согласно УК вымогательство денег и прочего является принуждение к передаче имущественных ценностей или прав на него при помощи угрозы нанесения ущерба здоровью, жизни или имуществу жертвы.
  • В первом случае требование сопровождается применением или угрозой применения насилия, в отличие от второго, когда угроза применения насилия отсутствует.
Еще почитать --->  Автобиография в прокуратуру образец написания

Под данным понятием предполагается передача требуемой суммы денег гражданину, для которого она не предназначалась. Например, передача взятки посреднику, по факту являющимся им, то есть он деньги взял и присвоил, не передав их чиновнику, для которого они предназначались

Актуальные проблемы квалификации взяточничества в РФ

Однако такое решение вопроса вызывает некоторые возражения. Уголовное право, как известно, призвано защищать позитивные общественные отношения, охранять законные интересы субъектов этих отношений. В примечании к статье 158 УК РФ дается понятие хищения, где одним из конституирующих признаков предусмотрен ущерб, причиняемый собственнику или иному владельцу. Не подлежит сомнению, что в данном случае Уголовный кодекс РФ подразумевает защиту от имущественных посягательств таких общественных отношений, которые основаны на законных основаниях, в частности, базирующихся на праве собственности и других законных вещных правах. В свете изложенного, позиция Пленума Верховного Суда РФ выглядит весьма сомнительно. Взяв за основу мошеннические действия (присвоение и обман), он не принял во внимание, что внешне похожие на преступления против собственности деяния «лжепосредника» и, соответственно, терпящие ущерб имущественные интересы обманутого (взяткодателя) заключают в себе «правовой дефект», суть которого в том, что ни уголовный закон, ни судебная практика не могут возводить в ранг законных и тем более защищать отношения лиц, явно преследующих противозаконный интерес. Иное понимание приводит к любопытному выводу — взяткодатель, совершивший преступление рассматривается как потерпевший и имеет право требовать возвращения предмета взятки, а действия лица, направленные на предотвращение противоправного деяния (дачу взятки) признаются преступными. Как видим, признание в действиях лжепосредника состава мошенничества нивелирует цели и задачи уголовно-правовой защиты общественных отношений. Представляется, что уголовный закон должен защищать не имущественные интересы лиц, «потерпевших» от действий лжепосредника, а ограждать интересы государственной службы и службы органов местного самоуправления.

Наличие в действиях взяткополучателя какого-либо иного преступления, совершаемого в пользу взяткодателя, заставляет обсудить вопрос об ответственности за него последнего. А.Я. Светлов не допускал осуждения взяткодателя за соучастие в форме подстрекательства в совершении какого-либо должностного или иного преступления, выполняемого взяткополучателем в интересах взяткодателя. Однако такое предложение вряд ли оправданно. Если взяткодатель осознает характер совершаемых за взятку действий должностного лица, желает, чтобы оно их совершило и прикладывает усилия к тому, чтобы побудить должностное лицо к их совершению, то налицо признаки подстрекательства к преступлению, обозначенные в ч. 4 ст. 33 УК РФ. Способом подстрекательства в данном случае будет выступать подкуп должностного лица. Такое решение вопроса поддерживают 78% опрошенных нами респондентов. Сложность состоит лишь в том, что в рассматриваемой ситуации способ сам является преступлением, а потому, если дача взятки по степени общественной опасности будет превосходить подстрекательство должностного лица к какому-либо преступлению со стороны взяткодателя, то согласно правилам квалификации преступлений, ответственность последнего должна наступать только за дачу взятки, если же подстрекательство будет более опасным, чем дача взятки, то ответственность должна наступать по совокупности преступлений. И еще один момент. Об ответственности взяткодателя за соучастие в преступлении должностного лица можно вести речь лишь в случае, если должностное лицо совершило это преступление. Если же должностное лицо, к примеру, отказывается от взятки и не совершает преступления в пользу взяткодателя, то последний должен нести ответственность за покушение на дачу взятки и согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ за приготовление к тому преступлению, к какому он склонял должностное лицо, при условии, что это преступление относится к категории тяжких или особо тяжких (ч. 2 ст. 30 УК РФ). Несмотря на то, что при изучении судебной практики нами не было выявлено случаев осуждения взяткодателей по совокупности с соучастием в преступлениях должностного лица, предложенное решение представляется нам правильным, а ситуация на практике — ошибочной, возможно, вызванной отсутствием соответствующих разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда.

Еще почитать --->  Судебный приказ у пристава на сумму 60000 тыс руб могут ли забрать жилье

Проблемы квалификации получения взятки

В теории уголовного права мы можем заметить, что выражение содержания преступления выражается как единый и продолжаемый акт, где продолжаемое преступление состоит из нескольких деяний с единым умыслом и целью на участке небольшого промежутка времени. Продолжаемое преступление регламентируется Уголовным кодексом РФ как единое сложное преступление.

Констатируя факт Высшей судебной инстанции, которая в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ [9] утверждает, что систематическое получение взяток от одного и того же лица, следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление. То же касается и случая, когда взятка получена/передана от нескольких лиц за совершение одного действия/бездействие [6, с. 515].

Серьезной проблемой квалификации получения взятки выступает ситуация, когда лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, но, не намереваясь этого делать, присваивает их. Считается, что получение должностным лицом денег или других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое оно не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как мошенничество по ст. 159 УК. В результате для правоприменителей стало обычным возбуждение уголовных дел по ст. 290, а предъявление по ним обвинения по ст. 159 УК.

  1. Воронин Ю.А. Коррупционная преступность в системе государственной и муниципальной службы // [Электронный ресурс]. URL: http://www.law.edu.ru.
  2. Коррупция в России. URL : http :// ru . wikipedia . org / wiki .
  3. Кособока Т.И. Депутаты хотят ужесточить внесенный президентом пакет по борьбе с коррупцией. URL: rbodily.ru (дата обращения: 28.11.2014).
  4. Соловьев В.С. Империя коррупции // [Электронный ресурс]. URL: http://www.wictoriaxu.

Согласно п. 10 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве» одновременное получение должностным лицом взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого взяткодателя совершается отдельное действие, следует квалифицировать как преступление, совершенное неоднократно. Такая позиция разделяется Верховным Судом Российской Федерации и в настоящее время.

В таком случае «важно, чтобы взяткополучатель понимал, что материальное вознаграждение передается ему не менее чем от двух лиц и что в отношении каждого из них он должен совершить определенные действия с использованием своих служебных полномочий или должностного положения» .

Проблемы квалификации взяточничества как коррупционного преступления

Однако от повторности следует отличать единое продолжаемое преступление. Рассмотрим следующий пример из судебной практики: П., работая директором предприятия «Могилевский рынок», с целью вымогательства взяток упразднил систему приема, регистрации заявлений и установления очередности на выделение торговых мест на рынке. При этом П., в том числе и для сокрытия своего участия в совершении преступлений, поручил инспектору рынка К. подыскивать предпринимателей, нуждающихся в торговых местах на рынке, доставлять от них заявления на выделение мест и предметы взятки, а им — документы, подтверждающие право на торговое место. Создав указанные условия для взяточничества, П. в соучастии с К., действовавшим как пособник, систематически получал взятки за решение вопроса о выделении торговых мест. Сторона обвинения и суд Центрального района г. Могилева наряду с другими квалифицирующими признаками квалифицировали действия П. по ч. 2 ст. 430 УК, а К. по ч. 6 ст. 16, ч. 2 ст. 430 УК и по признаку повторности. Могилевский областной суд с такой квалификацией не согласился и обоснованно исключил признак «повторность», «поскольку, как установлено судом, действия П. и К. определялись единым умыслом на систематическое получение взяток, общим источником которых являлась их деятельность на рынке, и составляли в совокупности продолжаемое преступление» 2 .Так в данном примере обоснованно указывается, что действия виновных лиц имели характер единого продолжаемого преступления, так как их действия были объединены одним умыслом.

Объектом преступления при взяточничестве является не отдельно взятые общественные отношения, а комплекс функций государства и конституционных прав граждан. В качестве предмета преступления взяточничества рассматриваются материальные ценности или выгоды имущественного характера, принимаемые должностным лицом за использование своих служебных полномочий в интересах лиц, дающих такое вознаграждение.