Постановления о взыскании услуг адвоката с частного обвинителя

Постановления о взыскании услуг адвоката с частного обвинителя

Как следует из представленных материалов, С.П. Столбунец обратился в суд в порядке частного обвинения с целью привлечения гражданки П. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 129 «Клевета» УК Российской Федерации. 24 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 355 района Коптево города Москвы соответствующее уголовное дело было прекращено в связи с отказом С.П. Столбунца от обвинения.

1. Признать жалобу гражданина Столбунца Станислава Петровича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению. Однако адвокат осуществляла защиту А. на основании договора об оказании юридических услуг.

Президиум областного суда указал, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания выводы мирового судьи, согласно которым постановление оправдательного приговора, вступившего в законную силу, в отношении А. дает право на возмещение понесенных им расходов, связанных с уголовным преследованием, с частного обвинителя в порядке ст. 131, 132, 397 УПК РФ.

Как возместить затраты на адвоката по частному обвинению по УК

Оправданный в таком случае справедливо полагает, что, раз он понес затраты на услуги своего защитника – адвоката, то их можно взыскать с лица, которое так упорно добивалось привлечения его к уголовной ответственности. Он обращается к мировому судье с заявлением о взыскании процессуальных издержек, понесенных им в связи с участием в уголовном деле адвоката. Мировой судья вроде как должен эти требования удовлетворить, придя к выводу, что средства, которые оправданный израсходовал на оплату труда защитника, следует отнести к судебным издержкам.

Истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтвердили, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца, преследовал цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности либо имел намерения причинить вред.

10. Согласно требованиям части 5 статьи 220, части 3.1 статьи 225, части 1 статьи 226.1 УПК РФ к обвинительному заключению, обвинительному акту или к обвинительному постановлению должна прилагаться справка о процессуальных издержках. По поступившему в суд уголовному делу необходимо проверять, выполнены ли органами предварительного расследования указанные требования.

К процессуальным издержкам не относятся расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 133 УПК РФ (например, расходы на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного изъятия и удержания имущества в качестве вещественного доказательства).

Постановления о взыскании услуг адвоката с частного обвинителя

Судья Пронькина Т.Н. № 22-1352-2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Оренбург 22 мая 2018 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Виничук Л.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А., защитника осужденного — адвоката Павликовой Е.А., при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павликовой Е.А. в интересах осужденного Григоряна В.Х. , родившегося ** , на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2018 года, которым с осужденного Григоряна В.Х. в пользу Ж.Е.М. взысканы процессуальные издержки в счет возмещения средств, выплаченных потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ишманову М.Т. в размере 50000 рублей. Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., объяснения адвоката Павликовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л: приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2017 года Григорян В.Х. осужден по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором отказано в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании расходов на услуги представителя по тем основаниям, что они должны быть возмещены в ином порядке. Представитель потерпевшего Ж.Е.М. – адвокат Ишманов М.Т. обратился в суд с заявлением о возмещении потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 50 000 рублей. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2018 года заявление адвоката Ишманова М.Т., действующего в интересах потерпевшего Ж.Е.М. , удовлетворено, с осужденного Григоряна В.Х. в пользу Ж.Е.М. взысканы процессуальные издержки в счет возмещения средств, выплаченных потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ишманову М.Т. в размере 50000 рублей. В апелляционной жалобе адвокат Павликова Е.А. в интересах осужденного Григоряна В.Х. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным. Полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении вопроса об имущественной несостоятельности осужденного и не приняты во внимание факты, указывающие на эту несостоятельность, наличие на *** , *** в настоящее время; в судебное заседание предоставлены документы, подтверждающие имущественное положение семьи Григорян. Ссылается, что до совершения преступления Григорян В.Х. проживал: с *** ; а также с *** , *** , которая *** находилась на иждивении Григоряна В.Х. Наряду с этим указывает, что его *** , на платной основе; в настоящее время Григорян В.Х. отбывает наказание в исправительной колонии № , дохода не имеет, его супруга работает и содержит одна всю семью, имеет нестабильный заработок. После постановления приговора супруга Григоряна В.Х. оплатила материальный ущерб в сумме 5000 рублей потерпевшему. Кроме того, полагает существенным тот факт, что при рассмотрении уголовного дела осужденный Григорян В.Х признал свою вину, полностью раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему и добровольно возместил ему 60000 рублей. Автор жалобы указывает, что вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя потерпевшего в судебном заседании не исследовался. Считает, у потерпевшего не было необходимости нести расходы на представителя, поскольку его интересы в судебном заседании представлял прокурор, также он мог воспользоваться услугами адвоката по назначению, если его материальное положение являлось тяжелым. Обращает внимание, что при оглашении обжалуемого постановления судом было оглашено два пункта, а именно: о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего Ж.Е.М. с бюджета, о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего Ж.Е.М. с осужденного Григоряна В.Х., однако, в обжалуемом постановлении суда ничего не говорится о взыскании процессуальных издержек с бюджета. Приводит положения ч. 8 ст. 132 УПК РФ, полагает у суда имелась возможность освободить осужденного Григоряна В.Х. полностью от уплаты процессуальных издержек, принимая во внимание материальное положение его семьи в настоящее время. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2018 года, освободить осужденного Григоряна В.Х. от уплаты процессуальных издержек, в связи с тяжелым материальным положением. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым на основании закона может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов. Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены. Суд первой инстанции обоснованно признал право потерпевшего Ж.Е.М. на возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг участвующего в уголовном деле представителя — адвоката Ишманова М.Т. Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Ишманов М.Т. на основании ордеров и соглашений участвовал в судебных заеданиях в качестве представителя Ж.Е.М. при рассмотрении уголовного дела в отношении Григоряна В.Х. Сумма, которую суд признал правомерной в счет возмещения процессуальных издержек, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку она подтверждена представленными квитанциями об оплате услуг адвоката. Решение судом принято в ходе судебного заседания с участием осужденного, защитника, которым была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и имущественного положения осужденного. Исследовав по существу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшего Ж.Е.М. на участие представителя и, с учетом позиций сторон и представляемых ими документов, принял мотивированное решение о взыскании указанных процессуальных издержек. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителя потерпевшего основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, безосновательны. Расходы на юридическую помощь представителя потерпевшего, понесенные последним, в связи с рассмотрением уголовного дела, в размере 50000 рублей, суд правомерно взыскал с осужденного в полном объеме, с учетом сложности уголовного дела, длительности его рассмотрения, объема и характера оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости. Из содержания и смысла ч. 6 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного Григоряна В.Х. полностью или частично от возмещения процессуальных издержек суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие на момент вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Факт добровольного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, до и после рассмотрения уголовного дела не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления представителя потерпевшего, и не является безусловным основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек. Наличие у Григоряна В.Х. на иждивении *** и другие указанные в апелляционной жалобе сложившиеся обстоятельства семьи осужденного учитывались судом первой инстанции при принятии решения о взыскании с него процессуальных издержек. Как отмечено выше судом апелляционной инстанции, право иметь представителя является неотъемлемым правом потерпевшего, в связи с чем, довод о необходимости и оправданности присутствия адвоката у потерпевшего при наличии государственного обвинителя, а также возможности пользоваться услугами адвоката по назначению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Довод жалобы о том, что судом оглашена резолютивная часть постановления суда от 21 марта 2018 года несоответствующая по содержанию резолютивной части решения, находящегося в материалах дела, не имеет под собой оснований и опровергается заключением служебной проверки, проведенной председателем Ленинского районного суда г. Оренбурга, согласно которому оглашенная резолютивная часть решения соответствует резолютивной части решения, находящейся в материалах уголовного дела. Таким образом, судебное разбирательство по заявлению о взыскании процессуальных издержек проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в ходе апелляционного производства такие обстоятельства не установлены, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены судебного решения. Вместе с тем, в связи с допущенной судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления явной технической ошибкой в написании инициалов осужденного Григоряна В.Х. — Григорян Е.М., суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить судебное решение в этой части. Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П О С Т А Н О В И Л: постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2018 года о взыскании с осужденного Григоряна В.Х. в пользу Ж.Е.М. процессуальных издержек в размере 50000 рублей изменить, в описательно-мотивировочную часть постановления внести уточнения, указав инициалы осужденного – Григорян В.Х. вместо Григорян Е.М. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павликовой Е.А. в интересах осужденного Григоряна В.Х. – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда. Председательствующий:

Еще почитать --->  Неуплата Судебной Пошлины

Вместе с тем указанное заявление А. Р.В. о взыскании оплаты услуг адвоката по уголовному делу не могло быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежало рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства.

Суды обеих инстанции рассмотрели это заявление, руководствуясь ст.ст.100, 203, 224-225, 330-334, 434 ГПК РФ. Кроме того, пришли к выводу о снижении размера взыскиваемой в пользу заявительницы суммы в счет возмещения расходов на адвоката по уголовному делу, также руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ, п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42, в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения, процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Заволжского районного суда Ивановской области от 21 октября 2014 г. с Н., в отношении которого дело прекращено на основании акта амнистии, взысканы в пользу потерпевшей О. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 15 декабря 2014 года судебное решение отменено, и материалы направлены на новое рассмотрение. В обоснование принятого решения, кроме прочего, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не привел никаких доводов о необходимости (возможности) взыскания процессуальных издержек с Н., в отношении которого уголовное дело прекращено на основании акта амнистии, и не являющегося осужденным.

Постановления о взыскании услуг адвоката с частного обвинителя

Апелляционным постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июня 2017 года указанное постановление мирового судьи было отменено, материалы уголовного дела в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката) переданы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (другому мировому судье). Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции, в частности, пришел к выводу, что часть первая статьи 132 УПК Российской Федерации не подлежала применению в деле А.Н.Музыки, поскольку обвинительный приговор в отношении него вынесен не был. По результатам нового разбирательства постановлением мирового судьи судебного участка N 34 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 4 сентября 2017 года производство по заявлению частного обвинителя было прекращено в связи с невозможностью, по мнению суда, рассмотреть это заявление в порядке уголовного судопроизводства, так как нормы статьи 132 УПК Российской Федерации не регулируют вопросов возмещения потерпевшим расходов в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, прекращенному вследствие акта амнистии либо отсутствия состава преступления. Также в названном постановлении мирового судьи было указано, что потерпевшая имеет право на обращение с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства на основании статьи 15 ГК Российской Федерации.

Еще почитать --->  Алементы на пол ставки

Учитывая, что конституционность положений статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации оспаривается А.Н.Музыкой в связи с взысканием с него процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения, а понятие данных издержек и условия их взыскания закреплены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности его статьями 131 и 132, то надлежащая конституционно-правовая оценка оспариваемых норм в настоящем деле возможна лишь в нормативном единстве с указанными законоположениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменения вносятся в ст. 74 (отмена условного осуждения или продление испытательного срока) и ст. 79 (условно-досрочное освобождение от отбывания наказания) УК РФ. Ими уточняется обязанность осужденного по возмещению процессуальных издержек по уголовному делу, в том числе сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда. Предусматривается, что в случае неисполнения осужденным этой обязанности суд может принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Также может быть продлен испытательный срок либо не применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Законопроектом, разработанным Минюстом России, предлагается установить обязанность возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату труда адвокатов, в качестве обязательного условия при назначении судом наказания, не связанного с лишением свободы. Порядок будет распространяться также на случаи назначения судом наказания в виде лишения свободы условно и при условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы. Это позволит максимально возмещать расходы федерального бюджета на оплату труда адвокатов по назначению.