Пост верховного суда по самовольной постройке

Содержание

ВС разбирался в деле о самовольной постройке, о судьбе которой было заявлено два встречных требования
Формальное основание самовольности постройки — основание сноса

Аксененко В.В., Щербаковой С.Е. (ответчикам) на праве аренды принадлежат земельные участки, а также служебные постройки (навесы).Полагая, что служебные постройки (навесы) возведены вплотную к продольным стенам здания, принадлежащего истцам, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без учета соблюдения противопожарного разрыва между зданиями, общество «Славянский рынок», общество «Славянский двор» обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.Суд сделал вывод о том, что имеется возможность устранения выявленного наложения границ спорных сооружений (навесов) на границы земельных участков обществ путем внесения изменений в конструкцию кровли спорных навесов без полного сноса указанных сооружений, путем производства работ, указанных в исследовании эксперта Сгибова И.Л. от 03.10.2013 № 6658; доказательств необходимости сноса строений либо их демонтажа истцами не представлено, доказательств угрозы безопасности людей в экспертном заключении не содержится, избранный обществом «Славянский рынок» и обществом «Славянский двор» способ защиты не отвечает критериям разумности, соразмерности нарушенному праву, мерам гражданско-правовой защиты.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае было отсутствие разрешения на реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию. Тем не менее, он отказал предпринимателям в иске. Суд пришел к выводу, что истцы не сделали все от них зависящее, чтобы получить документы, необходимые для правомерной реконструкции объекта. Об этом свидетельствовало, в частности, то, что они обратились за разрешением уже после того, как реконструировали объект.

соответствует градостроительным, техническим, санитарным правилам, а также правилам пожарной безопасности,
не создает угрозу жизни граждан, их здоровью и имуществу,
не нарушает права и интересы других лиц,
расположена на земельном участке, принадлежащем предпринимателям,
соответствует разрешенному использованию и целевому назначению участка.

Еще почитать —> 13001 преобразование кооператива в стсн образец

ВС разбирался в деле о самовольной постройке, о судьбе которой было заявлено два встречных требования

Удовлетворяя требования Управления, суд руководствовался ст. 222 ГК, ст. 47, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса, разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что общество на спорном земельном участке осуществляло строительство без разрешения и с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предоставлении обществу в аренду земельного участка для жилищного строительства с нарушением предусмотренной положениями ст. 30.1 Земельного кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) процедуры торгов. Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума № 10/22, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС от 9 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое возводило объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота.

Формальное основание самовольности постройки — основание сноса

Главное основание самовольности – отмена разрешения на строительство в административном порядке, в результате чего, по мнению истца, постройка была возведена неправомерно. При этом постройка была безопасной, то есть соответствовала обязательным требованиям безопасности.

Важнейшая позиция в том, что снос является крайней мерой ответственности, из чего можно заключить, что только формального нарушения (нет разрешения на строительство) недостаточно для сноса.
Остальные позиции уже встречались в практике ВС РФ и ВАС РФ, но изменился их контекст. Если ранее такие позиции формировались на отрицательных примерах (постройка всё равно оставалась самовольной), то в данном случае имеет место положительный пример.
Отметим, что косвенно ВС РФ квалифицировал действия Администрации как недобросовестные, которая состояла в следующем – она требовала сноса постройки, разрешение на строительство которой было ею выдано, но затем отменено в административном порядке. И ранее ещё Президиум ВАС РФ вставал на сторону собственника постройки в подобных ситуациях (Постановление от 15.06.2010 N 365/10 по делу N А33-14295/2008).

Еще почитать —> Нужно ли разрешение на строительство частного дома в 2024 году

Раньше. Изъять могли только тот участок, на котором нужно что-то выращивать, а его забросили. Например, кто-то выкупил землю сельхозназначения, чтобы открыть там ферму и разбить сад, а потом перестал за ней ухаживать. Или землю дали для одной цели, а ее используют как-то иначе.

Тот, кто стал собственником самовольной постройки, должен возместить расходы на ее возведение. Такое условие было и раньше. Например, если кто-то построил на чужом участке дом, а потом владелец участка его узаконил и получил в собственность, можно доказать, что на самом деле строительство оплачивал не он — пусть возмещает расходы.

23 Апр 690