Ознакомление с результатами дела при отказе от возбуждения уголовного дела

Ознакомление с материалом отказа в возбуждении уголовного дела, каковы сроки

Определено ли законодательством РФ КОЛИЧЕСТВО ДНЕЙ, предоставляемых заявителю для ознакомления с материалом процессуальной проверки об отказе в возбуждения уголовного дела, при написании указанным гражданином заявления на имя начальника отдела с просьбой ознакомиться с решениями по ранее сделанным обращениям, с применением собственных технических средств (сканер, ноутбук). Указанный гражданин вторую неделю копирует свои отказные материалы.

Правомерен ли такой отказ? Опубликовано: 13.11.2015 Ответ Статья 24 Конституции России обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Общие сведения Проведение доследственной проверки считается крайне важной стадией уголовного процесса. С этого этапа фактически начинается вся деятельность правоохранительной структуры по обнаружению, пресечению и предупреждению преступлений. Эта стадия связана с требованиями ФЗ, регулирующим оперативно-розыскную деятельность.

уполномоченные должностные лица обязаны предпринимать все относящиеся к их компетенции меры, с тем чтобы в материалах проверки сообщения о преступлении содержались лишь те сведения, которые необходимы для принятия соответствующего процессуального решения, и тем самым исключались бы коллизии между требованиями защиты государственной тайны и гарантиями права лица на ознакомление с непосредственно затрагивающими его права и свободы документами и материалами, дающими основание для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Лицо, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, должно быть ознакомлено с данным процессуальным решением и положенными в его основу материалами, содержащими составляющие государственную тайну сведения в области оперативно-розыскной деятельности, которые отражают фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии или о наличии оснований для возбуждения уголовного дела

Сказанное позволяет с большой долей уверенности утверждать, что деятельность органов дознания (прежде всего органов внутренних дел) по-прежнему направлена на укрытие преступлений от учета и создание ложного представления о положительных результатах своей работы у вышестоящего руководства. Реформа системы МВД никаких хоть сколько-нибудь значимых положительных перемен в этой сфере не принесла, что свидетельствует о ее несостоятельности. К сожалению, Приказом МВД РФ от 29.06.2011 г. № 735 «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2012г.) существующая система оценки существенно не изменена, поэтому трудно рассчитывать на какие-либо позитивные сдвиги.

Злостность вышеуказанных нарушений проявляется в том, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками органов дознания спустя определенное время вновь выносится такое же постановление. При этом указания прокурора о выполнении дополнительных проверочных мероприятий не исполняются либо исполняются не в полном объеме. Особенно злостно при этом действуют должностные лица отделов дознания, которые систематически не исполняют даже самые прямые указания прокурора о необходимости возбуждения уголовного дела. Надо отметить, что такие прямые указания даются лишь в случае совершенной, просто абсолютной очевидности признаков преступления, тем не менее, они все равно не исполняются. Иногда возникает ситуация, при которой участковые уполномоченные полиции, действуя во исполнение указаний прокурора, направляют материал проверки в отдел дознания, откуда он опять возвращается участковому без всяких оснований. То же самое происходит, если неперспективный материал проверки попадает в следственный отдел. Все это говорит о явном несоблюдении положений ч. 4 ст. 21 УПК РФ.

Ознакомление с уголовным делом

Защитник, то есть адвокат, не в праве отказаться от защиты потерпевшего и (ил) обвиняемого, так как он нарушит адвокатскую этику, что влечет за собой не позитивные последствия. Этим он нарушит право на защиту. То есть, если не может отказаться от защиты, значит, также он не может взять на себя ответственность по ознакомлению с делом. Если не ознакомишься с делом, то как будешь профессионально защищать? Так что отсюда следует, что только обвиняемый имеет право отказаться от ознакомления с уголовным делом, а защитник не имеет права, он обязан ознакомится.

Еще почитать --->  Анализ djpvj;yjcnb ,frhjncndf налог ру

Ознакомление с уголовным делом – важная стадия. К сожалению, ни один человек не может быть застрахован от того, что ему не придется в своей жизни столкнуться с судебной системой, правоохранительными органами, которые возбудят против него уголовное дело. В наше время для достижения необходимого результата немаловажную роль играет своевременное ознакомление адвоката с материалами уголовного дела, так как это позволяет выявить возможные ошибки. К таковым следует отнести отсутствие достаточных доказательств, противоречия. Все эти моменты важно принимать во внимание, так как это поможет решить ряд проблем, которые возникают довольно часто.

Уголовно-процессуальным законодательством в отношении некоторых лиц предусмотрен особый порядок производства по уголовным дела. К данным лицам относятся Президент Российской Федерации, депутаты, судьи, следователи, адвокаты и т.д. Полный перечень данных лиц перечислен в ст.447 УПК РФ.

Состав преступления образуется при наличии всех необходимых элементов.
В случае отсутствия хотя бы одного из элементов – деяние не образует состав преступления и в возбуждении уголовного дела будет отказано.

Пример № 1. Подросток в возрасте 13 лет совершил кражу денежных средств в крупном размере. Согласно ч.2 ст.20 УК РФ уголовная ответственность за кражу наступает с 14 лет. Тринадцатилетний подросток в силу закона не может являться субъектом преступления, в связи с чем в данном случае мы имеем только три из четырех элементов состава преступления: объект (преступление против собственности), объективную сторону (хищение чужого имущества, ущерб), субъективную сторону (прямой умысел на совершение преступления
, желание завладеть чужим имуществом). Таким образом, фактически преступление совершено, но поскольку отсутствует один из элементов состава преступления – субъект, то в возбуждении уголовного дела будет отказано.

КС пояснил порядок повторных отказов в возбуждении уголовного дела по одному сообщению о преступлении

В январе 2015 г. адвокат гражданина Олега Суслова обратился в районный отдел МВД России г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование своих требований защитник утверждал о совершении в отношении доверителя мошеннических действий, причинивших ему ущерб в особо крупном размере.

Сначала правоохранительный орган отказался возбуждать уголовное дело, однако впоследствии прокурор распорядился провести дополнительную проверку материалов. В дальнейшем неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись руководителем следственного органа и прокурором. Указанное обстоятельство также вынудило прокуратуру направить в адрес вышестоящего следственного органа представление о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона при проведении доследственной проверки, и об усилении контроля за работой подчиненных.

КАК НАСТОЯТЬ НА ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Приведу показательный пример из адвокатской практики, подчеркивающий тяжесть и непоколебимость правоохранительной системы, когда необходимо привлечь человека от власти к уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Народный депутат местной городской Думы, управляя автомобилем в нетрезвом виде, совершил наезд на пешехода – молодого парня, в результате которого человек получил телесные повреждения и скончался до приезда скорой помощи.
После проведенного дознание следователь органов внутренних дел по только ему ведомой причине не нашел в действиях водителя — убийцы состава преступления. Якобы потерпевший переходил дорогу в неположенном месте, да и еще сам бросился под автомобиль, не дав возможности пусть и пьяному, но народному избраннику избежать наезда на пешехода.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано в городской прокуратуре, но и прокурор города не осмелился посягнуть на народного избранника. Как итог – вновь отказной материал.
И только после обсуждения трагического события на местном городском форуме и статьи печатном СМИ, прокурор города согласился с тем, что расследование по факту ДТП было проведено не в полном объеме, не были допрошены свидетели и изучены другие обстоятельства дела.
Результат – народный депутат получил 3 года лишения свободы с реальным, а не условным как принято к народным избранникам, отбыванием срока в колонии общего режима.

Просто увидеть материалы проверки – не увидеть ничего. Ознакомиться со всеми материалами проверки – это значит, прежде всего, сделать с них фотокопии. Именно для этого мы и писали пунктом выше в заявлении на ознакомление о применении технических средств. Заранее подготовьтесь в техническом отношении – техника не должна вас подвести в самый ответственный момент.

Еще почитать --->  Попали ли под реновацию пятиэтажки

Отказ в возбуждении уголовного дела — универсальное решение проблем с отчетностью

Злостность вышеуказанных нарушений проявляется в том, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками органов дознания спустя определенное время вновь выносится такое же постановление. При этом указания прокурора о выполнении дополнительных проверочных мероприятий не исполняются либо исполняются не в полном объеме. Особенно злостно при этом действуют должностные лица отделов дознания, которые систематически не исполняют даже самые прямые указания прокурора о необходимости возбуждения уголовного дела. Надо отметить, что такие прямые указания даются лишь в случае совершенной, просто абсолютной очевидности признаков преступления, тем не менее, они все равно не исполняются. Иногда возникает ситуация, при которой участковые уполномоченные полиции, действуя во исполнение указаний прокурора, направляют материал проверки в отдел дознания, откуда он опять возвращается участковому без всяких оснований. То же самое происходит, если неперспективный материал проверки попадает в следственный отдел. Все это говорит о явном несоблюдении положений ч. 4 ст. 21 УПК РФ.

В настоящее время я окончательно убедился в том, что отказ в возбуждении уголовного дела является наиболее распространенным итогом рассмотрения сообщения о преступлении. На мой взгляд, это демонстрирует, что «палочная система» никуда не исчезла, как бы в этом не уверяли высшие чины правоохранительных органов. При рассмотрении сообщений о преступлениях органами дознания допускаются грубые и злостные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Решения об отказе в возбуждении уголовного дела принимаются даже в тех случаях, когда наличие признаков преступления не вызывает никаких сомнений. Практика такова, что решение о возбуждении уголовного дела принимается только в том случае, если есть уверенность в том, что преступление будет раскрыто. При малейшем сомнении в этом дело не возбуждается. Соответственно, при проверке сообщения производятся действия, не свойственные данной стадии процесса, например, направляются запросы, назначаются экспертизы (до возбуждения уголовного дела производство данного следственного действия недопустимо, поэтому «экспертиза» заменяется «исследованием», что, разумеется, ничего не меняет в сущности и является способом обхода закона. В итоге, если дело все же будет возбуждено, приходится выполнять двойную работу: назначать уже экспертизу, т.к. результаты исследования доказательством признаваться не могут).

  1. Осуществление звонка в дежурную часть или следственный орган, куда было передано сообщение о преступление. Гражданину обязаны дать разъяснение о том, в какой стадии находится проверка и, если было отказано в возбуждении производства, обеспечить направление уведомления об этом.
  2. Лично посетить уполномоченного сотрудника, в работе которого находится заявление, и получить постановление самостоятельно.
  3. Направить жалобу в прокуратуру на то, что сотрудник полиции отказывается выдать документ. Нередко такое происходит ввиду отсылки следователя или дознавателя на то, что документ уже направлен, просто тот пока не попал к адресату.

Решение обязательно будет подкрепляться постановлением, по которому окончат уголовное преследование конкретных лиц. Должны присутствовать доказательства, которые устанавливают обстоятельство, исключающее производство по конкретному деянию. В тех ситуациях, когда не хватает признаков конкретного действия, нельзя отказаться возбуждать дело. Потому как уполномоченный орган должен будет изобличить виновных граждан и установить преступное событие.

Если все приведенные выше сроки прошли, а из милиции – ни слуха ни духа, есть повод поинтересоваться результатами разбирательства. Вообще-то пункт 34 Инструкции, дублируя часть 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса, возлагает на органы милиции обязанность информировать заявителя о принятом решении по сообщению о происшествии. Заявителю даже должно разъясняться его право обжаловать принятое решение и ­порядок обжалования.

Также и здесь: небольшая оплошность – и уголовное дело «развалится». И останется заявитель ни с чем. Правда, от заявителя здесь, собственно, и зависит-то не много. Он, пожалуй, может лишь проявить определенную настойчивость, требуя от сотрудника правоохранительного органа или надзирающего за ним прокурора скорейшего принятия решения по поданному заявлению. Требования свои можно предъявлять в любой форме: писать письма, жалобы, запросы, ходить на личный прием к руководителям правоохранительного органа.

Еще с большей степенью достоверности должны быть установлены обстоятельства при отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления, что предполагает наличие сведений о лице, совершившем деяние. Поэтому отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию допускается лишь в отношении конкретного лица.

Еще почитать --->  Онлайн расчет транспортного налога 2021

Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, исключает производство по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения 1 Как уже упоминалось выше, исключение составляют случаи, когда в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждает уголовное дело о преступлении, по которому уголовное преследование осуществляется в частно-публичном или частном порядке, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. . По этому же основанию уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, когда уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Имеется ли у заявителя право на ознакомление с материалами доследственной проверки после отказа в ВУД

Да, у заявителя после вынесения отказа в возбуждении уголовного дела имеется право знакомиться с материалами проверки в соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции РФ, пунктом 2 статьи 5 федерального закона от 02.05.2006 № 59−ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также с правовой позицией, выраженной в Постановлении КС РФ от 18 февраля 2000 года № 3-П, согласно которой «лица, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеют право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по сообщению о преступлении, на основании которых было вынесено это решение«.

В определении КС РФ от 16 декабря 2008 года № 1036 — О — П указано: «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что предоставление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (постановления от 23 марта 1999 года № 5-П и от 27 июня 2000 года № 11-П, Определение от 5 ноября 2004 года № 350-О);
исходя из конституционного принципа равенства, закрепленного статьей 19 Конституции Российской Федерации, не должно быть различий и неопределенности в регламентации однородных по своей юридической природе отношений (Постановление от 28 мая 1999 года № 9-П)».

Уголовное дело не возбуждают: что делать

Причина возникновения подобных ситуаций кроется в специфике отечественного уголовного процесса: любое нераскрытое уголовное дело негативно отражается на статистике следствия, в связи с чем еще на стадии проверки заявления о преступлении оно пытается заранее отсеять «бесперспективные» дела. Как говорится, нет дела – нет проблем.

Подобный подход позволит привлечь внимание начальствующего состава к бездействию сотрудников правоохранительных органов и увеличит эффективность проводимых проверочных мероприятий вплоть до возбуждения уголовного дела: ведь правоохранители будут знать, что любое необоснованное желание «спустить все на тормозах» будет обнаружено и доведено до непосредственного руководства и далее.

1. Ваше процессуальное положение (заявитель, лицо, в отношении которого проводилась проверка и так далее).
2. Дату подачи и суть заявления о возбуждении уголовного дела.
3. Дату и номер вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
4. Номер и дату материалов проверки, которые указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
5. Требование об ознакомлении с материалами проверки с применением технических средств.
6. Ссылку на ч.2 ст. 24 Конституции РФ (право на ознакомление с материалами, затрагивающими Ваши права и свободы).

В соответствии со статьями 123, 124, 125 УПК РФ, жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть подана руководителю следственного органа, следователь (дознаватель) которого выносил постановление, в прокуратуру или в суд – на ваш выбор.