Решения суда по страхованию жизни в страховой компании

Решения суда по страхованию жизни в страховой компании

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения и взыскали со страховщика в пользу Ш. причиненные просрочкой платежа убытки. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей, судебные инстанции исходили из того, что данный закон к спорным правоотношениям не применяется, поскольку Ш. как наследник страхователя не являлась ни стороной договора добровольного личного страхования, ни выгодоприобретателем.

Так, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации приняты постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обзор судебной практики обжалования отказов страховых компаний в выплате страхового возмещения по договорам страхования от несчастных случаев и болезней

Полезно обращать внимание на определения страхового случая в договоре и правилах страхования (полисе) — если они не идентичны, преимущество имеют формулировки правил (полиса) (ч. 2 ст. 943 ГК РФ): истица стала инвалидом в результате заболевания, однако в договоре страховым случаем считалось наступление инвалидности только в результате несчастного случая, между тем как в Правилах такого сужающего уточнения не имеется. Суд признал наступление страхового случая (см. апелляционное определение Самарского областного суда от 25.03.2014 № 33-3010/2014).

Другим основанием отказа в выплате страхового возмещения является сообщение страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора (п. 3 ст. 944 ГК РФ). Чаще всего это основание бывает предметом встречного иска страховой компании после обращения страхователя или заемщика с иском об обжаловании отказа в выплате. Предметом такого иска является признание договора страхования недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Судебная практика по возврату навязанной страховки жизни по кредиту

Как подчеркивается в судебной практике, при одновременном заключении двух договоров – кредитного и страхового – с заявлением о возврате страховки необходимо обратиться не в банк, а в страховую, с которой заключен непосредственно договор страхования. Рассмотрим пример, который это иллюстрирует.

Программа индивидуального страхования клиентов, к которой А. присоединился при подписании договора, предусматривала право страхователя на отказ от договора страхования, которое может быть реализовано им в любое время. Однако в ней не упоминалась возможность возврата страховой премии при таком отказе. Согласно программе иное может быть предусмотрено договором, однако анализ заключенного А. с РГС-Жизнь договора страхования показал, что он также не предусматривал условий возврата страховой премии.

Практика взыскания возмещения по страхованию жизни

Верховный суд напомнил: добровольная выплата страховщиком части возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая. Значит, страховщик обязан доплатить возмещение (п. 3 ст. 10 закона об организации страхового дела). При этом, как отметил ВС, нижестоящие суды не определили: входят ли в состав медицинских расходов какие-либо расходы, не связанные с гибербарической оксигенизацией и реабилитационным лечением. Также суды не установили, указана ли клиника в договоре личного страхования в качестве выгодоприобретателя. Поэтому ВС отменил вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 5-КГ18-118).

Ирина Федина* заключила с ОА «СОГАЗ» договор личного страхования, но при заполнении анкеты не указала, что перенесла несколько операций и проходила лечение. В период действия договора Федина скончалась из-за развившегося после гастропластики перитонита. Ее наследник обратился за страховой выплатой, но получил отказ. В суде ОА «СОГАЗ» ходатайствовало о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы, которая установила: Федина страдала тяжелой формой ожирения, выраженной в нарушении пищевого поведения, в связи с чем ей был проведен целый ряд бариатрических операций. При этом каждая последующая операция была следствием неэффективности предыдущей и возникающих послеоперационных осложнений. Сокрытие этих сведений при заключении договора страхования привело к тому, что Кунцевский районный суд и Мосгорсуд встали на сторону страховой компании (№ 33-6150/2018).

  • договор страхования жизни,
  • заявление и претензию, которые направляли в страховую,
  • ее отказ,
  • свидетельство о смерти,
  • заключение эксперта о причинах смерти.

На суде в качестве доказательства будет принято заключение судмедэксперта, который устанавливал причину смерти застрахованного, и в случае указания причины смерти, подходящей под страховой случай, суд удовлетворит ваши требования и взыщет страховую выплату со страховщика.

Отметим, что актуальные вопросы применения судами законодательства о страховании освещались в тематических обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в частности в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утвержден 1 февраля 2012 года), в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден 22 июня 2016 года), в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден 27 сентября 2017 года), в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден 27 декабря 2017 года). Также отметим, что отдельные правовые позиции излагались в периодических обзорах Верховного Суда Российской Федерации.

  • на отношения между физическим лицом — потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»;
  • при подключении заемщика к программе добровольного страхования до сведения потребителя должна быть доведена информация о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях их оплаты, в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования;
  • к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а, следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения «О защите прав потребителей»;
  • обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из договора добровольного личного страхования граждан, действующим законодательством не предусмотрен. Однако с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику по такому договору только после рассмотрения спора финансовым омбудсменом. Более подробно см. статью«Об обязательном досудебном урегулировании спора с финансовыми организациями по договорам страхования и другим финансовым договорам».Также напоминаем, с 7 мая 2019 года вступил в силу утвержденный Центральным Банком Российской Федерации«Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц — получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации»;
  • при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем;
  • сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору добровольного личного страхования, и/или порядок ее определения устанавливаются сторонами. Условия договора подлежат толкованию судом в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ);
  • по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования;
  • если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно;
  • определение группы инвалидности за пределами срока действия договора добровольного личного страхования в результате заболевания, возникшего в период действия договора добровольного личного страхования, не может служить основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения;
  • сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным;
  • страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.
Еще почитать --->  Сумма гос пошлины за срочное заверение устав в ифнс

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве ЕА., с участием представителя истца Свинцицкой Е.В., представителя ответчика Курбатовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску « »к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, расторжении договора комбинированного страхования, взыскании задолженности по оплате страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

« » обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 31 января 2019 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж. Срок страхования с 31 января 2019 года по 30 января 2020 года. Размер страховой премии составляет 95 294 рубля, в том числе по комбинированному страхованию от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж в размере 89 294 рубля, полиса добровольного медицинского страхования «Мое здоровье. Забота без границ» в размере 6000 рублей. 07 февраля 2019 года « » обратилась к ответчику с заявлением об отказе от комбинированного страхования и возврате неиспользованной части страховой премии 95 294 рубля. Ответчиком осуществлены переводы 25 февраля 2019 года 4464 рубля и 11 марта 2019 года 5868 рублей 49 копеек. Остаток задолженности 84 961 рубль 51 копейка. В связи с отказом ответчика вернуть сумму страховой премии в течение установленных 10 дней подлежит начислению неустойка по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 18 февраля по 18 марта 2019 года в размере 78 861 рубль 08 копеек. Просит досрочном расторгнуть договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № 2523834-ДО-ЗС-19 от 31 января 2019 года, заключенный между « »и ПАО СК «Росгосстрах», взыскать в пользу « »задолженность по оплате страховой премии 84 961 рубль 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, суда по состоянию на 18 марта 2019 года составляют 78 861 рубль 08 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.
Истец « » в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Свинцицкая Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила, что заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда. Просила требования удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Курбатова Т.Б., действующая на основании доверенности, представила отзыв, исковые требования ответчиком не признаются. Оснований для возврата страховой премии в части страхования выезжающих за рубеж не имеется.
Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У (ред. от 01.01.2018), вступившим в силу 02.03.2016, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей — физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания (п.
7).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя — физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Информационным письмом Банка России от 02 апреля 2019 года № ИН-015-45/30 «О применении отдельных положений Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в связи с поступлением в Банк России запросов относительно применения отдельных положений Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхованиям» (далее — Указание № 3854-У) и в целях обеспечения единообразной практики правоприменения Банк России разъясняет следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 Указания № 3854-У установлено, что страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
При этом реализация страхователем его права на односторонний отказ от договора добровольного страхования должна осуществляться путем направления страховщику в установленные Указанием сроки письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования полностью, а не от его части.
В соответствии с пунктом 3 Указания № 3854-У условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием № 3854-У, применяется также при осуществлении комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Указания № 3854-У страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, за исключением случая, при котором страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Иных случаев возврата части страховой премии Указанием № 3854-У не предусмотрено.
Учитывая изложенное, в целях исполнения требований Указания № 3854-У, при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указания № 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного медицинского страхования «Мое здоровье. Забота без границ» серии 5939 № 0000000002664 от 31 января 2019 года на основании Правил добровольного медицинского страхования физических лиц (типовые (единые)) № 216 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, программы страхования «Мое здоровье. Забота без границ». Страхования премия 6000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.
Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № 2523834-ДО- ЗС-19 от 31 января 2019 года на основании Правил страхования от несчастных случаев № 81, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовых (единых)) № 174 ПАО СК «Росгосстрах», в редакциях, действующих на момент заключения договора страхования и Программы страхования «Защита кредита Стандарт» для кредитования заемщиков ПАО Банк «ФК Открытие». Страховая премия по страхованию выезжающих за рубеж 84 829 рублей, премия по страхованию от несчастных случаев 4464 рубля, страховая премия оплачена истцом в полном объеме.
07 февраля 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии по договору.
Договор страхования «Мое здоровье. Забота без границ» серии 5939 № 0000000002664 от 31 января 2019 года действовал с 31 января по 07 февраля 2019 года, 11 марта 2019 года истцу возвращена страхования премия в размере 5868 рублей 49 копеек пропорционально сроку действия договора страхования.
Кроме того 25 февраля 2019 года истцу осуществлен возврат страховой премии по страхованию от несчастных случаев в размере 4464 рубля.
В возврате страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж отказано, что не соответствует Указаниям и разъяснениям Банка России, данным в Информационном письме Банка России от 02 апреля 2019 года № ИН-015-45/30.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страхования премия по страхованию выезжающих за рубеж в размере 84 829 рублей.
Касаемо требования о расторжении договора страхования, то в данном случае истцом заявлен отказ от договора страхования, который принят страховщиком. Оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку заемщиком и страхователем в данном случае является физическое лицо, то на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Указанием № 3854-У установлен срок для возврата страховой премии, а именно в п. 8 Указания, согласно которому страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Поскольку страховая премия не возвращена истцу в десятидневный срок с 07 февраля 2019 года, который истек 18 февраля 2019 года, имеются основания для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 84 829 рублей х 3% х 59 дней (по 18 апреля 2019 года) = 150 147 рублей 33 копейки, размер подлежит ограничению по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до суммы премии 84 829 рублей. Страховая премия по полису добровольного медицинского страхования «Мое здоровье. Забота без границ» и по страхованию от несчастных случаев также возвращена с нарушением срока: 5868 рублей 49 копеек х 3% х 251 день (по 11 марта 2019 года) = 3697 рублей 15 копеек; 4464 рубля х 3: х 7 дней (до 25 февраля 2019 года) = 937 рублей 44 копейки. Всего 89 463 рубля 39 копеек.
Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлении должника о таком уменьшении.
Согласно п. 34 Постановлению Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защит прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном доктором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года К» 7-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданскою кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление нрав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой — исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом длительности неисполнения обязательства, выплаты части страховой премии, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 ООО рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, и штраф, размер которого подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанным основаниям с 62 914 рублей 50 копеек до 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3996 рублей 58 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования « » к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании задолженности по оплате страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу « » страховую премию 84 829 рублей, неустойку 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 3996 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд

Еще почитать --->  Сколько могут заплатить по страховому полису задив кухни

Решения суда по страхованию жизни в страховой компании

Договор прекращается, в том числе по требованию (инициативе) страхователя; по соглашению сторон, о намерении досрочно прекратить действие договора страхования стороны должны уведомить друг друга письменно не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

Чебарицина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее — ООО «СК «РГС-Жизнь») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что между ней и ответчиком заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Управление капиталом» VIP. Срок действия договора страхования определен сторонами с по , выгодоприобретателем по договору является дочь истца — Ч.А.С. Страховая сумма составила . рублей.

Приказом Министерства финансов РФ от 09 апреля 2009 года № 32н «Об утверждении порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни», (зарегистрированным в Минюсте РФ 16 июля 2009 года № 14361) страховщики обязаны в срок до 31 декабря 2009 года привести положение о формировании страховых резервов по страхованию жизни в соответствие с указанным Порядком, который разработан на основании п. 1 ст. 26 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

В соответствии с данными нормативными актами ответчиком представлен расчет страхового резерва при расторжении договора страхования с Кожевниковым В.Г., согласно которому сумма сформированного на 01 апреля 2014 года резерва составляет рублей копеек, которая письменно обоснована в виде арифметического расчета.

Формирование страховых резервов по страхованию жизни производится страховщиками на основании положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни, разработанного в соответствии с требованиями Порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н от 09 апреля 2009 года.

Еще почитать --->  Приказ по диспансеризации чернобыльцев

Возврат страховки до 14 дней и после 14 дней

Согласно п.5 этого же Указания страховая премия при отказе в срок до 14 дней, должна быть возвращена в полном объеме, если срок договора страхования еще не наступил. Если срок страхования наступил, то есть договор вступил в силу (смотрим дату договора, как правила вступает с момента подписания), то выплачивается ее часть.(ст.6 Указа).

Должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее — обращения). п.1 ст.2 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

— Следует учитывать, что с 01.06.2016 данная категория споров может рассматриваться судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ (Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ). Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства возможно, если цена иска не превышает 100 тыс. руб. и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

— В случае когда в выплате страхового возмещения отказано ввиду непредставления сведений о наличии заболеваний, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации, непосредственно предшествующих дате начала страхования, следует указать, что законом предусмотрены иные специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, чем отказ в выплате страхового возмещения, — ст. 944 ГК РФ. В частности, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, то страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ). При наличии юридически действующего договора страхования предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в подобной ситуации не имеется (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2015 по делу N 33-16115/2015).

Решение суда о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по договору личного страхования № 2-1348/2017 ~ М-1346/2017

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией ВТБ заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (далее — Договор), застрахованным лицом является ФИО5. Предметом Договора выступали следующие страховые риски: Телесное повреждение (травма) Застрахованного лица предусмотренная «Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах). Выгодоприобретателем по Договору является Истец. Срок действия Договора определен с ДД.ММ.ГГГГ г. — В период действия Договора наступил страховой случай. Его наступление повлекло следующее событие: Застрахованное лицо получило травму -(диагноз). Умысел истца в наступлении страхового случая отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По словам Анны Архиповой, проект Концепции реформирования гл. 48 ГК РФ, который готовится рабочей группой при Совете по кодификации гражданского законодательства, предлагает закрепить высказанную Верховным Судом позицию в ГК РФ. «Застрахованные лица обычно несут обязанности по договорам страхования (например, уплачивают страховую премию), но формально не имеют по ним каких-либо прав. Поскольку это положение не защищает права застрахованных лиц, предлагается установить в ГК РФ, что застрахованное лицо, уплатившее страховую премию, приобретает права страхователя», – полагает эксперт.

Денис Важенин обратился с иском в суд к компании «Росгосстрах-жизнь» с требованием признать расторгнутым с 18 ноября 2016 г. договор личного страхования. В своем иске он просил взыскать 58 тыс. руб. страховой премии, почтовые расходы на сумму 149 руб., 20 тыс. руб. компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. руб., а также штраф в размере 50% от взысканных сумм.