Содержимое
Позиция кс рф о взбпжлении уоловных дел по градюдарско правовым отношериям
Содержание
- Может ли сообщение о преступлении быть приобщено к уголовному делу в отношении заявителя
- Дело NАПЛ16-532
- ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 14 января 2024 г
- КС дал толкования по срокам давности уголовного преследования
- Нельзя подменять гражданско — правовые отношения уголовно — правовыми
Иное свидетельствовало бы о невыполнении или ненадлежащем выполнении органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, вело бы к утрате следов преступления, к снижению эффективности или даже к невозможности проведения следственных действий по собиранию доказательств, лишало бы заинтересованных лиц, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, имущественный или моральный вред, не только права на судопроизводство в разумный срок, но и права на эффективную судебную защиту.
1. Признать жалобу гражданина Суслова Олега Борисовича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
Например, возбуждение уголовного дела осуществляется в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу, а также адвоката – руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации; в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей и следователей вышестоящих следственных органов – председателем Следственного комитета РФ или его заместителем.
Судьей Солнцевского районного суда г. Москвы Анастасией Хохловой 7 декабря 2024 г. вынесено прецедентное постановление о выделении уголовного дела в отношении Г. и возвращении этого дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Сделано это было в связи с тем, что в отношении Г. не было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. 17 января 2024 г. решение суда первой инстанции было признано законным Московским городским судом.
«Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 108, статьи 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено», — подчеркивает ВС.
Согласно правовой позиции Конституционного суда, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной: актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность, напоминает высшая инстанция.
Определениями от 11 апреля 2024 г. № 863-О и от 6 июня 2024 г. № 1507-О Конституционный Суд выявил смысл ст. 38, 88, 113, 125 и ч. 1 ст. 152 УПК, а также ч. 2 ст. 7 Закона о Следственном комитете. Указанные нормы регулируют в том числе вопросы о возможности проведения следственных действий и ОРМ в отношении адвоката.
В Определении № 3271-О/2022 Конституционный Суд отказал в рассмотрении запроса Воронежского областного суда о проверке конституционности ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, предусматривающей, что обвинительный приговор, определение и постановление первой инстанции могут быть изменены апелляционным судом в сторону ухудшения положения осужденного лишь по инициативе стороны обвинения.
Как представляется, подобный подход к несоблюдению установленных сроков может привести к риску ущемления прав граждан – участников предпринимательских отношений. Нельзя признать справедливым произвольное по времени привлечение к уголовной ответственности лиц, которые заранее не могли знать, что им необходимо было собирать и хранить значимые для рассмотрения их дела документы, поскольку документы налогового учета, по общему правилу, имеют определенный срок необходимого хранения, по истечении которого они могут быть уничтожены. Так, согласно пп.8 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны «в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».
Еще почитать —> Проездной билет на автобус что это такое
Удивительно, что указав в Определении КС РФ от 29.05.2022 № 1243-О на безусловную необходимость определенности норм уголовного права, на то, чтобы составообразующие признаки криминализируемого противоправного деяния «были точно и недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво вписывающемся в общую систему правового регулирования», но тот факт, что заявителем — гражданином В.М. Шварцбергом (далее – гражданин Ш), осужденным по ст. 199 УК РФ, была представлена уточненная налоговая декларация с достоверной суммой налоговой обязанности, суд не стал оценивать и отказал в принятии его жалобы к рассмотрению. Хотя, как указал суд: «при привлечении к уголовной ответственности должны учитываться нормы не только уголовного, но и налогового законодательства».
Изучив материалы жалобы Конституционный Суд РФ отказался принимать ее к рассмотрению. КС напомнил ряд собственных правовых позиций, согласно которым проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела.
Сначала правоохранительный орган отказался возбуждать уголовное дело, однако впоследствии прокурор распорядился провести дополнительную проверку материалов. В дальнейшем неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись руководителем следственного органа и прокурором. Указанное обстоятельство также вынудило прокуратуру направить в адрес вышестоящего следственного органа представление о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона при проведении доследственной проверки, и об усилении контроля за работой подчиненных.
Может ли сообщение о преступлении быть приобщено к уголовному делу в отношении заявителя
Частью 1 ст. 146 УПК РФ в случае соединения материала проверки по сообщению о преступлении с уголовным делом процессуальное решение по результатам доследственной проверки, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, не должно выноситься при наличии повода и оснований незамедлительно, а может быть вынесено лишь по результатам расследования при принятии окончательного решения по уголовному делу.
В связи с этим Шведовой было сообщено следователю о совершении в отношении нее Терентьевым двух преступлений – о попытке незаконно получить денежные средства в размере 4 млн 900 тыс. руб. и о даче заведомо ложных показаний. Следователь вынес постановление о выделении материалов из уголовного дела с целью проведения проверки и принятия процессуального решения по сообщению о преступлении.
Дело NАПЛ16-532
24 декабря 2024 г. Председатель Следственного комитета Российской Федерации обратился в ККС области с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке бывшего городского суда области Давидовской Е.Г. по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 290 и частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Следственного комитета Российской Федерации Щеголихина А.А., Куприянова Д.А., Карпенко В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы Давидовской Е.Г., ее представителей Иванова С.Е., Трубниковой С.Н., представителя Высшей квалификационной коллегии судей Сафроновой О.А.,
Неделимость предмета уголовного дела во времени может иметь место лишь до окончания предварительного расследования. Если же было вынесено решение о прекращении уголовного дела или оно было направлено в суд для рассмотрения по существу, то при появлении данных о других, ранее неизвестных преступлениях, совершенных тем же лицом, или участии в совершении преступления иных лиц о неделимости предмета уголовного дела по временному критерию говорить уже не приходится, и поэтому должны быть возбуждены новые дела.
Еще почитать —> Освобождение от уплаты госпошлины за регистрацию в кадастре
2. Представление Президента Российской Федерации о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации или Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления рассматривается в закрытом судебном заседании в десятидневный срок после поступления в суд соответствующего представления с участием Генерального прокурора Российской Федерации или Председателя Следственного комитета Российской Федерации и (или) их адвокатов на основании представленных в суд материалов.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 14 января 2024 г
Приведенным конституционным требованиям корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года) о том, что лица, которым был причинен вред в результате деяния, нарушающего национальные уголовные законы, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством, а судебные и административные процедуры должны отвечать потребностям этих лиц в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, но без ущерба для обвиняемых и согласно национальной системе уголовного правосудия (пункты 1, 4 и 6).
3.2. Особое место в ряду предметов судебного контроля занимают постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о его прекращении, во всяком случае подлежащие, по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, оспариванию в судебном порядке — как способные заблокировать доступ заинтересованных лиц в суд, поскольку эти процессуальные акты принимаются при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение уголовно-процессуальной деятельности, если она уже началась, чем создается непреодолимое препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
КС дал толкования по срокам давности уголовного преследования
Кроме того, необходимо учитывать, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, «не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба». В свою очередь, потерпевший имеет возможность защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства с учетом сроков исковой давности.
Важно, отмечают судьи, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, а «иное лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации». Что же касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности «не является необходимым условием при принятии соответствующего решения».
Нельзя подменять гражданско — правовые отношения уголовно — правовыми
Следующим обязательным условием является доказанность обществом наличия ущерба и обоснование его размера для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления. Причем существенное значение имеет порядок определения ущерба, особенно когда заявление подано о причинении ущерба за период, в отношении которого имеется решение компетентного органа управления хозяйственного общества об отсутствии ущерба. Согласно подп. 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее — Закон) утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счета прибылей и убытков общества, распределение его прибылей и убытков отнесено к исключительной компетенции общего собрания. В гл. XII этого же Закона определяется порядок осуществления контроля за финансово — хозяйственной деятельностью общества. Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 33, 47, 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Нередко уголовные дела возбуждаются по заявлению одного участника либо группы участников хозяйственного общества по обвинению другого участника (группы участников) этого же общества в хищении собственности или в злоупотреблении полномочиями в совместном для них обществе.
4.2. Как следует из правоприменительных решений, принятых в отношении граждан — заявителей по настоящему делу, в гражданском судопроизводстве, где они выступали в качестве ответчиков, было подтверждено право собственности истицы на имущество, послужившее предметом спора, при этом достоверность доказательств, представленных истицей, а также обоснованность заявлений ответчиков об их подложности судом не проверялись.
3. Конституционные принципы равноправия, равенства всех перед законом и судом, а также развивающие их принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) предполагают такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон. Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд во всех видах судопроизводства, в том числе уголовном, обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года N 19-П, от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года N 166-О).
Еще почитать —> Пример устав тсж в новой редакции с изменением на тсн
Однако в предмет судебной оценки при рассмотрении жалоб граждан входит неэффективность проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность стала следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц. Это может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Судебная оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Эта позиция выражена в определении КС РФ от 12.03.2022 № 578-О. В данном определении рассмотрена известная в практике ситуация, когда следователь после многократных отказов в возбуждении уголовного дела и признания этих отказов незаконными и необоснованными вновь, без проведения дополнительных проверочных действий, выносил постановления об отказе в возбуждении дела, аналогичные по содержанию предыдущим, отмененным постановлениям. КС РФ отметил, что орган расследования не должен повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, которые ранее были признаны недостаточными.
Суды исключают из предмета судебного обжалования по правилам ст. 125 УПК существо подозрения, обвинения, его обоснованности или необоснованности, объема, квалификации, оценки достаточности, достоверности доказательств, необходимости в ту или иную сторону направлять расследование (см. абз. 4 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Тем не менее КС РФ указал случаи, когда в рамках обжалования по ст. 125 УПК суд может дать оценку юридическим и фактическим основаниям подозрения, обвинения, а также его объема.
При этом, напоминая про существующий институт пересмотра судебных решений, КС подчеркивает, что «как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы». Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам КС РФ считает единственным способом преодоления преюдиции, и указывает, что основаниями такого пересмотра могут быть заведомо ложные показания свидетеля или заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон или судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела. Что касается случая супругов Власенко, то судьи КС указывают, что установленное право собственности Чернышовой необходимо было опровергать в рамках нового уголовного дела, возбужденного по признакам фальсификации доказательств. Расследованию такого дела статья УПК о преюдиции препятствовать не будет.
Толкуя ныне действующую редакцию ст.90 УПК РФ, судьи Конституционного Суда указывают, что же она означает. «Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого», — говорится в постановлении КС Такие выводы должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на данных, указывающих на фальсификацию доказательств или подлог, не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела. «Такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела», — напоминает КС РФ.
03 Апр 884
Отозвать исполнительный лист из банка может только взыскатель 
