Постановление о возбуждении уголовного дела о наезде на пешехода

На чтение 16 мин
Наезд на пешехода, или обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела Уважаемые коллеги, фабула дела такова: Мой доверитель управляя

Постановление о возбуждении уголовного дела о наезде на пешехода

Содержание

Наезд на пешехода, или обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела

Уважаемые коллеги, фабула дела такова: Мой доверитель управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода, причинив последнему вред тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах: пешеход в состоянии алкогольного опьянения переходил дорогу, причем с одной стороны была пробка, преодолев стоящие в пробке машины, пешеход шагом вышел на полосу встречного движения, которое было интенсивным, заметив пешехода мой доверитель немедленно нажал на тормоз и принял вправо, однако пешеход заметив что машина тормозит решил что успеет перебежать дорогу, перешел на бег, однако не успел, итог очевиден. Мой доверитель незамедлительно вызвал медиков и ГАИ.

Однако в 8 часов 00 минут 23 апреля 2013 года в отношении моего доверителя по признакам преступления предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ Старшим следователем СО ГСУ МВД РФ по Республике Татарстан Вашуркиным М.А. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству. Указанному делу был присвоен № 40299.

Суд отменил приговор по делу о наезде на пешехода, переходившего дорогу на красный свет

«Водитель З. без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не выполнил требования абз. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приближаясь к обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 (“зебра”) регулируемому светофором пешеходному переходу, не дал возможность пешеходу Б. закончить переход проезжей части данного направления и продолжил движение. В связи с изложенным суд не находит оснований для оправдания подсудимого», – указывается в приговоре.

Адвокат Мартин Зарбабян, вступивший в уголовное дело после вынесения приговора, в своей жалобе указал, что в обвинительном заключении, так же как и в приговоре, не указан момент возникновения опасности для движения автомобиля и то, когда водитель должен был и мог начать тормозить. По его мнению, приговор не соответствует принципу субъективного вменения, так как каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что З. до столкновения с Б. был в состоянии обнаружить опасность либо он не принял возможные меры к снижению скорости, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено. Защитник добавил, что в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось нарушение п. 1.3, 1.5. и 8.1 ПДД и что описание инкриминируемого З. деяния не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 264 УК.

Уголовная ответственность в сфере дорожно транспортного движения: все про ДТП (практика и тонкости)

Таким образом, если после произошедшего ДТП, вы даете объяснения относительно того, что при разрешенной скорости в 60 км/ч в условиях тумана и покрытого льдом дорожного покрытия, вы ехали по неосвещенной дороге в темное время суток со скоростью 60 км в час и по неосторожности совершили наезд на пешехода, который внезапно появился из тумана и попал под колеса, вследствие чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, то вы несомненно будете привлечены к уголовной ответственности именно из-за того, что в ваших действиях будет нарушение п. 10.1 ПДД.

Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, — лишение свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Образец жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Часто, чтобы добиться возбуждения уголовного дела приходится составлять не одну жалобу на бездействие. Наш адвокат по ДТП не раз вставал на защиту потерпевших – пешеходов, на которых был совершен наезд водителей, часто находящихся в состоянии алкогольного опьянения во время вождения своего автомобиля. Представленная выдержка из жалобы основана на реальных событиях.

……… года в ……………… на пересечении ….. дороги и …… тракта в ……. районе г. …………. водитель И.Н., управляя автомашиной Вольво FH 12 г.н., с полуприцепом, двигаясь по …….. дороге со стороны автодороги … – …… в направлении …………. тракта, допустил наезд на пешехода Т.И., пересекавшую проезжую часть налево по ходу движения транспортного средства установленном для перехода месте по зеленому сигналу светофора. В результате ДТП пешеходу Т.И. были причинены телесные повреждения. Данный наезд подтверждается словами И.Н. и свидетельскими показаниями Д.Г., который управлял автомобилем ВАЗ 2112 г.н. регион, М.В., который управлял автомобилем Ниссан г.н. регион, А.И., который управлял автомобилем Ниссан г.н. регион и М.А.

Еще почитать —>  Сзппк абонементные билеты стоимость

Здравствуйте.
Вами описан классический пример дорожно-транспо ртного происшествия, то есть события, произошедшего с участием автомобиля, в процессе его движения, при котором причинен вред здоровью.
Производство по делам данной категории отнесено к компетенции органов МВД ГИБДД РФ.
Наказание за такое правонарушение предусмотрено ст. 12.14 ч1, ч.2 Кодекса РФ об административны х правонарушений. Наказания по указанным статьям предусмотрено в виде административно го штрафа или лишения права управления транспортными средствами в размере и сроки указанные в санкции статьи.

Если у гостей нашего сайта после ознакомления со статьей или в ходе его появятся дополнительные или уточняющие вопросы, то их можно задать в нашу службу поддержки по размещенным выше номерам телефонов или через форму обратной связи, а также в комментариях к данной статье.

Наезд на пешехода, или обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела

В тот момент дело не было возбуждено, я действовал по доверенности. Правильнее было сказать следователь Нам не предоставил, так как Доверитель в этот момент стоял справа от меня:) Хотя мы официально и письменно обратились с просьбой ознакомить нас со всем что нас касаеться, затрагивает наши права и свободы и так далее.

Уважаемый Михаил Геннадьевич! Заключение эксперта, которое Вы разместили, Вы сможете оценить сами с учетом моих разъяснений.
↓ Читать полностью ↓

Эксперт установил, что моментом возникновения опасности является выход пешехода на полосу встречного движения. При этом автомобиль находился на удалении 67м, его остановочный путь был 38м, а, значит, водитель мог остановиться. При этом первоначально автомобиль двигался правым бортом на расстоянии 3.8 м (откуда и как?) от правого края проезжей части, а наезд произошел на расстоянии от нее 1.2 м.

Как нам представляется, разорвать этот полузамкнутый круг можно, лишь, возбуждая уголовные дела о ДТП со смертельным исходом и неочевидным виновником, по факту аварии, без ожидания результатов экспертиз. Исключением из этого правила, как нам кажется, могут быть лишь аварии, в которых погиб сам очевидный виновник ДТП (например, водитель уснул за рулем и врезался в дерево и т.п.). В остальных случаях уголовные дела можно и нужно возбуждать незамедлительно, поскольку, рано или поздно, по очень большому числу смертельных ДТП, они равно будут возбуждены. Так к чему же плодить ненужную макулатуру и испытывать нервную систему родственников пострадавших, у которых после многократных безуспешных попыток добиться возбуждения дела, возникает ощущение, что они пытаются прошибить головой бетонную стену!

К сожалению, в России практика в обозначенной части такова, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП могут выноситься многократно (десятки раз) и столько же раз отменяться. Со стороны такой юридический футбол выглядит довольно абсурдно. Материалы проверок о ДТП, наполовину состоящие из формальных отказных и постановлений об их отмене – это реалии современной российской правоохранительной системы. Следователь штампует бесконечные отказные, меняя только даты их вынесения, а начальник СО или прокурор точно так же отменяет их. Происходит это, как правило, до тех пор, пока следствие не соберет по делу все необходимые доказательства, на основании которых можно будет делать выводы о виновности того или иного участника аварии. А «главное» из этих доказательств, как мы уже говорили – автотехническая экспертиза. Как показывает практика, в подавляющем большинстве случаев длительное ожидание возбуждения уголовного дела связано именно с очередями на проведения экспертиз.

Также без проверки следствия осталось то обстоятельство, что автомашина Мерседес получила значительные технические повреждения при наезде на пешехода, что может свидетельствовать о силе удара и значительном превышении Т. скорости движения, что также осталось без внимания суда.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Рагимова Ф.С. в интересах потерпевшей Б. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июня 2008 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя, адвоката Рагимова Ф.С., о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД 3-его отдела СЧ СУ при УВД ЗАО г. Москвы З. от 19 декабря 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, было отказано.

Еще почитать —>  Ребёнку 3 года отец забрал и не отдаёт

Машина совершила наезд на собаку: это ДТП? Кто виноват и что делать? Судебная практика

Что касается штрафа с водителя, который возмещается за причинённый вред хозяину животного, то здесь не следует путать административную ответственность и гражданскую. Меры наказаний мы привели выше, а гражданская ответственность – это и есть возмещение вреда за причинённый ущерб. Это не административное и не уголовное наказание – это вообще не наказание. И о возмещении ущерба мы поговорим немного ниже, а пока о том, что грозит со стороны ГИБДД.

  • штраф в размере 1 000 рублей при не грубых нарушениях ПДД после ДТП с собакой,
  • лишение прав на срок от 1 до 1,5 лет либо арест до 15 суток будет грозить, если вы уедете, сбив собаку, решив, например, что это не является дорожным происшествием.

Постановление о возбуждении уголовного дела о наезде на пешехода

В настоящей статье мы расскажем о распространённом виде ДТП – наезде на пешехода, также мы рассмотрим вопросы ответственности водителя, сбившего пешехода на пешеходном переходе, а равно и пешехода, переходящего дорогу в неустановленном месте или движущегося с нарушением ПДД РФ.

  • движение по проезжей части дороги при наличии тротуара;
  • движение по дороге во встречном направлении потоку транспортных средств;
  • переход дороги в неположенном (неустановленном ПДД РФ) месте, то есть, вне пешеходного перехода либо вне перекрестка;
  • создание помех движению транспорта;
  • выход на дорогу из-за предметов и (или) транспорта, ограничивающих обзор дороги водителям;
  • переход дороги перед близко движущимся транспортом.

По завершении расследования водитель может получить постановление на руки и подать на пешехода в суд иск о возмещении ущерба своему транспортному средству. Для этого необходимо сделать оценку автомобиля. Пешеходы у нас свою гражданскую ответственность не страхуют, поэтому страховые компании в таких делах не участвует.

2.12 г. когда я забирала пострадавшую из дома, заметила, что у нее отсутствует лангет на ноге. На вопрос, что произошло — Она мне мешала, неудобная, да и нога от нее меньше не болит. По приезду в поликлинику №4 оказалось, что описание рентгеновского снимка не готово и нужно приехать завтра, 11.12.12 г. еще раз. Доктор прописал гель Вольтарен.

Ответственность за наезд на пешехода

При ДТП с пешеходом виновным может оказаться как водитель, так и пешеход. Но, в любом случае, даже если водителя признают невиновным, сам факт такого ДТП повлечет гражданскую ответственность водителя согласно ст. 1079 ГК РФ по которой автомобиль — источник повышенной опасности. По этой же статье, если пешеход получил травмы, водитель обязан возместить ущерб.

Не отпускайте пострадавшего без оказания медицинской помощи, так как в состоянии шока он может предпринимать самостоятельные попытки покинуть место происшествия, а через некоторое время потерять сознание или умереть. Помните, что ответственность за наезд на пешехода в первую очередь ложится на водителя, поэтому, чтобы не усугубить её степень, важно дождаться сотрудников ГИБДД, даже если потерпевший убыл с места аварии. Существует большая доля вероятности, что позднее под влиянием ухудшившегося состояния или убеждений родственников он пойдёт в полицию и подаст заявление.

https://www.youtube.com/watch?v=h-nHy7vpNY4

Водитель должен быстро среагировать: вовремя затормозить и вывернуть руль для сохранения жизни и здоровья нарушителя. В зависимости от степени тяжести принесённого вреда пострадавшему, ответственность может приобретать административный и уголовный характер.

Легким можно считать расстройство здоровья до 21 дня повлекшее стойкую незначительную утрату трудоспособности до 10%. То есть если лечение займет не более 3 недель и потерпевший не утратит значительно способность работать, можно заплатить штраф 2500 – 5000р.

Конечно в данном посте все неоднозначно, поэтому напишу свою историю где все просто и понятно как работают следователи по таким делам.
Несколько лет назад моего отца сбили на пешеходном переходе( зебра есть, знаки есть не придерешься. К сожалению получилось как часто бывает в таких ситуациях что одна машина останавливается , пешеход начинает идти, а в следующем ряду машина мчится и не останавливается. Водитель сбивший был синеватый( в смысле вечером перед этим днём он серьёзно пил , а на утро ( все случилось в семь утра) у него в крови ещё 0.4 промилле осталось.
А теперь сама схема: моего брата назначают потерпевшим . Его жена находит адвоката(то есть адвокат должен защищать наши интересы. ) потом адвокат с нашей стороны и со стороны преступника подходят к брату и говорят, что предполагают 1 миллион руб и мы как старина потерпевших закрываем глаза на все что происходит дальше и как бы прощаем убийцу. Когда я это узнал мне стало интересно как же там все происходит и что с делом. Я пошёл к следователю . меня долго не хотели так же признавать потерпевшим , так как тогда необходимо было мне дать возможность ознакомиться с материалами дела. В итоге написав пару умных бумажек вышестоящему руководству уже при помощи нормального адвоката . и вот я пришёл к следователю и он начал знакомить меня с материалами дела как все произошло. И начал он гнать такую чушь что я удивлялся как он даже не краснеет, наверное потому что он следовать и знать законы физики и механики ему не обязательно. Он рассказал мне следующее: первый ряд остановился , и убийца так же находясь во втором ряду , руководствуясь правила пдд , сбавил скорость перед пешеходным переходом и удостоверившись что больше пешеходов нету начал движение и не заметил из за машины в первом ряду , что выбежал мой отец. То есть получилось что ну совсем он не виноват и это просто роковое стечение обстоятельств. Но мой вопрос что это за машина что из за неё видно пешехода ( ну может реально джип огромный) и как это так он начал движение и успел за пару метров набрать такую огромную скорость ( машина была нива убитая) следователь сказал что машину ни кто не запомнил а скорость : «ну так получилось» . и что самое главное следователь сказал что он же умный в этих делах и это его работа и он совершенно уверен что так все и было и больше особо разбираться не чего и так все понятно что это случайность просто. Я было решил может и вправду так и решил найти свидетелей, благо город маленький и социальные сети в помощь. Нашёл. Они рассказали что все было совсем иначе что убийца как ехал с огромной скоростью так и ехал и скоростью была скорее всего выше разрешённой. И что у них брал показания этот следователь и они ему так все и рассказали. В это время адвокат брата начал интересоваться берём мы деньги или нет , так как следователю надо дело закрывать. Тогда я сказал что дам свой ответ когда мне покажут показания свидетелей ( так как сейчас не положено , что то вроде тайны следствия) понятное дело ради меня пошли на исключение и дали прочитать . во первых в деле были только показания одного свидетеля. И что самое смешное было что все показания занимала писанина что : было утро, погода была прекрасная , шёл на работу , настроение было отличное и ещё много много чего далёкого от сути дела. А про сам факт наезда так и было написано одной строчкой что просто совершил наезд и все, ни слова больше. И материалы дела были не сшиты и не пронумерованы( сам следователь сказал что просто забыл , но скоро все сделает) . После всего этого понятно дело все стало на свои места. Что мы берём деньги, следователь берет свои деньги. И эта чушь идёт в суд и как бы все согласны что это все просто роковая случайность. Я от этого всего отказался , так как не нужны мне такие деньги , уж пусть будет по закону , пусть сколько суд даст столько и будет. Понятное дело следователю, к большому его сожалению ,пришлось все дело переделывать и писать все как было на самом деле. И получил преступник как и положено в таких ситуациях свои три года поселения. Я хотел сдать следователя тогда в УСБ но меня отговорили да и самому что то жалко стало этого следователя , молодой он ещё. палиться такие вещи когда мутит. Просто после суда попросил что бы ему передали что бы он завязывал с такими делами. А то ведь рано или поздно попадется. А схема реально отличная, приносишь следователю деньги и он пишет в материалах дела всякую чушь и по суду может даже уголовного наказания не было бы.

Еще почитать —>  Переход в другую управляющую компанию сколько голосов надо

Ситуация, когда водитель в силу разных обстоятельств не уступает пешеходу, но такие действия обходятся для обоих легким испугом, не является редкостью. И даже если был совершен легкий наезд, который не повлек за собой никаких последствий, автолюбителю придется выложить от 1,5 до 2,5 тыс. руб., поскольку именно такой размер взыскания предусматривается в статье 12.18 КоАП.

Итак, произошел наезд, отмотать время назад невозможно, но к счастью, все обошлось без серьезного ущерба для жизни и здоровья. Это значит, что на плечи водителя возлагается административная ответственность, а вместе с ней и определенные наказания, которые будут напрямую зависеть от обстоятельств и последствий.

08 мая              377      

Правовой ресурс RP LAWYER. РУ
© 2024 Правовой ресурс RP LAWYER. РУ Копирование материалов сайта без разрешения запрещено