Автомобиль не похищал, а использовал для перевозки похищенного

На чтение 29 мин
Г., К., К. и Б. похищали ценности ночью, складывали их в автомашину Л., который во время совершения краж ждал в условленном месте, а затем перевозил

Автомобиль не похищал, а использовал для перевозки похищенного

Содержание

Г., К., К. и Б. похищали ценности ночью, складывали их в автомашину Л., который во время совершения краж ждал в условленном месте, а затем перевозил похищенное. В нежилые дома и в церковь, где были совершены кражи, Л. не проникал, в дележе похищенного не участвовал. За указанное содействие Л. получил от Г. по первому эпизоду преступления 100 руб., а по второму — 500 руб.

В ночь на 26 октября 1989 г. Л. привез Г., К. и К. в дер. Устиново Кимрского района. Г., К. и К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взломав запоры на дверях, проникли в четыре нежилых дома, откуда похитили пять икон и настенные антикварные часы на общую сумму 1010 руб. Все похищенное они отнесли к машине Л., который ждал их в условленном месте, сложили в багажник и поехали в дер. Симоново, где тем же способом совершили кражи из шести нежилых домов, похитив иконы, охотничий нож, порох, патроны, ружье, бушлат и продукты питания на сумму 351 руб. Поместив похищенное в багажник автомашины Л., они приехали в дер. Воронцово. Там похитили из трех домов иконы и другое имущество на сумму 111 руб.

21. В тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.

По смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют. В качестве жилого помещения не могут рассматриваться объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, — палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд.

Основная с привлечением к ответственности в рассмотренной КС ситуации — требование ст. 1064 ГК о том, что вред должен возмещаться его причинителем. Поэтому судьям надо было обосновать, почему при последующей краже причинителем вреда с гражданско-правовой точки зрения должен считаться угонщик. Для этого в постановлении использованы два аргумента. Во-первых, отмечено, что нарушение права собственности и причинение имущественного вреда начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело автомобилем. Во-вторых, КС фактически возложил на угонщика ответственность за сохранность автомобиля. «Виновный в угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества — вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля», — сказано в постановлении.

КС поддержал позицию заявителя и решил, что из ст. 166 УК не следует, что угонщик не несет имущественную ответственность в случае последующего хищения угнанного автомобиля неустановленным лицом. Статья 1064 ГК также не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от угонщиков, если в результате этого автомобиль был похищен неустановленным лицом, сделал вывод КС.

Так, А. и Г. с целью хищения проникли на территорию автозавода и стали перебрасывать через забор автодетали от автомашины «Волга». Районный суд квалифицируя эти действия как хищение с проникновением в хранилище, как и судебная коллегия Верховного Суда РФ, нашедшая такую квалификацию правильной, исходили из признания таковым всей территории завода. Основанием же для такого вывода послужило то обстоятельство, что указанная территория в целях охраны находящихся внутри нее материальных ценностей, во-первых, огорожена по всему периметру металлической сеткой и бетонным забором, снабженными охранной сигнализацией, а во-вторых, постоянно патрулируется подразделением военизированной охраны. Президиум верховного Суда, рассмотрев данное дело в порядке протеста, указал в своем постановлении на то, что по смыслу закона основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище. Следовательно, вся территория автозавода независимо от ее оборудования и охраны не может признаваться иным хранилищем. [11]

На наш взгляд данное решение может быть сочтено верным, если имели место все признаки проникновения в хранилище. Кассовый аппарат, предназначенный для пробивания чеков и выполняющий фискальные функции, одновременно хранит деньги до их сдачи инкассатору. Поэтому такой аппарат так же, как и платежный терминал, может быть оценен как иное хранилище.

Уголовно-правовая характеристика кражи автомобиля, мотоцикла и других ТС

Если нет, то это не тайное хищение, а, возможно, открытое — грабеж. Также может быть и разбой, и угон.
Преследует ли лицо корыстную цель? Желает ли лицо присвоить транспортное средство, чтобы в дальнейшем распоряжаться им по своему усмотрению?

  • Иван возвращается домой и видит припаркованную машину. Он взламывает замки и садится в нее, после чего везет машину в свой гараж. Иван совершает данное преступление, так как у него нет денег на автотранспорт, но он очень хочет собственный. Действия Ивана будут квалифицированы по ст. 158 УК РФ как кража, так как на все поставленные вопросы был получен ответ «да».
  • Иван просто заезжает в магазин и оставляет автомобиль на парковке. Так как у Ивана нет цели присвоить транспортное средство, мы не можем говорить о краже. Он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ за угон (без цели хищения).
  • Иван идет по улице и замечает, что собственник машины только что вышел из нее и забыл закрыть дверь. Иван подбегает к машине и на глазах изумленного водителя садится в нее и уезжает в неизвестном направлении. Дальше он продает автомобиль. Так как признака тайности в данном случае нет, речь идет об открытом хищении автомобиля — грабеже (ст. 161 УК РФ).
  • Иван проживает со своей женой. Во время совместного проживания жена купила автомобиль и оформила его на себя, однако вписала в полис ОСАГО своего супруга, чтобы он также мог ездить на ней. Иван, поругавшись с женой, поздно вечером сел в машину и уехал в другой город, а затем продал автомобиль.

Разница между кражей, грабежом, разбоем и угоном автомобиля

Но знаете ли вы, что лишиться машины можно не только в результате угона? Что преступники могут забрать ваш автомобиль многими другими способами? К примеру, имеете ли вы представление, чем отличается угон автомобиля от кражи? Или в курсе ли вы, что автомобиль у вас могут отобрать? Сегодня мы объясним, чем же все-таки отличается грабеж от разбоя и кража автомобиля от угона. Зачем это нужно знать? Понимая разницу между этими преступлениям, вы по-новому взглянете на свою безопасность и безопасность своей машины. Это поможет вам более надежно защитить себя, уменьшив риск от посягательств злоумышленников.

В том числе бдительными должны быть владельцы любых автомобилей. Многие считают, что именно их автомобиль не входит в число тех, которые пользуются спросом у угонщиков. Да, действительно, есть автомобили, которые угоняют намного чаще. Но тем не менее вы должны знать, что не существует автомобилей, которые никогда не угоняют. Время от времени угоняют все автомобили, в том числе старые и гнилые. Естественно, цели кражи или угона могут быть различными. Но вам, мы думаем, в случае угона будет от этого не легче.

Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством с целью получения вознаграждения ( выкупа ) за возврат потерпевшему предмета завладения

Одновременно важно было бы установить в уголовном законодательстве ответственность за посягательство на обычное, но жизненно важное имущество — допустим, последнее, что есть у потерпевшего, или компьютеры (продолжение интеллектуальных возможностей человека), те же автомашины (продолжение физических возможностей человека), продукты питания, заготовленные на зиму (а также на осень, весну и часть лета) и т.п. К жизненно важному имуществу следует приравнять и имущество на сверх особо крупную сумму, например на сумму свыше 5 миллионов рублей.

Разумеется, не следует ожидать того времени, когда рассматриваемая норма будет соответствующим образом модифицирована. Такого времени можно вообще не дождаться, но это отнюдь не означает, что наше уголовное правосудие на рассматриваемом направлении должно «отдохнуть». Такого шанса преступникам давать нельзя, ибо у нас есть воля законодателя, которая хотя и выражена, может быть, не самым удачным образом, все же обязательно должна учитываться (и, конечно же, реализовываться) в практической деятельности правоохранительных органов и судов.

Об ответственности пособника преступления (на примере конкретного уголовного дела)

По приговору Димитровградского городского суда от 27. 01. 1998 г. Пьянзин П.В. осужден по ст.ст. 33, 30, п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы за соучастие в покушении на кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
1 июня 1997 года, примерно в 3 часа ночи, Харитонов с целью кражи подошел к киоску ТОО Кедр, расположенному около дома N 65 по ул. Алтайской в г. Димитровграде. Принесенной с собой ножовкой распи-лил дужку навесного замка на входной двери, неустановленным следствием предметом пробил отверстие размером 10-15 см в металлической двери киоска, а также сломал механизм внутреннего навесного замка и проник в помещение киоска, откуда похитил товарно-материальные ценности на сумму 2 616 800 руб.
Похищенное Харитонов сложил в принесенную с собой сумку, а также в полиэтиленовые пакеты, похищенные там же. Часть похищенного находилась в картонных коробках, которые он вынес и спрятал в кустах. После этого остановил проезжавшую автомашину под управлением Пьянзина, которому рассказал о совершенной краже и попросил довезти до соцгорода, обещая расплатиться похищенным.
Пьянзин, заведомо зная о совершаемой краже, согласился предоставить свою машину для перевозки похищенного. С этой целью он подогнал свою машину к месту, куда Харитонов перенес похищенное, и они вдвоем стали складывать в нее сумки и пакеты. После этого Харитонов решил вернуться к киоску, чтобы продолжить хищение, однако был задержан сотрудниками милиции, которых вызвал сторож, охраняющий культурный центр фирмы Олимп. Пьянзин, увидев, что Харитонов задержан работниками милиции, с места совершения преступления скрылся. Было организовано его преследование. Пьянзин на груженой автомашине не смог преодолеть крутой подъем в лесном массиве, куда заехал с целью скрыться от преследования его работниками милиции, бросил похищенное, машину и скрылся. Завершить свои преступные действия Харитонов и Пьянзин не смогли по независящим от их воли обстоятельствам.
По надзорной жалобе адвоката заместитель Генерального прокурора РФ принес протест на состоявшиеся судебные решения на предмет их отмены и прекращения дела в отношении Пьянзина за недоказанностью его вины на основании ч. 2 ст. 208 УПК РСФСР.
Доводы протеста (в основном повторяющие доводы надзорной жалобы адвоката) при этом сводились к следующему.
Убедительных и бесспорных доказательств виновности Пьянзина в соучастии в покушении на кражу ни органами следствия, ни судом не добыто.
В материалах уголовного дела не содержится достаточных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что Пьянзин знал о совершаемой Харитоновым краже и согласился на своей автомашине перевезти похищенное.
Так, осужденный Пьянзин, будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия и в судебном заседании, вину в инкриминируемом ему деянии категорически отрицал, поясняя, что в последнее время он занимался частным извозом. 1 июня 1997 года его остановил незнакомый парень и попросил подвезти в соцгород с вещами. Он согласился и подъехал к тому месту, где находились вещи. Помог загрузить вещи, не предполагая, что они похищены. Парень куда-то отошел и в это время он услышал шум, увидел огни милицейского маячка и понял, что парня задержала милиция. Испугавшись, что его тоже могут задержать, а он недавно освободился условно-досрочно из мест лишения свободы, решил уехать, чтобы потом приехать в милицию и рассказать о случившемся, но его стали преследовать работники милиции. Имея автомашину ВАЗ-2109 с мощным двигателем и шинами Ралли, он мог свободно скрыться от преследования, однако принял решение оставить машину с вещами в лесу. Если бы он принимал участие в краже, то мог бы сказать, что машина угнана, и у работников милиции не было бы оснований его подозревать.
Доводы осужденного Пьянгина о невиновности по существу ничем не опровергнуты.
В обоснование вины Пьянзина суд в приговоре сослался на показания другого осужденного по делу несовершеннолетнего Харитонова, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Однако данные показания Харитонова не могут быть положены в основу приговора, поскольку от данных показаний Харитонов отказался еще в ходе следствия.
Кроме того, показания Харитонова в ходе следствия непоследовательные, противоречивые, не подтверждаются другими материалами дела.
Так, при первоначальном допросе Харитонов показал, что он остановил автомашину ВАЗ-2109 белого цвета, водителя автомашины он попросил отвезти его в соцгород. Тот согласился, после этого они подъехали к кустам, где он спрятал пакеты, и погрузили все в машину.
При допросе в качестве подозреваемого Харитонов пояснил, что ночью коробки, пакеты и сумку с вещами и продуктами он перетащил в находящиеся поблизости кусты, а ножовку и перчатки положил в автомашину ВАЗ, которую тормознул на остановке. Водителя автомашины он попросил подъехать к киоску. На его вопрос ответил, что киоск был вскрыт, и он взял кое-что, обещал отдать ему половину. Когда все похищенное перенесли в машину, он еще раз пошел к киоску, но его задержали работники милиции.
На очной ставке с Пьянзиным Харитонов отказался давать показания, пояснив, что сидящего перед ним мужчину он никогда не видел, он ему не знаком.
Из протоколов допроса Харитонова в качестве обвиняемого, на которые суд сослался в приговоре, усматривается, что подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления он не давал, в протоколах его допросов имеются лишь записи о том, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает.
При допросе прокурором города Харитонов вновь изменил показания, пояснив, что пока он складывал в машину ворованные вещи, водитель залазил в киоск за ценностями. Данные показания Харитонова суд признал полученными с нарушением закона, поскольку несовершеннолетний Харитонов был допрошен без адвоката, и исключил их из числа доказательств по делу.
При последующих допросах в качестве обвиняемого Харитонов пояснил, что металлическую арматуру он выкинул в огороды возле дач, а ножовку и перчатки положил в машину, которую остановил на остановке. Водителю не обещал расплатиться частью похищенного товара. Тот ему лишь помогал грузить сумку, коробки, которые находились в кустах, он не говорил водителю, что все это похищено из киоска.
Осужденный Харитонов в суде виновным себя признал частично и показал, что 31 мая 1997 года он заранее присмотрел киоск по ул. Алтайской, чтобы совершить кражу. Ночью 1 июня 1997 года, взяв ножовку по металлу и металлический прут, на попутной машине приехал в район фабрики Олимп, перепилил в киоске навесной замок, взломал металлическую обшивку двери, открыл внутренний замок и проник в киоск, где в принесенные с собой пакеты и сумку складывал товарно-материальные ценности, которые выносил и складывал в кустах через дорогу от киоска. Затем пошел к остановке, остановил проезжавшую мимо автомашину и попросил довезти его с вещами до соцгорода, водитель согласился. О совершенной краже и о краденых ценностях он водителю не говорил. Когда водитель подъехал в указанное место, они вдвоем стали вытаскивать из кустов и складывать в машину коробки, пакеты и сумку, после чего он решил еще раз залезть в киоск за товаром, но его задержали сотрудники милиции, а Пьянзин уехал. Прежние его показания о том, что кражу совершили вдвоем с Пьянзиным, которому за использование автомашины он обещал отдать половину похищенного, являются неверными.
Таким образом, непоследовательные, противоречивые показания осужденного Харитонова не могут служить доказательствами вины Пьянзина в соучастии в покушении на кражу чужого имущества.
Ссылка суда в приговоре на показания свидетелей по делу Заидова, Романова, Еликова, как на доказательства вины Пьянзина, также неубедительна, поскольку данные показания подтверждают лишь фактические обстоятельства, установленные судом по делу, и не свидетельствуют об осведомленности Пьянзина о совершаемой Харитоновым краже чужого имущества.
Так, из показаний свидетеля Заидова на предварительном следствии следует, что, работая на фабрике Олимп охранником службы безопасности, ночью 01. 06. 1997 года он услышал шум, доносившийся с улицы, подошел к окну и увидел, что какой-то парень перетаскивает из киоска коробки и пакеты в сторону кустов, это продолжалось около 20 минут. Он стал звонить в милицию, через какое-то время снова подошел к окну и увидел, что парень, который носил пакеты и коробки к кустам, грузит что-то в автомашину, которая стояла рядом, хотя до этого никакой автомашины в том месте не было. Водителя автомашины он не видел.
В судебном заседании свидетель Заидов изменил показания и стал утверждать, что не видел, куда относили и грузили похищенное из киоска. Причину изменения показаний объяснил тем, что ему и его семье угрожают.
Свидетели Романов и Еликов, работники милиции, в судебном заседании показали, что когда они приехали по вызову, сторож Заидов показал на автомашину, которая была укрыта со стороны дороги кустами, деревьями и куда, с его слов, складывали похищенное. Они задержали Харитонова и стали преследовать уезжавшую машину, которая, свернув в лесной массив, не смогла преодолеть крутой подъем, после чего водитель скрылся, а машина с похищенным была осмотрена. В салоне обнаружены перчатки и пилка по металлу.
Утверждение суда в приговоре о том, что Пьянзин знал о совершаемой Харитоновым краже, поскольку преступление было совершено ночью, похищенное загружалось в машину в открытых пакетах, не скрывая, Харитонов положил на заднее сиденье машины орудие взлома — пилку по металлу и перчатки, похищенное перетаскивалось в машину из-под кустов, в непосредственной близости от которых находился киоск, основано не на бесспорно установленных фактах, а является лишь предположением.
В приговоре суда также утверждается, что доводы Пьянзина о том, что он добровольно явился сообщить в органы милиции о происшедшем, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела видно, что он скрывался два дня, о чем свидетельствуют рапорта работников милиции, допросы его родственников, в милицию пришел лишь 03. 06. 1997 года, т.е. тогда, когда выбрал себе вариант защиты.
Однако приведенные в подтверждение такого вывода суда в приговоре доказательства не достаточно убедительные.
Из показаний Харитонова и Пьянзина, данных на предварительном следствии, видно, что Харитонов, остановив машину Пьянзина и попросив отвезти его с вещами в соцгород, обещал расплатиться деньгами. Ссылка суда в приговоре о том, что поскольку у Харитонова при личном обыске не было обнаружено наличных денег, в связи с чем он намеревался расплатиться с Пьянзиным за перевозку частью похищенного, никоим образом не доказывает вину Пьянзина и его осведомленность об отсутствии денег для оплаты проезда у Харитонова.
Суд в качестве доказательства вины Пьянзина указывает также на бегство Пьянзина после задержания Харитонова сотрудниками милиции. Однако Пьянзин объяснил свое поведение опасением того, что поскольку он находился в тот момент на условно-досрочном освобождении, то задержание его работниками милиции и дальнейшее разбирательство были бы для него чреваты последствиями. Данные показания Пьянзина ничем не опровергнуты.
В связи с тем, что вина Пьянзина в инкриминируемом ему деянии не доказана и поскольку с учетом давности содеянного возможности собирания дополнительных доказательств по делу утрачены, в протесте ставился вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Пьянзина за недоказанностью его вины в совершении преступления.
Президиум Ульяновского областного суда, рассмотрев 31. 08. 2000 года протест заместителя Генерального прокурора РФ, приговор Димитровградского городского суда от 27. 01. 1998 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25. 03. 1998 года оставил без изменения, а протест — без удовлетворения.
В постановлении президиума Ульяновского областного суда указывалось следующее.
Вина Пьянзина П.В. установлена приведенными в приговоре доказательствами, которые всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.
Осужденный Харитонов на допросе в качестве подозреваемого дал подробные показания об обстоятельствах проникновения в киоск и хищения товарно-материальных ценностей, о содержании разговора с Пьянзиным и дальнейших действиях каждого из них. Из этих показаний видно, что Пьянзину со слов Харитонова было известно о хищении товара из киоска и он (т.е. Пьянзин) согласился перевезти товар на своей автомашине, в которую они вместе погрузили похищенное.
Когда Харитонов опять пошел к киоску, Пьянзин, увидев машину работников милиции, уехал.
Эти показания Харитонов подтвердил на допросах в качестве обвиняемого.
В связи с изменением в дальнейшем показаний, в том числе и в судебном заседании, данные показания Харитонова были исследованы в судебном заседании и признаны допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом в приговоре дана оценка показаниям Харитонова и приведены мотивы, по которым данные показания признаны достоверными и в совокупности с другими доказательствами положены в обоснование выводов о виновности осужденных.
Дана в приговоре оценка и показаниям свидетеля Заидова М.О., который показал на предварительном следствии, что видел Харитонова, который носил из киоска к автомашине коробки, о чем он сообщил в милицию.
Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Романова С.А. и Еликова В.В., сотрудников милиции, задержавших Харитонова и обнаруживших в лесном массиве машину Пьянзина, в которой, кроме похищенного товара, были обнаружены перчатки и ножовка по металлу.
Факт обнаружения в автомашине перчаток и ножовки зафиксирован в протоколе осмотра автомашины.
Дана в приговоре оценка и показаниям осужденного Пьянзина, не признавшего вину и утверждавшего о своей неосведомленности о том, что имущество было похищено.
В частности, суд указал, что время и сама обстановка совершения действий, факт обнаружения в автомашине Пьянзина орудий преступления и дальнейшие действия Пьянзина, пытавшегося скрыться с места совершения преступления, в совокупности с собранными доказательствами свидетельствовали о его осведомленности в совершении преступления.
Указано в приговоре и на противоречивость показаний осужденного Пьянзина. Так, на предварительном следствии осужденный пояснил, что машина забуксовала, и он ее оставил в лесу, а в судебном заседании стал утверждать, что имел возможность скрыться от преследования, но не стал этого делать.
Оценив каждое доказательство в отдельности и всю их совокупность, суд мотивировал в приговоре вывод о доказанности вины Харитонова в покушении на кражу чужого имущества, а Пьянзина — в пособничестве в совершении данного преступления и дал правильную оценку их действиям.
Таким образом, если заместитель Генерального прокурора РФ считал, что убедительных и бесспорных доказательств виновности Пьянзина в соучастии в покушении на кражу ни органами следствия, ни судом не добыто, то президиум Ульяновского областного суда, наоборот, посчитал, что вина Пьянзина установлена приведенными в приговоре доказательствами, которые всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.
По нашему мнению, оценивая действия Пьянзина П.В. по делу, надо исходить из следующих положений.
В соответствии с п. 5 ст. 33 УК РФ пособником признаётся лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Содействие — деятельное участие в чьих-нибудь делах с целью облегчить, помочь, поддержка в какой-нибудь деятельности. Содействовать — оказать содействие, способствовать.
Исходя из смысла ст. 32 УК РФ пособником следует считать лицо, умышленно содействовавшее умышленной преступной деятельности другого лица.
Различают интеллектуальное и физическое пособничество.
Интеллектуальные пособники содействуют совершению преступления интеллектом, физические пособники — физической деятельностью.
При этом понятно, что пособнику заранее или в момент совершения своих действий должны быть известны все обстоятельства, характеризующие состав предполагаемого преступления. Содержание интеллектуального момента умысла пособника должно заключать в себе: 1) представление об основных элементах, образующих состав преступления, совершаемый исполнителем; 2) сознание того, что своими действиями он оказывает помощь исполнителю в осуществлении последним преступного намерения.
В связи с изложенным, нам представляется, что, к сожалению, и в протесте, и в постановлении президиума областного суда совершенно без внимания оставлен вопрос о том, выполнена ли была исполнителем Харитоновым до конца объективная сторона состава кражи. Иначе говоря, главным представляется вопрос о том, закончил Харитонов красть после остановки автомобиля Пьянзина или продолжал кражу. Если Харитонов закончил кражу, остановил автомобиль Пьянзина, и они стали загружать похищенное, то независимо от того, сообщил Харитонов Пьянзину, что он украл или не сообщил, последний пособником не является. В этом случае, даже если Харитонов рассказал Пьянзину о краже, положил перчатки и ножовку в автомобиль, а сама обстановка и дальнейшие действия Пьянзина, пытавшегося скрыться с места совершения преступления, свидетельствовали о его осведомленности в совершении преступления, речь может идти лишь о заранее не обещанном укрывательстве. Поскольку ст. 316 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, а ч. 2 ст. 158 УК РФ к таковым не относится, то невозможна и уголовная ответственность Пьянзина.
Другое дело, если Харитонов проник в киоск, вынес товарно-материальные ценности, остановил автомашину Пьянзина, рассказал ему о краже и пошел за следующей партией товара. В этом случае, поскольку объективная сторона состава кражи продолжает выполняться, то пособничество со стороны Пьянзина налицо.
Однако доказательств этому по делу не было. Сам Харитонов в ходе следствия и в суде давал противоречивые показания и поэтому установить, закончил он кражу или собирался во второй раз залезть в киоск, рассказал он Пьянзину о совершаемой (то есть еще не законченной) краже или нет, не представилось возможным.
В этой связи протест заместителя Генерального прокурора РФ подлежал удовлетворению.
К сожалению, последующая надзорная жалоба адвоката в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой о принесении нового протеста понимания не нашла. Другой заместитель Генерального прокурора РФ в принесении протеста отказал, согласившись с выводами судебных инстанций, в том числе и президиума Ульяновского областного суда. Причем, в качестве доказательств вины Пьянзина в пособничестве в ответе приводятся факт обнаружения перчаток и ножовки в автомобиле последнего, время и сама обстановка совершения действий и т.д. Вопрос о том, закончил Харитонов выполнение объективной стороны состава кражи или нет, опять обойден вниманием. Это позволяет в будущем надеяться на благоприятный исход по делу.

Автомобиль не похищал, а использовал для перевозки похищенного

В начале сентября 2012 года с поличным задержан не работающий, ранее судимый, житель Казани 1971 г.р., который после совершения кражи а/м «Лада-Калина» поставил ее в отстойник и при попытке перемещения а/м был задержан. В дальнейшем доказана причастность данного лица к совершению еще 4 краж автомашин отечественного производства в.Казани. Две похищенные а/м вернули потерпевшим в технически исправном состоянии, остальные в разукомплектованном виде обнаружены в гараже злоумышленника. Автомашины угонялись с помощью «сканера».

  • рост автопарка по стране в целом;
  • доступность приобретения автомашины в кредит;
  • доступность приобретения технических средств для совершения хищения автотранспорта. Если 5 лет назад «кодграбер» стоил 200 – 250 тыс. рублей, то сейчас его можно приобрести за 15 тыс. рублей;
  • низкая правовая сознательность граждан, направленная на сохранность своего автомобиля.

а) фотографируются или снимаются на видео-или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй — четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, статьей 145.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 146, 147, статьями 153 — 155 (если преступления совершены из корыстных побуждений), статьями 171.1, 171.2, 171.3, 171.4, 174, 174.1, 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, 191.1, 201.1, частями пятой — восьмой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, частью второй статьи 228.2, статьями 228.4, 229, 231, 232, 234, 235.1, 238.1, 240, 241, 242, 242.1, 258.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1 — 282.3, 283.1, 285, 285.4, 290, 295, 307 — 309, частями пятой и шестой статьи 327.1, статьями 327.2, 355, частью третьей статьи 359, статьей 361 настоящего Кодекса, или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

Обзор судебной практики по уголовным делам о кражах с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище

Точно так же, должны признаваться жилищем и временные сооружения или помещения, используемые в качестве жилья на время проведения каких-либо работ (вагончики, сборные домики). В качестве временных жилищ должны рассматриваться только те, которые не имеют более другого предназначения, доступ в которые для виновного и всех других лиц, кроме проживающих, ограничен.

Признак отведения той или иной площадки именно для целей хранения материальных ценностей, позволяет отличить хранилище от иных участков территории, хотя и охраняемых, но функционально предназначенных не для хранения, а для иного назначения, например, для выращивания какой-либо продукции (сады, огороды, бахчи, пруды для откорма рыбы, выпасы скота, заповедники), а признак нахождения под охраной – от площадок, хотя и используемых для складирования материалов, но не признаваемых хранилищем в силу их неогражденности или неохраняемости тем или иным образом.

  1. Сообщить о случившемся в полицию по телефонам: 020 — для абонентов Мегафон, Tele2, Ростелеком; 102 — МТС; 002 — Билайн; либо по единому номеру экстренной службы помощи — 112 (для всех операторов); вызов возможен и при нулевом балансе.
  2. Незамедлительно известить о происшествии свою страховую — теми способами (лично или по телефону) и в сроки (обычно сутки или двое), которые установлены договором.
  3. Написать в ОВД по месту угона заявление о привлечении виновных к ответственности.
  4. Обеспечить оформление происшествия, в т. ч. позаботиться о свидетелях (если будут), записать номера их телефонов, адреса и иные реквизиты.
  5. Уведомить о пропаже банк-кредитор — в том случае, если похищенный автомобиль был куплен в долг.
  6. Подготовить и представить страховой компании заявление, с приложением необходимого пакета документов (см. ниже).
  7. В назначенный срок получить страховое возмещение способом, предусмотренным договором.

Единственным способом защитить свой автомобиль от хищения (угона) является полис КАСКО, предусматривающий покрытие такого страхового риска. Причем особенностью использования такого КАСКО является возможность применения дополнительных видов страхования.

Вы также можете обратиться ко мне в чат для более подробной консультации (в том числе с изучением имеющихся у Вас материалов) и (или) составления необходимых юридических документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.) на платной основе.
Кроме того, возможно оказание услуг по представительству в судах, иных государственных органах и негосударственных организациях, осуществление защиты на стадии предварительного расследования и в суде по уголовным делам, защита по делам об административных правонарушениях.
С уважение, адвокат Керс О.Е.

Достаточно ли установить, что автомобиль похищен, для его изъятия у добросовестного приобретателя

  • В 2011 году гражданин Ш. приобрел автомобиль.
  • В октябре 2024 года он передал его гражданину А. с целью продажи. Вместе с автомобилем он передал комплект из двух ключей, двух брелков от иммобилайзера, без которых машину невозможно эксплуатировать, а также ПТС, где в графе «подпись прежнего собственника» гражданин Ш. расписался. Ш. и А. состояли в доверительных отношениях.
  • 25 октября 2024 года гражданка К. заключила договор о покупке автомобиля. Договор был подписан от имени Ш. Однако впоследствии эксперты установили, что договор подписал не Ш.
  • 1 ноября 2024 года гражданка К. продала всё тот же автомобиль гражданину С., который поставил его на учет в ГИБДД.
  • Летом 2024 года изначальный собственник Ш. обратился в полицию с заявлением о хищении его автомобиля.
  • Приговором установлено, что автомобиль похищен у Ш. гражданином А. путем обмана.

Напомним, что согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник может истребовать такое имущество, если оно утеряно им или лицом, которому оно передано собственником во владение, похищено у того или другого либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции и ГСК «Югория» посчитали, что за утрату груза «ИТЕКО» несет ответственность перед заказчиком по договору экспедиции и такая ответственность застрахована сторонами вопреки положениям статьи 932 ГК РФ (Страхование ответственности по договору). На этом основании страховая компания просила признать условие договора страхования ничтожным. Этот довод страховая компания указала и в своей надзорной жалобе в ВАС.

Между компаниями «Югория» и «ИТЕКО» был заключен договор страхования ответственности экспедитора. Компания «ИТЕКО» в качестве транспортного экспедитора заключила договор с ООО «ТК-Элита» на перевозку бытовой техники. В процессе перевозки был похищен не только груз, но и автомобиль, осуществлявший перевозку. Взаимозачетом «ТК-Элита» признала исполненным обязательство, возникшее у «ИТЕКО» из-за утраты груза. Считая хищение груза страховым случаем, подпадающим под действие заключенного с ГСК «Югория» договора, «ИТЕКО» обратилось в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения.

Еще почитать —>  Протокол амтс под ограничением 14 мая              1107      

Правовой ресурс RP LAWYER. РУ
© 2024 Правовой ресурс RP LAWYER. РУ Копирование материалов сайта без разрешения запрещено