Ст 144 ч 1 коап рсфср

1. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации — наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, —
наказывается исправительными работами на срок до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

1. Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Статья 144 УК служит одной из гарантий этих прав и свобод. В УК РСФСР была аналогичная статья (140-1), которая, кроме того, в ч.3 предусматривала угрозу применения насилия над журналистом или его близкими при обстоятельствах, указанных в ч.1 и ч.2. Очевидно, что законодатель, исключая эти положения, исходил из того, что в УК имеются другие нормы, защищающие граждан от угроз и насилия, которые в равной степени распространяются и на журналистов.
2. Под воспрепятствованием законной профессиональной деятельности журналистов следует понимать принуждение их к распространению ложной информации или к сокрытию правдивой информации либо уничтожение собранной журналистом информации, а также требование прекращения журналистской деятельности и т.п.
3. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что он препятствует законной профессиональной деятельности журналистов, и желает этого. Для этого преступления характерна цель воспрепятствования свободе массовой информации.
4. Субъектом преступления может быть лицо, достигшее 16 лет.
5. Об использовании служебного положения см. комментарий к ст.136, 201 и 285 УК.

6. Заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, проверка сообщения о преступлении осуществляется в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Статья 144; Кодекс административного судопроизводства РФ; от N 21-ФЗ (ред

5. Действия лиц, которые присутствуют в зале судебного заседания и осуществляют разрешенные судом фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио, телевидению, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не должны нарушать установленный в судебном заседании порядок. Эти действия могут быть ограничены судом во времени и должны осуществляться на указанных судом местах в зале судебного заседания и с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

3. Участники судебного разбирательства обращаются к суду со словами: «Уважаемый суд», а к судье — «Ваша честь». Участники судебного разбирательства дают свои показания и объяснения суду, задают вопросы лицам, участвующим в деле, и отвечают на вопросы стоя и только после предоставления им слова председательствующим в судебном заседании. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего в судебном заседании.

При предоставлении в ходе проверки необходимых документов, через Региональный диспетчерский пункт Псковской области осуществляется проверка по базе ЕГАИС (Единая государственная автоматизированная информационная система) на предмет законности происхождения документов и учета сделок с древесиной. Проверка заключается в сверке указанного в документах номера декларации.

Справочно: санкция ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 50 тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц от 500 до 700 тысяч рублей с конфискацией древесиныи (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

3. Обязательным признаком является способ его совершения. Принуждение к распространению или к отказу от распространения информации может быть выражено в указаниях, различных по содержанию угрозах, обещаниях выгоды или в совершении действий, намеренно препятствующих реализации профессиональных планов (увольнение, отстранение от работы и пр.), а также в угрозе этими действиями.

1. Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Эти конституционные гарантии обеспечиваются Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации». В соответствии со ст. 1 этого Закона поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством).

КоАП РСФСР

Нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица зарегистрированного кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, представителя средства массовой информации — ответственность за совершение которого установлена ст. 40 6 КоАП РСФСР. В соответствии с действующим законодательством под административно правовой охраной находятся установленные законом права члена избирательной комиссии (комиссии по проведению … Российское избирательное право: словарь-справочник

НАДЗОР СУДЕБНЫЙ — вытекающая из Конституции РФ (ст. 126 и 127) и осуществляемая в установленных процессуальным законодательством формах деятельность вышестоящих судов по обеспечению надлежащей реализации своих полномочий нижестоящими судами. В судах общей… … Энциклопедический словарь конституционного права

Еще почитать --->  Получить участок земли по чернобыльскому удостоверение на отселение

Среди мер, применяемых для обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, обратим внимание лишь на те, которые в КоАП РФ появились как новые: досмотр транспортного средства, находящегося при физическом лице; осмотр помещений, территорий юридического лица, находящихся там вещей и документов; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод. В процессе применения всех средств обеспечения производства предусматривается составление определений, например о приводе лица[20], и протоколов (об отстранении от управления транспортным средством или о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства или запрещении его эксплуатации и др.).

Среди принципов законодательства об административных правонарушениях (ст. ст. 1.4 — 1.7 КоАП РФ) считаем целесообразным сконцентрировать внимание на положении о презумпции невиновности, которое гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Такое лицо считается невиновным до тех пор, пока не будет доказана его вина вступившим в законную силу постановлением, вынесенным компетентным субъектом административно-юрисдикционной деятельности, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу (ст. 1.5).

Хищение предметов, имеющих особую ценность Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность, независимо от способа хищения (статьи 144 — 147.1), — наказывается лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества или без таковой. (в ред. Федерального закона от 01.07.94 N 10-ФЗ — «Российские вести», N 123, 06.07.94) Статья 148.

Основной состав преступного деяния считается формальным. Преступное деяние будет считаться законченным именно с того самого момента осуществления совершенного деяния, несмотря на то, что удалось ли получить информацию и в дальнейшем ее распространить или же наоборот ему пришлось отказаться от подобной идеи (ст. 144 ч 3 УК РФ).

  • взыскания, сумма которого не превышает 80 тыс. руб. либо же равна полугодовой зарплате или любой прибыли осуждённого за указанный период;
  • выполнения обязательных работ в течение срока, не превышающего 360 часов;
  • выполнением исправительных работ в течение одного года или меньше.
  1. Выплата штрафа в объёме от 100 до 300 тыс. руб. или же в количестве зарплаты либо денежных средств злоумышленника, полученных из других источников за период от одного до двух лет.
  2. Выполнение обязательных работ длительностью до 480 ч.
  3. Выполнение исправительных работ в течение 2 лет и менее.
  4. Принудительный труд на протяжении 2 лет, а также лишение возможности работать на определённых постах или заниматься конкретной деятельностью в течение 3 лет.
  5. Заключение сроком до двух лет с запретом работать в должностях и быть задействованным в деятельности, указанной судом.

Административный кодекс — (англ administrative code) в ряде государств систематизированный законодательный акт, регулирующий административную деятельность гос ных органов, в т.ч. порядок издания административных актов, виды и формы административной ответственности, а… … Энциклопедия права

КОДЕКС РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЬ1Х ПРАВОНАРУШЕНИЯХ — основной акт, регламентирующий административную ответственность физических лиц. Принята 1984 г. и введен в действие с января 1985 г. В последние годы в него внесено множество уточнений и дополнений. В Кодексе пять разделов: раздел I общие… … Энциклопедический словарь экономики и права

В КоАП РСФСР 1984 г. под потерпевшим понималось «лицо, которому административным правонарушением причинен моральный, физический или имущественный вред» (ч. 1 ст. 248). В КоАП РФ 2001 г. законодатель уточнил, что «потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред» (ч. 1 ст. 25.2).

В ст. 248 КоАП РСФСР законодатель закрепил основные права потерпевшего: потерпевший был вправе знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства, приносить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Также потерпевший наделялся правом подписания протокола об административном правонарушении (ч. 1 ст. 235 КоАП РСФСР). Согласно ст. 40 КоАП РСФСР если в результате совершения административного правонарушения причинен имущественный ущерб гражданину, предприятию, учреждению или организации, то административная комиссия, исполнительный комитет поселкового, сельского Совета народных депутатов, комиссия по делам несовершеннолетних, народный судья при решении вопроса о наложении взыскания за административное правонарушение вправе были одновременное решить вопрос о возмещении виновным имущественного ущерба, если его сумма не превышала 50 рублей, а районный (городской) народный суд — независимо от размера ущерба. В других случаях вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, решался в порядке гражданского судопроизводства.

Коллизии норм ук рф и коап рсфср в судебной практике

В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
О. ТОЛМАЧЕВ
О. Толмачев, заместитель председателя Курганского городского суда.
С введением в действие УК РФ в правоприменительной практике обнаружилось разное понимание путей решения ряда ситуаций, когда одно и то же деяние одновременно считается и преступлением, и административным проступком.
Первым заметным «камнем преткновения», о который «споткнулось» уголовное судопроизводство, явилось отсутствие в ст. 222 УК РФ оговорки, существовавшей в ст. 218 УК РСФСР, которая исключала уголовную ответственность за незаконные действия с гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием, хотя в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях осталась нетронутой ст. 172, предусматривающая ответственность за приобретение, хранение, продажу такого оружия без разрешения органов внутренних дел (к настоящему времени исключенная хотя бы из милицейских отчетов).
По сути одинаковы ст. 40.1 КоАП РСФСР, предусматривающая административную ответственность за воспрепятствование осуществлению гражданами Российской Федерации своих избирательных прав либо работе избирательной комиссии, и ст. 141 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательной комиссии. Другой наглядный пример: ст. 99.2 КоАП предусматривает административную ответственность за незаконные посев или выращивание масличного мака или конопли, а ст. 231 УК уголовную — за незаконное культивирование запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества. Часть 1 ст. 318 УК, которая, в частности, предусматривает уголовную ответственность за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вступает в коллизию со ст. 439 Таможенного кодекса РФ, определяющей как административное правонарушение угрозу совершения насильственных действий в отношении должностного лица таможенного органа. Причем в соответствии со ст. 449 ТК рассмотрение дел о таких административных правонарушениях подведомственно районным (городским) судам.
Если следовать мнению о том, что нельзя применять к лицу более строгий (уголовный) закон, расценивающий деяние как преступление, в то время как административное законодательство относит его к проступкам, то на практике может сложиться абсурдная ситуация, когда в одном и том же суде станут рассматриваться, например, уголовное дело по обвинению гражданина по ч. 1 ст. 318 УК в том, что он нанес побои оперуполномоченному уголовного розыска, принимавшему участие в обыске, и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 439 ТК, в отношении гражданина, нанесшего побои должностному лицу таможенного органа, например, при проведении таможенного досмотра.
Необходимо строго разграничивать сферы действия уголовного закона и законодательства об административных правонарушениях. Так, в ст. 231 Таможенного кодекса РФ содержится положение о том, что ответственность за нарушение таможенных правил наступает в порядке, установленном этим же Кодексом, но только если эти правонарушения по своему характеру не влекут в соответствии с законодательством уголовной ответственности.
Часть 2 ст. 10 КоАП также устанавливает правило, при котором административная ответственность за правонарушения, предусмотренные им, наступает «если эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности».
Таким образом, в законе определен принцип преобладания уголовного закона над административным в случае их коллизий.
Невнимание к изложенной проблеме обусловило новый виток «борьбы» между двумя законами уже в 1999 году, в которую оказались втянуты не только правоохранительные органы и суды, но и исправительные колонии с содержащимися в них осужденными.
2 марта 1999 г. вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменения в ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях» от 30 января 1999 г., в соответствии с которым ст. 49 КоАП устанавливает ответственность за мелкое хищение чужого имущества (т.е. всех видов собственности) путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с применением мер административного взыскания при условии, если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации.
Прочитав закон, многие юристы вздохнули с облегчением, так как перестал существовать явный анахронизм, доставшийся в наследство от прошлых времен и вошедший в противоречие с конституционным принципом равной защиты всех форм собственности, закрепленным в ст. 8 Конституции РФ. Со значительным отставанием от уголовного закона, претерпевшего подобные изменения в 1994 году и ликвидировавшего приоритетную защиту государственной и общественной собственности, КоАП стал, на первый взгляд, соответствовать УК и содержать единое понятие чужого имущества. Суды успели даже вынести приговоры, которыми либо исключали из обвинения эпизоды хищений указанными в ст. 49 КоАП способами, в которых стоимость похищенного составляла 83, 70, 50 рублей, либо, если ничего, кроме такой кражи, мошенничества, присвоения или растраты в обвинении более не фигурировало, оправдывали подсудимых за отсутствием состава преступления. Прокуроры же стали опротестовывать такие приговоры, ссылаясь на то, что в подобных ситуациях судам следовало не оправдывать подсудимых, а прекращать дела в соответствии с ч. 3 ст. 5 УПК, согласно которой дело прекращается производством за отсутствием состава преступления, если преступность и наказуемость этого деяния были устранены уголовным законом, вступившим в силу после совершения деяния.
То же мнение о необходимости прекращения таких дел на основании ч. 3 ст. 5 УПК доведено до судов общей юрисдикции в порядке разъяснения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ (от 9 марта 1999 г.), где указывалось, что в связи со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменения в ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях» освобождение от наказания лиц, осужденных за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты (применительно к примечанию к ст. 49 КоАП), следует производить в порядке, предусмотренном ст. ст. 361.1, 368 и 369 УПК в силу ст. 10 УК.
В районные суды по месту расположения воспитательных и исправительных колоний стали направляться представления о пересмотре приговоров судов (в части или полностью) в тех случаях, когда стоимость похищенного не превышала минимального размера оплаты труда. Суды в свою очередь уже выносят постановления об освобождении осужденных от наказания.
Но все, что происходит в связи со вступлением в силу названного Закона, по моему мнению, противоречит основным положениям и принципам уголовного и уголовно — процессуального законодательства.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 361.1 УПК, в соответствии со ст. 10 УК освобождение от наказания, его смягчение либо иное улучшение положения осужденного ввиду издания уголовного закона, имеющего обратную силу, производится судом по заявлению осужденного, либо по представлению прокурора, либо органа, ведающего исполнением наказания. При этом в соответствии со ст. 10 УК обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния. А согласно ч. 2 ст. 3 УК применение уголовного закона по аналогии не допускается. Тем более не допускается при определении преступности и наказуемости деяния применение не уголовного закона, так как в соответствии с ч. 1 ст. 3 УК преступность и наказуемость деяния и иные уголовно — правовые последствия определяются только УК.
Указанный Закон вносит изменения в КоАП, а не в уголовный закон. Следовательно, на мой взгляд, появившееся несоответствие между УК и КоАП не дает оснований для пересмотра ранее вынесенных судебных решений по уголовным делам, так как уголовный закон не претерпел никаких изменений, а в соответствии с ч. 2 ст. 10 КоАП административная ответственность за правонарушения, предусмотренные настоящим Кодексом, наступает, если эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности. О разработке же уголовного закона, который бы внес изменения в УК и разграничил понятия хищения указанными способами как преступления и проступка при помощи дополнения примечания к ст. 158 УК или иным путем, пока известий нет. Причем в случае появления такого дополнения потребуются подробные разъяснения о его применении. Как, например, расценивать действия вора, который «запускает» пальцы в карман или сумочку с совершенно неопределенным умыслом, желая получить любую добычу (5 или 100 рублей — все равно, сколько). Или как поступать с квалификацией деяний тех, кто задержан при попытке проникнуть в киоск, магазин, склад, гараж или квартиру? Все они в голос станут утверждать, что нужно-то было им похитить рублей 70, не больше, чтобы поесть да выпить. И если это административный проступок, то как быть с тем, что в КоАП нет понятия неоконченного правонарушения (приготовления или покушения).
Большая часть граждан имеет очень маленькие доходы. И трудно в настоящее время согласиться с тем, что вор, проникший в квартиру одинокого пенсионера, получающего скромную пенсию, и укравший 80 рублей, окажется привлечен лишь к административной ответственности. Ведь даже УК РСФСР (до июля 1994 г.) не допускал одинаковой оценки в имущественном положении государства и гражданина, не ограничивая пределы действия ст. 144 УК РСФСР по стоимости похищенного личного имущества. Да и сейчас п. «г» ч. 2 ст. 158 УК как квалифицированную выделяет кражу, причинившую значительный ущерб гражданину.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

Еще почитать --->  Плюсы отдельной эксплуатаирующей компаниии

«КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
«УГОЛОВНО — ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
«КОДЕКС РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»
(утв. ВС РСФСР 20.06.1984)
«ТАМОЖЕННЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(утв. ВС РФ 18.06.1993 N 5221-1)
«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 30.01.1999 N 20-ФЗ
«О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 49 КОДЕКСА РСФСР ОБ
АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»
(принят ГД ФС РФ 23.12.1998)
Российская юстиция, N 1, 2000

Статья 144 (УПК РФ) . Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

Статья 144 (УК РФ) . Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов
1. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 06.05.2010 N 81-ФЗ)

Еще почитать --->  Садоводческое некоммерческое опф до 2021 года

До составления схемы отогнал ЗИЛ (на мои возражения ему было наплевать), в схеме ЗИЛ обозначил уже отогнанным (свои возражения в схему я успел записать, а в протокол нет) и начал оформлять мне протокол по 118 ч1. В мотивировке он написал
«Водитель ХХХХХХХХ Х.Х. поставил на стоянку свой а/м таким образом, что сделал невозможным проезд ТС по улице.»

Дело было 5 февраля (в Москве тогда был сильный снегопад), утром у офиса припарковал машину, при этом сбоку оставалось не менее 4 метров и не было машин. В 14 часов сработала сигнализация, выбегаю и вижу, что между моей машиной и Рено, позже припаркованной с противоположной стороны, пытается пролезть ЗИЛ. Он так залез между машинами, что безопасно выехать не мог. При этом на моей а/м было сломано левое боковое зеркало. Даже за зеркало водитель ЗИЛа платить отказывался, но я не мог убедиться в целости кузова. Поэтому заставил водителя ЗИЛа оставаться на своем месте и вызвал ГИБДД. Приехал инспектор. Начал орать что я мешаю людям на грузовиках работать и т.д.

Ст 144 ч 3 УК РФ

В данной статье рассказывается про ст 144 ч 3 УК РФ. Что это за статья и какие могут быть последствия. Статья 144 ч 3 УК РФ поможет рассмотреть любое воспрепятствование законной деятельности журналистики, где может быть использовано принуждение и дальнейшее распространение неправомерной информации.

Любое воспрепятствование журналистской деятельности, где со стороны виновного может быть совершено принуждение к дальнейшему распространению незаконно добытой информации, всегда наказывается лишением свободы или же штрафными санкциями. В этом же случае виновнику судом присужден штраф в объеме 80 000 рублей. Или же изъятие определенной суммы из заработной платы. При нахождении осужденного в местах лишения свободы, то с его основного дохода взиматься вся его сумма на протяжении 6 мес. Также назначаются обязательные работы в специализированных местах общим сроком до 360 часов (ст. 144 ч 3 УК РФ). Не исключаются и исправительные работы до 12 мес.