Отмена постановления о возбуждении уголовного дела через год в суде в порядке ст 125 упк рф

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

С учетом указанного обстоятельства, за защитой своих прав и свобод А., по мнению коллегии, должен был обратиться в суд в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, суд же, в свою очередь, при принятии заявления к рассмотрению не проверил вопрос, касающийся наличия предмета обжалования в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, и рассмотрел жалобу по существу.

Статья 125 УПК РФ

Так, например, в Обзоре судебной практики Санкт-Петербургского городского суда по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ за первое полугодие 2007 г., который был направлен судьям, утверждается со ссылкой на «правовую позицию Конституционного Суда РФ», что не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК жалобы на «постановления следователя об отказе в удовлетворении различного рода ходатайств». По-видимому, авторы Обзора исходят из того факта, что отказ в удовлетворении ходатайств не выходит за рамки собственно процессуальных отношений, а допущенные при этом нарушения могут быть исправлены в ходе последующего судебного контроля, поэтому права на обжалование согласно названным выше решениям Конституционного Суда РФ и не возникает. При этом, однако, не принимается во внимание то, что после введения в действие УПК РФ ссылки на довольно ограниченные критерии допустимости обжалования в суд действий и решений следователей, дознавателей и прокуроров на досудебных стадиях, сформулированные Конституционным Судом в основном еще до принятия или вступления в силу УПК РФ, на наш взгляд, более не актуальны. Согласно ч. 2 ст. 79 ФКЗ от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена лишь повторным принятием этого же акта. В данном же случае в первую очередь Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П, а вслед за ним и другими решениями по существу было признано неконституционным отсутствие в прежнем уголовно-процессуальном законе положений о праве обжалования в суд решений и действий, приводящих к нарушениям конституционных прав и свобод, и возложение задачи рассмотрения таких жалоб на прокуроров. Действующий УПК РФ не преодолевает это положение повторным запретом на обжалование, напротив, развивает позицию Конституционного Суда в демократическом направлении. Вряд ли правомерно предполагать, что ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» может лишить законодателя права развивать законодательство по этому пути. В пункте 2 Постановления Конституционного Суда от 23 марта 1999 г. N 5-П говорится также и о том, что «суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов НЕ ДОЛЖЕН ПРЕДРЕШАТЬ ВОПРОСЫ, КОТОРЫЕ ВПОСЛЕДСТВИИ МОГУТ СТАТЬ ПРЕДМЕТОМ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ (выделено мной. — А.С.). Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда. » . В Определении от 20 июня 2006 г. N 240-О в качестве примера решения, не подлежащего обжалованию в порядке ст. 125 УПК, приводится, в частности, «определение необходимости получения и исследования новых доказательств, т.е. решение тех вопросов, которые в дальнейшем, после передачи прокурором всех материалов с заключением в суд, могут стать предметом судебного разбирательства по пересмотру приговора» . Однако с подобным толкованием вряд ли можно согласиться. Совершенно очевидно, что решение суда о необходимости удовлетворения ходатайств участников процесса, в первую очередь тех, которые касаются собирания и проверки доказательств, никоим образом неспособно предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, ибо проверка законности и обоснованности отказа органов расследования в удовлетворении таких ходатайств никак не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела (вопрос об уголовной ответственности). С учетом сказанного особое значение приобретает открывающаяся для участников судопроизводства возможность обжаловать нарушения конституционного права, сформулированного в виде запрета на использование судебных доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Практически, это означает, что любое следственное или иное процессуальное действие по собиранию и проверке доказательств может быть обжаловано в суд по мотивам нарушения при его проведении требований закона. Вместе с правом защитника собирать доказательства (ч. 3 ст. 86 УПК) и правом обжаловать в суд отказ органов предварительного расследования или прокурора в удовлетворении ходатайств, в том числе о собирании и приобщении к делу дополнительных доказательств (ст. 122 УПК), это в значительной степени способствует состязательному выравниванию положения сторон обвинения и защиты в области доказывания на предварительном расследовании. Однако часто прокуроры и судьи, участвующие в судебном заседании по проверке таких жалоб, полагают, что обжалование следственных действий и допустимости их результатов (полученных доказательств) в порядке ст. 125 незаконно, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 88 УПК, в которой говорится о праве суда признать доказательства недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе. Статья 88, в свою очередь, содержит отсылку к ст. ст. 234, 235 УПК, где речь идет о предварительном слушании. Отсюда неверно, на наш взгляд, делать вывод, что суд вправе рассматривать этот вопрос только в ходе предварительного слушания. Во-первых, в ст. ст. 88, 234 — 235 имеется в виду рассмотрение вопроса о допустимости доказательств лишь по ходатайству сторон или по инициативе суда, а не в порядке их обжалования, т.е. в иной процессуальной ситуации и форме. Во-вторых, ч. 4 ст. 88 требует лишь использовать порядок признания недопустимыми доказательств, предусмотренный ст. ст. 234 — 235 УПК, но отнюдь не решать данный вопрос исключительно в стадии назначения судебного заседания в форме предания суду. Этот порядок, действительно, содержит ряд специальных норм, предназначенных для наиболее эффективного решения вопроса о допустимости доказательств (о распределении бремени доказывания допустимости доказательств, о возможности в ходе проверки допустимости доказательств допроса свидетелей, иной проверки доказательств и т.д.), однако эти нормы с успехом могут (и должны) применяться и при рассмотрении судьей жалоб, заявленных на предварительном расследовании, поскольку без них оценка оспариваемых доказательств может быть затруднена. В этой связи представляются неправомерными доводы некоторых судей о том, что признание незаконными и необоснованными следственных действий и полученных в ходе их результатов в порядке ст. 125 невозможно, поскольку это требует дополнительной проверки и оценки доказательств. Судебное заседание, в том числе предусмотренное комментируемой статьей, — всегда форма осуществления правосудия (п. 50 ст. 5 УПК), но может ли что-либо быть абсурднее отказа в правосудии на том лишь основании, что это требует проверки и оценки доказательств?!

4. В части 1 комментируемой статьи предписывается подавать жалобы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Последнее определяется в ст. 152 УПК по общему правилу как место совершения деяния, содержащего признаки преступления. Таким образом, место предварительного расследования не определяется местоположением органа предварительного расследования, но лишь местом совершения деяния, содержащего признаки преступления. Следовательно, по общему правилу суд, рассматривающий жалобы в порядке ст. 125 УПК, определяется, как правило, по месту совершения такого деяния, а не по резиденции следователя, дознавателя или прокурора. Однако в УПК РФ не дано прямого ответа на вопрос, как определить подсудность в порядке ст. 125, если обжалуется отказ в возбуждении уголовного дела, когда предварительное расследование не начато, а значит, нельзя определить и место производства последнего. Представляется, что согласно логическому толкованию ч. 1 коммент. статьи до начала расследования названное общее требование об определении подсудности применено быть не может ввиду того, что оно в этой ситуации явно неисполнимо (абсурдно). При этом из двух возможных вариантов должен быть избран наиболее рациональный, когда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется в суд по месту официального расположения органа или должностного лица, принявшего такое решение.

Еще почитать --->  Основание льготы заведующему

Подлежит ли жалоба в порядке ст

Подлежит ли удовлетворению жалоба в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании пропуска срока для возбуждения уголовного дела по заявлению, а также невыполнении требований ст.144 УПК РФ (продлении)?

Добрый день! Согласно ст.ст.123,124 Уголовно-процессуального кодекса, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй статьи 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.
Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.
Согласно ст.144 Уголовно-процессуального кодекса, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.
Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.
По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.
Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.
Заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, проверка сообщения о преступлении осуществляется в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
При поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 198 — 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в срок не позднее трех суток с момента поступления такого сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора, плательщик страховых взносов), либо при поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 199.3 и 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, — в территориальный орган страховщика, в котором состоят на учете страхователь — физическое лицо или страхователь-организация, которые обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд (далее в настоящей статье — страхователь), копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам, сборам и (или) страховым взносам.
По результатам рассмотрения материалов, направленных следователем в порядке, установленном частью седьмой настоящей статьи, налоговый орган или территориальный орган страховщика в срок не позднее 15 суток с момента получения таких материалов:
1) направляет следователю заключение о нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам, сборам и (или) страховым взносам в случае, если обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки либо проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которых вынесено вступившее в силу решение налогового органа или территориального органа страховщика, а также информацию об обжаловании или о приостановлении исполнения такого решения;
2) информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) или страхователя проводится налоговая проверка или проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которых решение еще не принято либо не вступило в законную силу;
3) информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в случае, если указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении налоговой проверки либо проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
После получения заключения налогового органа или территориального органа страховщика, но не позднее 30 суток с момента поступления сообщения о преступлении по результатам рассмотрения этого заключения следователем должно быть принято процессуальное решение. Уголовное дело о преступлениях, предусмотренных статьями 198 — 199.1, 199.3, 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа или территориального органа страховщика заключения или информации, предусмотренных частью восьмой настоящей статьи, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Таким образом, в случае, если проверка сообщения о преступлении проводилась по заявлению потерпевшего, его должны уведомить о результатах проверки. В случае, если уведомление не было получено в установленный срок, действия органа, производившего проверку, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом.

Еще почитать --->  Положена ли социальная стипендия многодетным семьям

1.Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
2.Постановление о прекращении уголовного дела. ( ч.1 ст.125 УПК РФ)
Иные решения (ч.1 ст.125 УПК РФ):
3.Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
4.Постановление о производстве выплат или о возврате имущества реабилитированному.
5.Постановление об отказе в назначении защитника.
6.Постановление об отказе в допуске законного представителя.
7.Постановление об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения (за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда). (п.2 Пленума)
Действия (бездействия) (ч.1 ст.125 УПК РФ) или решения (п.2 Пленума):
8.Отказ в признании лица потерпевшим (устный, письменный или в форме постановления).
9.Отказ в приеме сообщения о преступлении (устный, письменный или в форме постановления).
10.Бездействие при проверке этих сообщений.
11.Постановление о приостановлении следствия.
12.И другие (п.2 Пленума).

1) способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства;
2) способные затруднить доступ граждан к правосудию.
В ст.125 УПК РФ не отражено понятие слов «действия» (бездействие)» дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. В п.п.3 п.2 Пленума Верховный Суд формулирует, что же следует понимать под словами «действия» («бездействие») вышеперечисленных должностных лиц на досудебном производстве. Такое понятие проводится Пленумом через призму понятия решения: «решение должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права». Таким образом, это решения (как правило, постановления), которые затрудняют доступ к правосудию – вторая часть возможных последствий неверного (незаконного) правоприменения.

Отмена постановления о возбуждении уголовного дела через год в суде в порядке ст 125 упк рф

Заместитель прокурора Акбулакского района А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Т. отказать, так как необходимые проверочные мероприятия проведены сотрудниками ОМВД России по Акбулакскому району и следователем Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области. В рамках проверки, ее сроки продлевались на основании постановлений, согласованных с начальником ОМВД и прокурором района. Нарушений законодательства в ходе проверки заявления Т. не было выявлено. Оснований для признания незаконным бездействия начальника ОМВД России по Акбулакскому району, не имеется.

Постановлением следователя Соль-Илецкого МСО СУ СК России по Оренбургской области А. от 21.04.2018 года по результатам проверки по заявлению осужденного Т., принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Уведомление о принятом решении, в этот же день, было направлено осужденному Т. (исх.281 пр-18).

Образец жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ (ч

Буквальное толкование требований УПК РФ принимать решение о возбуждении уголовного дела на основе фактических данных означает, что выводы следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, органа дознания не могут опираться на догадки, предположения, слухи или иные сомнительные источники. Каждое поступившее сообщение о преступлении должно быть тщательно рассмотрено, собранные материалы внимательно изучены, проанализированы и оценены.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На стадиях судебного производства участники уголовного процесса обладают иным комплексом процессуальных прав и правовых средств защиты своих интересов, реализация которых осуществляется в рамках судебных процедур, установленных законом для соответствующей стадии судебного производства.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации. Государственная пошлина отсутствует, оплачивать ничего не нужно.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2011г. обвиняемой П.Е.Н. заявлено ходатайство следователю Р.С.И. об истребовании от операторов сотовой связи сведений в отношении регистрации трех указанных в ходатайстве номеров, с предоставлением входящих-исходящих звонов с данных номеров за определенный период.

Регламентация права подозреваемого (обвиняемого) и защитника на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия определяется особенностями данной стадии уголовного судопроизводства и значимостью названного права как гарантии конституционного права на судебную защиту. Закрепляя конкретные механизмы реализации прав на судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц, федеральный законодатель не может вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав (в том числе права на обжалование действий и решений органов предварительного расследования и суда), приводя тем самым к фактическому их упразднению. К таким последствиям могло бы приводить, в частности, лишение подозреваемого, (обвиняемого), защитника возможности получать копии обжалуемых им процессуальных решений, а также материалов уголовного дела, могущих подтверждать незаконность или необоснованность оспариваемых им действий и решений.

Еще почитать --->  Можно Ли Получить Налоговый Вычет За Покупку Квартиры , Если Ты Уволился

Таким образом, требования закона о проведении проверки по заявлению Темных В.В. выполнены, в установленные сроки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, оснований для признания бездействия начальника ОМВД России по Акбулакскому району Б. и удовлетворения жалобы Т., не имеется.

В обосновании жалобы указал, что 19.02.2018 года обратился с заявлением о преступлении сотрудников бухгалтерии ФКУ ИК-9. Просил провести проверку, возбудить уголовное дело. Заявление было адресовано в УМВД России по Оренбургской области, перенаправлено заявление и материалы в ОВД по Акбулакскому району для проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. На протяжении длительно времени, каких-либо действий, направленных на проведение проверки поданного заявления, начальник ОМВД России по Акбулакскому району не проводит. Решения по поданному им заявлению не принято. Считает, что бездействие начальника ОМВД России по Акбулакскому району нарушает его конституционные права. Просил признать бездействие начальника ОМВД по Акбулакскому району не законными и необоснованными в рамках проведения доследственной проверки.

С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ — прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

Прокурор либо руководитель следственного органа рассматривает жалобу, поданную в порядке ст.124 УПК РФ в течение 3 суток со дня ее получения. Когда для проверки по жалобе необходимо истребовать дополнительные материалы, а также в иных исключительных случаях допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем заявитель должен быть извещён. В результате рассмотрения жалобы прокурор (либо руководитель следственного органа) выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

КС разрешил требовать через суд прекращения уголовного преследования

Применительно к одному и тому же событию преступления лицо не может одновременно находиться в статусе подозреваемого и свидетеля. Тем самым допросу лица в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором это лицо имело статус подозреваемого, должно предшествовать процессуальное решение о прекращении его уголовного преследования. Следователь не вправе допрашивать по одному и тому же делу в качестве свидетеля лицо, чей статус подозреваемого не прекращен надлежащим процессуальным решением.

Ченский обратился в районный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя и руководителя следственного органа, связанное с отказом в вынесении постановления о прекращении его уголовного преследования и в разъяснении ему права на реабилитацию, а также в возврате изъятого транспортного средства. Жалоба была удовлетворена частично: действия следователя, связанные с отказом в возврате автомобиля, признаны незаконными с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. В остальной части производство по обращению прекращено, поскольку, как указано в судебном решении, Ченский поставил перед судом вопрос о возложении на следователя обязанности совершить конкретное процессуальное действие, что противоречит статье 38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве процессуальных действий.

Жалоба может быть подана заявителем, защитником или представителем через органы дознания, следствия и т. д., которые выносили постановление либо самостоятельно. Рассматривается жалоба судом в течение 5 рабочих дней на основании чего, суд принимает решение признать постановление незаконным либо оставить жалобу без удовлетворения.

Несмотря на обобщенное прав на обжалования действия или бездействия следователя (дознавателя) в суд, данное право не распространяется на все действия должностных лиц, более конкретный перечень действий неподлежащих обжалованию закреплен Верховным судом РФ

Поводом к аннулированию распоряжения об отказе завести такое дело может послужить неполнота и односторонность проверки в ходе подготовительного следствия, неправильное толкование норм уголовно-процессуального закона. Обычно судьи в подобной просьбе отказывают либо частично удовлетворяют её.

Когда обвинитель допускает вывод о том, что подсудное дело нелегальное или неправомерное, в течение 24 часов с этапа получения фактов, которые стали причиной для постановления дела, он аннулирует распоряжение о разрешении, о чём выносит аргументированное определение, и копию сразу отправляет дознавателю.

Отмена постановления о возбуждении уголовного дела через год в суде в порядке ст 125 упк рф

Требования, предъявляемые законодателем к жалобам, подаваемым в порядке ст. 125 УПК РФ, носят опосредованный характер. Они определяются, во-первых, через указание в жалобах того или иного вида действий и решений соответствующих должностных лиц, которые оспариваются заявителем. Во-вторых, путем обозначения потенциального ущерба, нанесенного или который может быть нанесен конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе в виде затруднения доступа к правосудию, принятием таких решений, действий.

Содержание правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ, позволяет выявить критерии, при которых соотношение «определения допустимости ограничений прав, в том числе закрепленных в ст. 23, 24 и 29 Конституции Российской Федерации», к «определению средств и способов защиты государственных интересов» будет считаться соблюденным:

Что делать если суд отказал в приеме жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ? Отменять такое Постановление в апелляционной инстанции

Очень часто, суд безо всяких причин, отказывает в приеме к рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ. При этом, суд нарушая все нормы законодательства ставит себя в привилегированное положение — изучая полученные судом материалы и оценивая их уже на стадии подготовки к судебному заседанию. А ведь согласно статье 15 УПК РФ, — «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.» Но на практике суд забывает об этом.

Так что же делать, если суд отказал в приеме жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ? Ко мне неоднократно обращались с таким вопросом. Всё достаточно просто. Для начала обратить внимание, при подготовке к судебному заседанию суд оценивал какие-либо доказательства? Например ответ следователя или иной процессуальный документ? Если да, то это грубейшее нарушение законодательства, а именно статьи 15 УПК РФ, о которой я написал уже. Потом обратите внимания на второй довод судов, который они часто любят использовать при отказе в приеме такой жалобы. Этот довод прост, цитата из таких Постановлений: — «Это действие (бездействие, постановление, ответ) не нарушает никаких конституционных прав заявителя». Это глубокое заблуждение многих судей. Откройте Конституцию РФ. Если любая из норм прописанных в ней нарушена — вы имеете право обжаловать такие действия (бездействия), разумеется в рамках уголовного судопроизводства. И для этого совершенно не обязательно быть участником уголовного судопроизводства, то есть иметь процессуальный статус подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего. Вполне достаточно чтобы это затрагивало Ваши права.