Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста

Проявлением правила о необходимости достоверного установления оснований для отказа в возбуждении уголовного дела является требование ч. 1 ст. 148 выявить конкретное лицо, совершившее деяние, чтобы отказать в возбуждении дела в связи с отсутствием в деянии признаков преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК). Видимо, законодатель полагал, что достоверное установление оснований для отказа в возбуждении дела обеспечивает права пострадавшего (которому легче обратиться в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства). Однако на практике это порождает проблемы и иногда приводит к обратному эффекту. Требование установления лиц, совершивших деяние, оказывается чрезмерным, например при малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК), когда очевидно отсутствие состава в деянии, т.е. и без лица. Обязав органы уголовного преследования устанавливать всех правонарушителей, тем самым их обрекли на невозможное. В результате правоприменители пытаются обойти заоблачную норму закона, используя два незаконных способа: либо отказывают в приеме заявления о преступлении, либо отказывают в возбуждении дела за отсутствием события преступления (якобы событие было, но событие не преступления, а другого неопасного деяния — правонарушения). В действительности деяние без общественной опасности (малозначительность) — это отсутствие элемента объективной стороны состава преступления, т.е. классический пример деяния, которое не содержит признаков состава преступления. Иной подход приводит к логическому противоречию: если лицо не установлено, то отсутствует событие, а если установлено, то состав преступления. Необоснованный отказ в возбуждении дела за отсутствием события еще более нарушает права пострадавшего, так как создает препятствия для последующего административного и гражданско-процессуального производства. Наименее ущербный выход из указанной проблемы находят те следователи и дознаватели, которые в постановлении об отказе в возбуждении дела просто не ссылаются на отсутствие состава преступления, указывая материально-правовое основание — малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК). Для отказа в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления необходимо точно указать, какого именно преступления со ссылкой на соответствующий пункт, часть, статью УК.

4. Кодекс предусматривает две процедуры отмены решения об отказе в возбуждении дела: 1) постановление следователя отменяется руководителем СО как по собственной инициативе (п. 2 ч. 1 ст. 39), так и по результатам рассмотрения представления прокурора (ч. 6 ст. 148), жалобы заинтересованного лица (ст. 124), судебного решения (ст. 125). Отменяя постановление об отказе в возбуждении дела, руководитель СО вправе лично возбудить дело, если примет его к своему производству; 2) постановление дознавателя, органа дознания отменяется прокурором по собственной инициативе (п. 6 ч. 2 ст. 37; ч. 6 ст. 148), либо по результатам рассмотрения жалобы (ст. 124), либо по ходатайству начальника подразделения дознания (п. 4 ч. 1 ст. 40). При этом прокурор (по ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ) не вправе лично возбудить уголовное дело, а должен со своими указаниями направить соответствующие материалы начальнику органа дознания, устанавливая конкретный срок проведения дополнительной проверки с учетом объема производства необходимых проверочных действий (п. 5 Приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. N 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания»).

Отказ в возбуждении уголовного дела

Как правило, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается
в случае, когда в ходе доследственной проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступлении. Но существуют и другие основания отказа в возбуждении уголовного дела, о которых мы поговорим далее.

Необходимо обратить внимание, что срок давности считается со дня совершения преступления и до дня вступления приговора суд в законную силу.

Пример. В отношении гражданина было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.6 УК РФ, то есть мошенничество в сфере компьютерной информации. Потерпевший обратился с заявлением о преступлении по данному факту. По материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые
в последующем отменялись, как незаконные и необоснованные. При проведении дополнительной доследственной проверки был достоверно установлен факт совершения преступления и личность подозреваемого. Однако, на момент принятия процессуального решения по материалу проверки истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, поскольку ч.1 ст.159.6 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а с момента совершения преступления прошло более двух лет. В указанном случае в возбуждении уголовного дела будет отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Муниципальное образование Глазовский район

К примеру, тринадцатилетний несовершеннолетний совершил кражу. Уголовная ответственность за данное преступление предусмотрена статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сотрудниками полиции установлены достаточные данные, указывающие на наличие признаков данного преступления. Однако, в соответствии с вышеизложенными нормами закона, данный несовершеннолетний не может быть привлечен к уголовной ответственности, так как не достиг возраста ее (ответственности) наступления. В связи с чем, принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях данного несовершеннолетнего состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Еще почитать --->  Полставки алименты

В случае если несовершеннолетний совершил преступление, однако к моменту его совершения не достиг возраста уголовной ответственности, органом предварительного расследования на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Уголовного кодекса Российской Федерации принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста

1. Гражданин А.Н. Гунцев, законный представитель своего несовершеннолетнего сына, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку тот не достиг к моменту его совершения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» и части третьей статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» УПК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Вопрос о прекращении или продлении срока пребывания несовершеннолетнего осужденного в специализированном учреждении рассматривается судьей единолично. Следует подчеркнуть, что при рассмотрении и разрешении судом любых вопросов, связанных с освобождением несовершеннолетнего от уголовной ответственности, применением принудительной меры воспитательного воздействия, обязательно участие самого несовершеннолетнего, его законного представителя, защитника, прокурора, а при необходимости — и представителя специализированного учреждения для несовершеннолетних.

  • предупреждение;
  • передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;
  • возложение обязанности загладить причиненный вред;
  • ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Определение Конституционного Суда РФ от N 1309-О; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майоровой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Согласно пункту 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, закрепляющей основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, основанием отказа в возбуждении уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования. Согласно части четвертой статьи 148 того же Кодекса, регламентирующей процессуальный институт отказа в возбуждении уголовного дела, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору; при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Кроме того, обеспечение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов лица обусловлено, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П, не только формальным его признанием тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием определенных сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, в том числе положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле.

Лекция 9

Смерть лица, совершившего преступление (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), влечет отказ в возбуждении дела, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или возобновления производства по уголовному делу в отношении других лиц ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Еще почитать --->  Найти Пристава По Адресу Должника

Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел, так же как и отказ в их возбуждении, в существенной степени зависят от правильно организованного, эффективного и действенного прокурорского надзора, который в данной стадии выражается в проверке прокурором законности и обоснованности постановлений о возбуждении уголовного дела и отказе в таковом.

Отказ в возбуждении уголовного дела, согласно ч. 5 ст. 148 УПК, может быть обжалован прокурору, руководителю следст­венного органа и в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК. Возможность подачи жалобы на отказ в возбуждении уго­ловного дела каким-либо сроком не ограничена. Сам заявитель вправе определить, обжалует ли он решение прокурору, руко­водителю следственного органа или в суд.

Отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК) оз­начает отсутствие самого факта общественно опасного деяния (например, при рассмотрении заявления о краже будет установлено, что собственник денег передал их другому лицу, не сооб­щив об этом членам своей семьи).

Также Суд пояснил, что органы предварительного следствия не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении. После устранения выявленных нарушений им надлежит вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. «Иное свидетельствовало бы о невыполнении или ненадлежащем выполнении органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, вело бы к утрате следов преступления, к снижению эффективности или даже к невозможности проведения следственных действий по собиранию доказательств, лишало бы заинтересованных лиц, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, имущественный или моральный вред, не только права на судопроизводство в разумный срок, но и права на эффективную судебную защиту», – отмечено в определении.

Суд подчеркнул, что отказ в возбуждении уголовного дела должен базироваться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в установленном порядке. КС также подтвердил обоснованность возможности отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки. С учетом того что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, ст. 125 УПК РФ прямо относит постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела к решениям, подлежащим оспариванию в судах.

Статья 24

3. Между тем в литературе высказана и иная позиция. Согласно второй позиции отсутствие события преступления предполагает, что определенное событие было ошибочно воспринято как преступное. Приверженцы данного подхода к толкованию п. 1 ч. 1 коммент. ст. к отсутствию события преступления также относят случаи, когда «причинение вреда было вызвано неуправляемыми силами природы или животными либо потерпевший сам причинил себе вред». Наше и иное мнения отличаются друг от друга принципиально. Нами под событием понимается деяние, о котором сообщено в поводе к возбуждению уголовного дела, а приверженцами второй позиции — преступление. Соответственно, мы считаем, если было сообщено, к примеру, о смерти человека, то событие будет отсутствовать, только если выяснится, что человек жив или же данного человека вообще не существовало. Если человек был убит животным, невменяемым, лицом, не достигшим возраста, с наступлением которого возможно привлечение его к уголовной ответственности, и т.п. — налицо отсутствие состава, а не события преступления. Придерживаясь же второй из высказанных позиций, затруднительно отграничить п. 1 от п. 2 ч. 1 коммент. ст. — отсутствие события преступления от отсутствия состава преступления. При отсутствии состава преступления всегда будет отсутствовать преступление, а значит, и событие преступления.

27. Если после вступления в силу обвинительного приговора выявляется, что единственный обвиняемый по данному делу умер в период судебного разбирательства или после провозглашения приговора, но до его вступления в силу, постановленный по делу приговор, а также решения судов апелляционной и (или) кассационной инстанций (если дело ими рассматривалось) подлежат отмене в надзорном порядке с прекращением дела.

Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела

Шансы на то, что в результате ваших жалоб все-таки возбудят уголовное дело, не очень велики. Из 7,5 миллионов постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в 2014 году отменили 1,48 миллионов, но возбудили после отмены только 195 984 уголовных дела. Несмотря на это, жалобы на постановление об отказе всё же повышают ваши шансы добиться возбуждения уголовного дела. Сотрудники правоохранительной системы не заинтересованы менять свое решение об отказе в возбуждении уголовного дела. И дело не только в том, что они не хотят делать лишнюю работу. Для них возбуждение уголовного дела после отмены постановления об отказе – отрицательный показатель их эффективности (см. раздел «Криминальная статистика»).

Еще почитать --->  Акт приёма передачи ключей при покупке квартиры

Как показывает практика, граждане чаще всего сталкиваются с отказами в возбуждении уголовных дел, принятых участковыми уполномоченными сотрудниками полиции. Как наиболее эффективный и наименее трудоемкий способа защиты ваших прав мы рекомендуем обжалование отказа в возбуждении уголовного дела прокурору, но, конечно, вы всегда можете воспользоваться тем механизмом, который сочтете наиболее эффективным в вашей ситуации.

Расследование очевидного преступления может не начаться по причине заинтересованности в этом сотрудника, рассматривающего заявление. Это либо материальный интерес, либо нежелание портить статистику, либо существующая высокая нагрузка, либо действие «телефонного права».

Отказывая в возбуждении дела о причинении вреда здоровью, сотрудник полиции может указать, что вред здоровью был причинен обоюдно из хулиганских побуждений. Либо вред незначителен (побои или легкий вред здоровью) и дело в порядке частного обвинения должно рассматриваться мировым судьей.

Злостность вышеуказанных нарушений проявляется в том, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками органов дознания спустя определенное время вновь выносится такое же постановление. При этом указания прокурора о выполнении дополнительных проверочных мероприятий не исполняются либо исполняются не в полном объеме. Особенно злостно при этом действуют должностные лица отделов дознания, которые систематически не исполняют даже самые прямые указания прокурора о необходимости возбуждения уголовного дела. Надо отметить, что такие прямые указания даются лишь в случае совершенной, просто абсолютной очевидности признаков преступления, тем не менее, они все равно не исполняются. Иногда возникает ситуация, при которой участковые уполномоченные полиции, действуя во исполнение указаний прокурора, направляют материал проверки в отдел дознания, откуда он опять возвращается участковому без всяких оснований. То же самое происходит, если неперспективный материал проверки попадает в следственный отдел. Все это говорит о явном несоблюдении положений ч. 4 ст. 21 УПК РФ.

Сказанное позволяет с большой долей уверенности утверждать, что деятельность органов дознания (прежде всего органов внутренних дел) по-прежнему направлена на укрытие преступлений от учета и создание ложного представления о положительных результатах своей работы у вышестоящего руководства. Реформа системы МВД никаких хоть сколько-нибудь значимых положительных перемен в этой сфере не принесла, что свидетельствует о ее несостоятельности. К сожалению, Приказом МВД РФ от 29.06.2011 г. № 735 «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2012г.) существующая система оценки существенно не изменена, поэтому трудно рассчитывать на какие-либо позитивные сдвиги.

Основания отказа в возбуждении уголовного дела

Отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК) озна­чает, что сам факт общественно опасного деяния установлен, но он не содержит всех признаков, указанных в уголовном законе применительно к конкретному преступлению. Отсутствие соста­ва преступления может быть признано основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в тех случаях, когда сам факт про­тивоправного деяния установлен, однако:

Отсутствие заключения суда о наличии признаков преступле­ния в действиях одного из лиц, указанных в ч. 1 ст. 448 УПК, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалифи­кационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении одного из лиц, указанных в ч. 1 ст. 448 (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК), как основание для отказа в возбуждении уголов­ного дела впервые введено УПК.

Если в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, информация об этом подлежит обязательному опубликованию. Однако закон ничего не говорит о том, где должна быть опубликована данная информация – в том же информационном источнике, где было опубликовано сообщение о преступлении, либо в любом другом.

Это основание для принятия решения об отказе возбуждении уголовного дела связано с тем, что событие, о котором идет речь в заявлении (сообщении) о преступлении, на самом деле происходило, но оно не является преступлением, т.к. отсутствует какой-либо из элементов его состава.