Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего по нереабилитирующим основаниям

Уголовный процесс Это относится лишь к случаям совершения преступлений небольшой и средней тяжести. Прокурор, а также следователь, дознаватель с согласия

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего по нереабилитирующим основаниям

Содержание

Уголовный процесс

Это относится лишь к случаям совершения преступлений небольшой и средней тяжести. Прокурор, а также следователь, дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование и возбудить перед судом ходатайство о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ. При этом должно быть установлено, что несовершеннолетний обвиняемый совершил преступление впервые и его исправление может быть достигнуто без применения уголовного наказания — путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. В таком случае уголовное дело вместе с ходатайством направляется в суд.

В ч, 2 ст. 432 УПК, кроме того, предусмотрено право суда на помещение несовершеннолетнего подсудимого в специализированное учреждение для несовершеннолетних на срок до наступления совершеннолетия, но не более трех лет (это правило относится только к случаям совершения преступлений средней тяжести). Срок пребывания несовершеннолетнего осужденного в специализированном учреждении для несовершеннолетних может быть: прекращен (при достижении им совершеннолетия и если отпала необходимость в дальнейшем применении этой нормы); продлен (для завершения им общеобразовательной или профессиональной подготовки).

Между тем статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. Данная правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа к информации лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года N 191-О).

В соответствии с частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации, действующей в нормативной связи с пунктом 2 части первой данной статьи и пунктами 1 — 6 части первой статьи 24 того же Кодекса, а значит, и с пунктом 3 данной части, прекращение уголовного преследования по предусмотренному им основанию, а именно ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. При отсутствии такого согласия в рамках реализации гарантированных статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав названным участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым — судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований — и реабилитация (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 151-О, от 18 июля 2006 года N 278-О и N 279-О, от 2 ноября 2006 года N 488-О, от 21 декабря 2006 года N 531-О, от 15 января 2008 года N 292-О-О и от 17 июля 2012 года N 1482-О).

Отказ в возбуждении уголовного дела

После регистрации сообщения о преступлении в КУСП/КРСП (заявление потерпевшего, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление прокурора и т.д.) начинается доследственная проверка, целью которой является проверка данного сообщения на предмет наличия или отсутствия в нем достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления.

Для возбуждении уголовного дела в отношении ряда вышеуказанных лиц требуется заключение суда о наличии в их действиях признаков преступления либо согласия компетентных органов (к примеру, Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного суда РФ) на возбуждение уголовного дела.

Статья 148 УПК РФ

1.1. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.

2. Часть 1 комментируемой статьи связывает отказ в возбуждении дела с отсутствием оснований для его возбуждения. Эта норма нуждается в ограничительном толковании. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела как для основного процессуального решения является одно из обстоятельств, указанных в ст. 24 УПК, достоверно установленное с помощью уголовно-процессуальных доказательств. Об основаниях для отказа в возбуждении дела см. коммент. к ст. 24. Отсутствие достаточных данных о признаках преступления не освобождает органы уголовного преследования от принятия мер по установлению события преступления и изобличению виновных. Если по истечении срока предварительной проверки сообщения о преступлении осталось неясным, было ли совершено преступление, то уголовное дело должно быть возбуждено для расследования предполагаемого события. В отличие от оснований для отказа в возбуждении дела основания для возбуждения дела имеют вероятный характер. См. коммент. к ч. 2 ст. 140.

Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

  • Истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Это означает, что уголовное дело не может быть возбуждено, если с момента совершения преступления истекло определенное время, т.е. срок давности. Для каждой категории тяжести преступлений этот срок отличается и составляет: 2 года – для преступлений небольшой тяжести, 6 лет – для деяний средней тяжести, 10 лет 15 лет для особо тяжких преступлений. На практике указанное основание применяется достаточно часто по материалам о налоговых преступлениях и не только
  • Смерть виновного. Это основание применяется в тех случаях, когда человек, совершивший преступление установлен, однако привлечь его к уголовной ответственности невозможно, т.к., он умер. Довольно часто такие ситуации встречаются по делам о ДТП с погибшим виновником аварии. Для того, чтобы отказ в ВУД в связи со смертью лица мог считаться законным, следователь обязан получить соответствующее согласие у близких родственников умершего. Если такого согласия не будет, то придется возбуждать уголовное дело и расследовать его в полном объеме с последующим направлением в суд. Это необходимо для того, чтобы родные и близкие, считающие умершего человека невиновным, имели возможность доказывать свою точку зрения в полноценном судебном процессе.
  • Отсутствие заявления потерпевшего по делам, которые могут возбуждаться только при желании потерпевшего. Это так называемые дела частного или частно-публичного обвинения. Например, умышленное причинение легкого вреда здоровью или клевета. Даже в том случае, если сотрудники полиции однозначно установили состав такого преступления, но потерпевший не желает писать заявление на своего обидчика – придется выносить отказной.

Если попробовать объяснить что означает «нереабилитирующие основания» неюридическим языком, то в случае с отказом в ВУД – это когда правоохранительные органы провели проверку, по ее результатам пришли к выводу, что было совершено преступление, однако, не могут возбудить уголовное дело в силу тех или иных причин, например, при истечении сроков давности уголовного преследования или в случае смерти виновного лица.

Лекция 9

Отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3 — 5, 9 и 10 части первой статьи 448УПК РФ (члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Генеральный прокурор РФ, судьи Конституционного Суда РФ, судьи ВС РФ, судьи Высшего Арбитражного Суда РФ, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, окружного или флотского военного суда, иные судьи; депутаты законодательных органов власти субъектов РФ, следователи, адвокаты), либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 части первой статьи 448 УПК РФ (члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, судьи Конституционного Суда РФ, судьи ВС РФ, судьи Высшего Арбитражного Суда РФ, иные судьи судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов).

Круг обстоятельств, составляющих основание для отказа в возбуждении уголовного дела, строго определен законом и расширительному толкованию не подлежит. Грубым нарушением закона являются встречающиеся в практике отказы «в результате изменения обстановки», «за недостаточностью доказательств», «по мотивам нецелесообразности возбуждения уголовного дела».

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию хоть и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным.

Прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (пункт 4 части 1 статьи 24 УПК РФ). По данному основанию уголовное дело прекращается в обязательном порядке, кроме случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Если несовершеннолетний не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, то в возбуждении уголовного дела должно быть отказано. Если данное обстоятельство выявилось в ходе расследования уже возбужденного уголовного дела, то оно подлежит прекращению. Как уже указывалось, уголовное дело может быть прекращено и в связи с «возрастной невменяемостью» подростка (ч. 3 ст. 20 УК). В указанных выше случаях к таким несовершеннолетним могут быть применены иные меры воздействия.

Еще почитать —>  Освобождения от уплаты налога ндфл ветерана военной службы

Суд рассматривает ходатайство и дело в порядке, предусмотренном ч. 4, 5, 7, 8 и 10 ст. 108 УПК, за исключением правил, устанавливающих процессуальные сроки. При этом он вправе прекратить дело и применить к несовершеннолетнему обвиняемому принудительные меры воспитательного воздействия. Причем суд в постановлении о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия вправе возложить на специализированное учреждение для несовершеннолетних контроль за исполнением требований, предусмотренных принудительной мерой воспитательного воздействия.

«Не вдаваясь в оценку определения КС, отмечу, что даже при таком негативном правотворчестве орган конституционного правосудия создал базу для более эффективного обжалования шаблонных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, когда заявитель попадает в “карусель” одинаковых процессуальных решений, не получая адекватного ответа и оценки доводов своего заявления о совершении преступления. Мотивы рассматриваемого определения – закономерный виток развития вопроса оценки разумности сроков в уголовном судопроизводстве», – пояснил эксперт.

По мнению эксперта, Суд также справедливо указал, что у прокурора должны быть полномочия по отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела. «Вместе с тем основная проблема кроется в отсутствии у прокурора в настоящее время полномочий по возбуждению, прекращению уголовных дел, которыми он, безусловно, должен обладать как лицо, осуществляющее уголовное преследование от имени государства», – пояснил адвокат. Он с сожалением отметил, что такие полномочия были ранее изъяты у прокурора, «и в настоящее время мы пожинаем негативные плоды, о чем свидетельствует комментируемая ситуация».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

В резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

Библиографический список по теме «Отказ в возбуждении уголовного дела»

  1. Акулинчев А.С. Вопросы эффективности прокурорского надзора за законностью отказа в возбуждении уголовных дел // Проблемы борьбы с преступностью. Материалы VI конференции аспирантов и соискателей. М.: Изд-во Ин-та по изуч. причин и разраб. мер предупреждения преступности, 1976. С. 203-210.
  2. Акулинчев А.С. Вопросы эффективности прокурорского надзора за законностью отказа в возбуждении уголовных дел // Правовая реформа и проблемы ее реализации. Тезисы докладов и сообщений региональной научно-практической конференции, 14 — 15 сентября 1989 г.. Краснодар: Изд-во Кубан. ун-та, 1989. С. 232-233.
  3. Акчурин А.В., Копейкин В.В., Малышева О.А., Назаркин Е.В., Лядов Э.В., Сулейманов Т.А., Коробова И.Н., Белая Н.П. Методические рекомендации по сбору и формированию материалов доследственных проверок, оценки качества их подготовки. Методическое пособие. Рязань, 2012.
  4. Александров А.С., Грачев С.А. Стадия возбуждения уголовного дела: ликвидировать нельзя оставить // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2022. № 1 (31). С. 101-108.
  5. Амиров К.Ф., Седов А.Н. Законность процессуальных решений, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Научный Татарстан. 2013. № 2. С. 145-147.
  6. Артамонов А.Н. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления, непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления // Законодательство и практика. 2022. № 1 (34). С. 71-78.
  7. Артамонов А.Н., Бекетов А.О. Принесение возражений на требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, обжалование иных решений прокурора (научно-практический комментарий) // Законодательство и практика. 2022. № 1 (34). С. 19-27.
  8. Афанасьев В., Белозеров Ю., Чувилев А. Некоторые отказы в возбуждении уголовных дел // Социалистическая законность. М., 1971. № 7. С. 28-31.
  9. Баглаева Е.М. Проблемные вопросы уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Нижегородской правовой академии. 2022. № 3 (3). С. 36-38.
  10. Баженов Н.И., Голубева Д.М., Лобова Е.Н. Заявитель в стадии досудебного производства // Вестник Екатерининского института. 2022. № 2 (26). С. 22-29.
  11. Балан Е.В. Обжалование отказа в возбуждении уголовного дела: Право и юриспруденция. Философия и социальные науки // Материалы Научной сессии, г. Волгоград, 22-26 апреля 2013 г.: Право и юриспруденция. Философия и социальные науки. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2013, Вып. 4. С. 158-160
  12. Безотказное следствие // Закон. 2012. № 11. С. 29-41.
  13. Богатова Е.В. Контрольно-надзорная деятельность за законностью отказа в возбуждении уголовного дела // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2022. № 3 (11). С. 7-15.
  14. Бравилова Е.А. Стадия возбуждения уголовного дела: проблемы правовой регламентации и применения // Правоохранительные органы: теория и практика. 2022. № 2. С. 48-55.
  15. Брусницын Л.В. О стадии возбуждения уголовного дела // Российский журнал правовых исследований. 2022. № 3 (4). С. 158-161.
  16. Брыляков С.П. Оценка обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в отношении осуждённых, отбывающих наказание в виде лишения свободы // Вестник Кузбасского института. 2022. № 1 (18). С. 83-88.
  17. Быков Л.А. Некоторые вопросы прокурорского надзора за законностью возбуждения и отказа в возбуждении уголовных дел // Вопросы предупреждения преступлений. Материалы к научной конференции аспирантов и соискателей. М., 1964. С. 62-65 90с. Смирнов П.В. Определение условий, обеспечивающих вынесение законного и обоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела // Вопросы совершенствования деятельности органов внутренних дел. Тезисы выступлений научно-практической конференции во ВНИИ МВД СССР. М., 1978. С. 60-62.
  18. В УПУ РФ появится новое основание для отказа в возбуждении дела //Уголовный процесс.- 2022.- № 3.С. 6
  19. Васильев Ф.Ю. Возможные пути реформирования института отказа в возбуждении уголовного дела в российском уголовно-процессуальном законодательстве // Современные проблемы и перспективы развития предварительного следствия в Российской Федерации: сборник научных трудов. Екатеринбург: Изд-во Урал. юрид. ин-та МВД России, 2022. С. 21-24.
  20. Васильев Ф.Ю. К вопросу о понятии института отказа в возбуждении уголовного дела в российском уголовном процессе // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2022. № 4. С. 103-106.
  21. Васильев Ф.Ю. К вопросу о расширении оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в российском уголовном процессе // Юридическая мысль. 2022. № 3 (89). С. 74-76.
  22. Васильев Ф.Ю. Пути решения практических проблем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела // Мир юридической науки. 2022. № 5. С. 67-70.
  23. Васильев Ф.Ю. Пути совершенствования института отказа в возбуждении уголовного дела // Правоохранительные органы: теория и практика. 2013. № 1. С. 69-70.
  24. Вдовцев П.В., Яшков С.А. К вопросу об отказе в возбуждении уголовного дела (или его прекращении) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования: отдельные аспекты проблемы // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2022. № 1 (3). С. 153-155.
  25. Воскобитова Л.А. Возбуждение уголовного дела: проблемы и перспективы // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2022. № 1 (12). С. 52-64.
  26. Воскобойник И.О., Рытьков А.А. Неполнота уголовно-процессуального регулирования и «недостатки» прокурорского надзора за законностью и обоснованностью решений об отказе в возбуждении уголовного дела // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2022. № 1 (43). С. 17-19.
  27. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК РФ накануне очередной реформы (мнение практика и ученого) // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 9. С. 137-141.
  28. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК РФ: концепция совершенствования // Труды Академии управления МВД России. 2022. № 1 (37). С. 18-25.
  29. Гаврилов Б.Я. О роли уголовно-процессуального законодательства в раскрытии и расследовании преступлений // Криминалистические чтения на Байкале — 2024 материалы Международной научно-практической конференции. ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» Восточно-Сибирский филиал; отв. ред. Д. А. Степаненко. 2022. С. 39-44.
  30. Гаврилов Б.Я. Стадия возбуждения уголовного дела: мнение практиков и ученых // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 4. С. 33-40.
  31. Гаврилов Б.Я. Стадия возбуждения уголовного дела: нужна ли она современному российскому уголовному судопроизводству? // Публичное и частное право. 2022. № IV. С. 141-157.
  32. Гаврилов Б.Я. Уголовно-процессуальное законодательство России: соответствует ли оно научной мысли и реалиям правоприменения? // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 3. С. 77-82.
  33. Гаджиев Я.А. Основания, условия и последствия отказа в возбуждении уголовного дела // Научно-информационный журнал Армия и общество. 2022. № 6 (43). С. 21-26.
  34. Гапанович Н.Н. Основания к отказу в возбуждении уголовного дела в связи с направлением материала в товарищеский суд // Тезисы докладов на научной конференции юридического факультета, посвященной итогам научно-исследовательской работы за 1966 г.. Минск: Изд-во БГУ, 1966. С. 117-120
  35. Гапанович Н.Н. Отказ в возбуждении уголовного дела. Минск: Вышэйш. шк., 1967. 124 c.
  36. Говоров Е.Э. Отказ в возбуждении уголовного дела // Правовые основы социального развития российского общества: сборник научных статей по материалам научно-практической конференции «Актуальные проблемы социального развития российского общества (20 декабря 2012 года). М.: Изд-во РГСУ, 2013. С. 101-107.
  37. Гордеев А. Институт отказа в возбуждении уголовного дела нуждается в законодательном регулировании // Закон и право. 2006. № 9. С. 42-44.
  38. Гордеев А.Ю. Институт отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России // Вестник Белгородского юридического института МВД России. 2007. № 1. С. 100-103.
  39. Григорьев В.Н. Доступ к правосудию и полномочия прокурора, признавшего отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным // Современные проблемы уголовной политики Материалы VI Международной научно-практической конференции. В 2-х томах. 2022. С. 89-94.
  40. Денисова Л.Ю. К вопросу об основаниях отказа в возбуждении уголовного дела // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе материалы Международной научно-практической конференции. Краснодарский университет МВД России, Новороссийский филиал Краснодарского университета МВД России. 2012. С. 168-174.
  41. Долгих Т.Н. Некоторые особенности рассмотрения судом жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановления о возбуждении уголовного дела и отказе в его возбуждении // Российский судья. 2022. № 4. С. 20-25.
  42. Дубинский А.Я. Основания к отказу в возбуждении уголовного дела // Проблемы правоведения. Республиканский межведомственный научный сборник. Киев: Вища шк. Изд-во при Киев. ун-те, 1989. Вып. 50. С. 98-103.
  43. Ефаров М.Х., Конов М.Д. Смерть подозреваемого, обвиняемого как основание отказа в возбуждении уголовного дела // Территория права Заочная научно-практическая конференция: сборник научных статей. Ответственный редактор: В.Н. Сусликов. 2022. С. 117-119.
  44. Забарин С.Н. Проблемы обеспечения законности при отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. М.: Изд-во ВНИИ МВД РФ, 1994. С. 41-49.
  45. Исмаилов Ч.М. Оптимизация полномочий прокурора в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы российского права. 2022. № 3 (64). С. 168-174.
  46. Каац М.Э. О прекращении (отказе в возбуждении) уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) в свете предстоящих изменений уголовно-процессуального законодательства // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке: материалы V Международной научно-практической конференции, г. Уфа, 25-26 апреля 2013 года: в VI ч. Ч. V. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2013. С. 81-86.
  47. Казлаускас М.П. Об отрицательных последствиях незаконного и необоснованного отказа в возбуждении уголовных дел // Использование современных достижений науки и техники в деятельности следственных органов и судов по борьбе с преступностью. Тезисы республиканской научной конференции. Вильнюс: Изд-во НИИСЭ МЮ ЛитССР, 1981. С. 427-429.
  48. Калугин А.Г. Проблемы реализации задач уголовного судопроизводства при отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Международные юридические чтения Сборник материалов научно-практической конференции. 2008. С. 26-31.
  49. Карнеева Л. Основания отказа в возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность. М.: Известия, 1977. № 3. С. 57-58.
  50. Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право. М.: Наука, 1975. № 2. С. 93-98.
  51. Ким Е.П., Костенко К.А., Осипова Т.В. К вопросу о правовых последствиях отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Российский следователь. 2022. № 11. С. 25-29.
  52. Климова Я.А. Эффективность реализации полномочий прокурора при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела // Научный портал МВД России. 2022. № 2 (34). С. 25-30.
  53. Ковтун Ю.А., Шевцов Р.М., Рудов Д.Н. Проблемные аспекты института отказа в возбуждении уголовного дела. Белгород, 2022.
  54. Кожокарь В.В. Отказ в возбуждении уголовного дела: правовые мифы и реалии правоприменения // Вестник Московского университета МВД России. М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2022. № 3. С. 63-66.
  55. Кожокарь В.В. Отказ в возбуждении уголовного дела: правовые мифы и реалии правоприменения // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 3. С. 63-66.
  56. Корюкаев В.П. Пределы доказывания при отказе в возбуждении уголовного дела // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Тезисы выступлений на теоретическом семинаре, проведенном ВНИИ МВД СССР 27 марта 1981 г.. М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1981. С. 51-56.
  57. Кривощеков Н.В., Шипунова О.В., Минулин Р.М. Процессуальные последствия смерти подозреваемого, обвиняемого // отчет о НИР № 74/25-7194 от 30.04.2022 (МВД России).
  58. Курилова Е.В., Васюков В.Ф. Производство предварительной проверки по сообщению о преступлении в случае наступления смерти её участников // Законность. 2022. № 6 (968). С. 32-35.
  59. Лазарев И. «В возбуждении уголовного дела отказать…» // Хозяйство и право. М., 1989. № 6. С. 52-55.
  60. Ларичев В.Д. Проблемы начального этапа производства по уголовному делу // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2022. № 1 (12). С. 122-128.
  61. Ледовская Н.В. Основания отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного преследования: их границы и уголовно-процессуальное значение // Молодежь и наука: реальность и будущее VIII Международная научно-практическая конференция. 2022. С. 447-450.
  62. Макаренко М.А. Прокурорская проверка законности отказа в возбуждении уголовного дела «по новым правилам» // 10 лет Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации: проблемы теории и практики применения Материалы межведомственной научно-практической конференции. Санкт-Петербургский университет МВД России. 2012. С. 73-77.
  63. Максимихина Ю.О. Отказ в возбуждении и прекращении уголовных дел в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в свете принципов уголовного процесса // Аспирантский вестник Поволжья. 2012. № 3-4. С. 118-121.
  64. Максимихина Ю.О. Проблемы отказа в возбуждении и прекращения уголовных дел в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности // Правовая Россия: теория и практика, VII Международная научно-практическая конференция (2012, Йошкар-Ола). Йошкар-Ола: Коллоквиум, 2012. С. 73-79.
  65. Максимихина Ю.О. Реабилитирующие и нереабилитирующие основания отказа в возбуждении и прекращения уголовного дела // ФӘн-наука. 2012. Т. 1. № 10 (13). С. 41-43.
  66. Машин А.Ю. Выявление прокурором последствий незаконного отказа в возбуждении уголовного дела и применение средств прокурорского реагирования(по материалам прокуратуры Оренбургской области) // Следственная практика. М.: Акад. Ген. прокуратуры РФ, 2012. Вып. 188. С. 116-121.
  67. Минеев Ю.В. Предмет и пределы разбирательства при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела // Российский следователь. 2009. № 20. С. 13-15.
  68. Никандров В. О наделении процессуальными правами лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела // Советская юстиция. М.: Юрид. лит., 1983. № 4. С. 18-19.
  69. Никандров В.И. Основания возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела // Проблемы борьбы с преступностью. Сборник научных трудов. Омск: Изд-во Ом. ВШМ МВД СССР, 1978. С. 88-94.
  70. Панков В.А. К вопросу об отказе в возбуждении уголовного дела // Актуальные проблемы современной науки: Международная научно-практическая конференция. Ставрополь: НОУ ВПО «СевКавГТИ», 2013, Вып. 2, Т. 2. С. 74-76.
  71. Панков В.А. К вопросу об отказе в возбуждении уголовного дела // АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ Международная научно-практическая конференция. Северо-Кавказский гуманитарно-технический институт (Россия); Словацкий университет святых Кирилла и Мефодия (Словакия); Cловацкий технологический университет в Братиславе (Словакия); Северо-Кавказский федеральный университет, Институт информационных технологий и телекоммуникаций (Россия); Филиал ВНИИ МВД России по СКФО (Россия). 2013. С. 74-76.
  72. Панкратов Д.Е. О сущности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела // Российский следователь. 2008. № 15. С. 13-15.
  73. Петров А.В. Надзор за законностью отказа в возбуждении уголовного дела // Законность. 2013. № 7 (945). С. 16-21.
  74. Петрова Р.Е. Отмена института отказа в возбуждении уголовного дела: за или против? // Право. Законодательство. Личность. 2012. № 2 (15). С. 57-63.
  75. Пидюков П.И. К вопросу о виновности лица в совершении деяния, содержащего признаки преступления, при отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Проблемы социалистической законности. Республиканский межведомственный научный сборник. Харьков: Выща шк., 1989. Вып. 24. С. 94-98.
  76. Письменный Д.П. Отказ в возбуждении уголовного дела органами предварительного расследования в истории уголовно-процессуального законодательства Украинской ССР // Труды Киевской высшей школы. Проблема дальнейшего укрепления социалистической законности в деятельности органов внутренних дел по предупреждению правонарушений. Киев: НИиРИО КВШ МВД СССР, 1977. Вып. 2. С. 91-100.
  77. Письменный Д.П. Совершенствование ведомственного контроля за законностью отказа в возбуждении уголовного дела // Современные проблемы дальнейшего совершенствования деятельности следственного аппарата органов внутренних дел. Материалы научно-практической конференции. Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1981. С. 100-104.
  78. Поляков Д.Н., Сералинов Ж.Т. Особенности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних // Место и роль органов внутренних дел в системе уголовной юстиции. Материалы итоговой научной конференции слушателей (май 1995 г.). Омск: Изд-во Ом. ВШМ МВД России, 1995. С. 70-72.
  79. Прохорова Е.А. Начало уголовного судопроизводства в российской федерации: нужны ли перемены? // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 4. С. 109-111.
  80. Репьев А.Г. Практика отмены прокурорами и руководителями следственных органов постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел (опыт Пензенской области) // Предпринимательство и право: ориентиры и прогнозы развития в России и за рубежом: сборник научных трудов ученых, преподавателей, аспирантов, студентов, научных руководителей Международ. межвуз. науч.-практ. конференции. М.: Моск. ин-т предпринимательства и права, 2013, Вып. 12, Т. 2. С. 370-374.
  81. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Москва, 2013.
  82. Рытьков А.А., Воскобойник И.О. Проблемы принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела // Российская юстиция. 2022. № 4. С. 64-67.
  83. Самойлов С. Законность отмены решений об отказе в возбуждении дела // Социалистическая законность. М.: Известия, 1982. № 4. С. 64-66.
  84. Сергеев Б. Отказ в возбуждении уголовного дела и его роль на стадии возбуждения уголовного дела // Закон и право. 2003. № 1. С. 45-48.
  85. Скобликов П.А. Мотивы необоснованных и незаконных отказов в возбуждении уголовных дел // Уголовный процесс. 2013. № 4 (100). С. 68-75.
  86. Скобликов П.А. Противодействие правоохранителей возбуждению уголовных дел: система типичных приемов и уловок // Закон. 2022. № 7. С. 92-105.
  87. Соболев А.В. Об отказе в возбуждении уголовного дела, принятом в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении неустановленного лица // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: материалы межвузовской научно-практической конференции (Тула, 25 марта 2024 года). М.: РПА Минюста России, 2022. С. 202-209.
  88. Согоян В.Л. Проблемные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования // Уголовный процесс: от прошлого к будущему: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 марта 2024 года). В 2-х частях. М.: Акад. Следств. комитета РФ, 2022. Ч. 1. С. 281-284.
  89. Согоян В.Л. Рассмотрение сообщений о преступлении после истечения сроков давности уголовного преследования // Уголовный процесс. 2022. № 11 (119). С. 44-49.
  90. Соловьев А.Д., Хруппа Н.С. Малозначительное деяние как основание к отказу в возбуждении уголовного дела // Сборник научных работ слушателей и адъюнктов. Киев: НИиРИО КВШ МВД СССР, 1971. № 5. С. 20-31.
  91. Солтанович А.В. Осуществление прокурорского надзора за законностью отказа в возбуждении уголовного дела // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. 2022. № 7. С. 207-223.
  92. Сретенцев Д.Н. Отказ в возбуждении уголовного дела в системе уголовно-процессуальных решений // Наука и практика. 2022. № 4 (61). С. 83-86.
  93. Стульнова Т.В., Холманский В.И. Совершенствование учетно-регистрационной дисциплины в органах внутренних дел российской федерации // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. 2022. № 2 (5). С. 12-19.
  94. Тихонов Ю. Проверка материалов о правонарушениях несовершеннолетних, по которым отказано в возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность. М.: Известия, 1977. № 3. С. 65-66.
  95. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Учебное пособие / Рыжаков А.П. Тула, 1996. 318 c.
  96. Фильченко А.П. Отсутствие события преступления как обстоятельство, исключающее правоотношение уголовной ответственности // Юристъ — Правоведъ. 2012. № 6 (55). С. 121-124.
  97. Хаустова О.И. Процессуальные аспекты соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности в случаях отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2022. № 3 (5). С. 114-119.
  98. Химичева О.В., Шаров Д.В. К вопросу об организации прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью и обоснованностью решения об отказе в возбуждении уголовного дела // Вестник Московского университета МВД России. М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2022. № 5. С. 98-101 .
  99. Химичева О.В., Шаров Д.В. К вопросу об организации прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью и обоснованностью решения об отказе в возбуждении уголовного дела // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 5. С. 98-101.
  100. Ходеева М.В. Правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела // Эволюция государства и права: история и современность: сборник научных статей: в 3 ч.. Курск: Юго-Зап. гос. ун-т, 2012. Ч. 3. С. 292-296.
  101. Чернова С.С. О некоторых основаниях отказа в возбуждении уголовного дела в свете последних изменений законодательства // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке: материалы V Международной научно-практической конференции, г. Уфа, 25-26 апреля 2013 года: в VI ч. Ч. V. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2013. С. 53-58.
  102. Чубыкин А.В., Шадрин В.С. Проблемы прокурорского надзора за законностью отказа в возбуждении уголовного дела // Криминалистъ. С.-Пб.: Изд-во С.-Петерб. юрид. ин-та Академии Ген. прокуратуры РФ, 2022. № 1 (14). С. 28-33.
  103. Чувилев А.А. Законность и обоснованность решений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении в связи с освобождением несовершеннолетних от уголовной ответственности // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы расследования преступлений несовершеннолетних. Тезисы докладов и сообщений к научно-практическому семинару 1992 г.. Омск: Изд-во Ом. ВШМ МВД России, 1992. С. 9-12.
  104. Шадрин В.С., Чубыкин А.В. Проблемы прокурорского надзора за законностью отказа в возбуждении уголовного дела // Криминалистъ. 2022. № 1 (14). С. 28-33.
  105. Шаров Д.В. Защита прав и законных интересов заявителя при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 2. С. 31-35.
  106. Шаров Д.В. Отказ в возбуждении уголовного дела: проблемы правового положения заявителя и пути их решения // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 10. С. 238-244.
  107. Шахматов А.В., Белоусова Е.А. К вопросу об истории развития института отказа в возбуждении уголовного дела в российском законодательстве // Журнал правовых и экономических исследований. 2022. № 1. С. 74-79.
  108. Шипунова О.В. Смерть лица, совершившего преступление, как основание отказа в возбуждении уголовного дела // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2022. № 2 (32). С. 189-195.
  109. Шмарев Л.И. Полномочия прокурора по отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела // Право и практика: Научные труды Института (филиала) Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина в г. Кирове. Киров: Ин-т (филиал) ГОУ ВПО «МГЮА» им. О.Е. Кутафина в г. Кирове, 2012. № 10. С. 127-130.
  110. Эксархопуло А.А. Работа адвоката с «отказными» материалами уголовных дел // Адвокатская практика. 2022. № 1. С. 35-38.
  111. Эксархопуло А.А. Работа адвоката с «отказными» материалами уголовных дел // Человек и закон. 2022. № 5. С. 66-70.

Еще почитать —>  Административный кодекс комментарий клевета

  • отсутствие события преступления (п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ);
  • отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ);
  • отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
  • отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 части первой статьи 448 УПК РФ (п.6 ч.1 ст.24 УПК РФ);
  • непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
  • наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, либо неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пп. 4-5 ч.1 ст.27 УПК РФ).

Комментарии к статье о причинах отказа в возбуждении уголовного дела

Очень важно выяснить, насколько следователь подробно опросил свидетелей, очевидцев. Какие меры были предприняты для первичного исследования дела. Какие медицинские исследования, к примеру, проводились, на что обращалось внимание, на что – нет, почему сформировался такой вывод – отказать в возбуждении уголовной процедуры. Эти моменты должны быть прописаны в постановлении.

В уголовном праве Российской Федерации отказ возбудить дело расценивается как завершительное решение. Начать дело могут уполномоченный орган или лицо, также они имеют право ничего не предпринимать. Отказывать будут только в той ситуации, когда есть законные причины для подобного ответа.

Еще почитать —>  После увольнения куда отправоять личное дело офицера

Отсутствие заявления потерпевшего (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК) выступает самостоятельным основанием отказа в возбуждении уголовного дела при условии, что уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего . Пере­чень преступлений, уголовные дела которых возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, приведен в ч. 2 и 3 ст. 20 УПК (умышленное причинение легкого вреда здоровью, побои, клевета, а также дела частно-публичного обвинения). Исключение составляют случаи, когда преступле­ние совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не мо­жет защищать свои права и законные интересы, в том числе и в случае совершения преступления лицом, данные о котором не известны (ч. 4 ст. 20 УПК).

  1. малозначительности деяний, не представляющей общест­венной опасности (ч. 2 ст. 14 УК);
  2. приготовления к преступлению, не отнесенного к катего­рии тяжких или особо тяжких преступлений (ч. 2 ст. 30 УК);
  3. добровольного и окончательного отказа лица от доведе­ния преступления до конца, если фактически совершенное им деяние не содержит иной состав преступления, а также в иных специальных случаях, предусмотренных для организатора, под­стрекателя и пособника преступления (ст. 31 УК);
  4. совершение запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости (ст. 21 УК);
  5. недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ст. 20 УК, ч. 3 ст. 27 УПК);
  6. совершение деяния, преступность и наказуемость которо­го были устранены новым уголовным законом (ч. 2 ст. 24 УПК).

Пунктом 2 части первой статьи 24 и частью третьей статьи 27 УПК Российской Федерации предусмотрено положение о том, что уголовное дело в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Данное законоположение не порождает негативных уголовно-правовых последствий и не влечет уголовно-процессуальных ограничений, требующих реабилитации, для лица, в отношении которого выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному основанию, а значит, не предполагает и согласия его или его представителя на вынесение такого решения. При этом такое решение во всяком случае должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации) и подлежит судебной проверке в установленном законом порядке (статья 125 УПК Российской Федерации).

Следовательно, оспариваемые А.Н. Гунцевым нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права его несовершеннолетнего сына, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

20 мая              1398      

Правовой ресурс RP LAWYER. РУ