Мякость Приговора

2. УК РФ помимо общих правил назначения наказания, определения конкретных санкций за определенные виды преступления предусматривает и исключения в отношении отдельных лиц и отдельных видов наказания: определение вида и размера уголовного наказания несовершеннолетним (ст. ст. 88, 89, 92 УК РФ), назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ), назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом (ст. 64 УК РФ) и т.п.

Во-первых, это ошибки в применении положений Общей части УК РФ: понятие преступления, определение его вида, условия наступления уголовной ответственности, установление формы вины, определения судом обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и наказание, и т.п.

Как обжаловать приговор на мягкость наказания

Считаю, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Петровым П.П. преступления, а также его личность. Судом не в полной мере учтено, что Петровым П.П. не возмещен причиненный ущерб потерпевшему и никаких мер к возмещению ущерба не принималось.

Санкцией части 4 статьи 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Назначив Петрову П.П. 6 лет лишения свободы за особо тяжкое умышленное преступление, следствием которого стала смерть ни в чем не повинного человека, суд более чем вдвое сократил максимально возможный размер наказания.

Статья УПК РФ

2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

18. Если дело рассматривалось трижды и при этом первый приговор был отменен по апелляционной жалобе осужденного и его адвоката, а второй приговор — по апелляционному представлению прокурора на мягкость наказания и в связи с необходимостью применить закон о более тяжком преступлении, суд при постановлении третьего приговора сможет назначить более строгое наказание.

11. В данном случае по делу не установлены обстоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали о необходимости применения ст.43 УК РСФСР (ст.64 УК), и суд не привел в приговоре убедительных доводов в обоснование применения указанной нормы. Смягчающие наказание обстоятельства, на которые суд сослался в своем решении, по оценке Коллегии, недостаточны для признания их исключительными. Суд не учел в полной мере тяжесть содеянного, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

— приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.03.2008 г. по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.03.2009 г. условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда,
— приговором мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского района г. Ульяновска от 31.03.2009 г. по ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам, 8 месяцев лишения свободы, освободившегося 11.01.2012 г. условно — досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней;
-приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.09.2012 г. по ст. 112 ч.2 п «г» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по ст. 30 ч.3 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца с применением ст. 64, 69 ч.5 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ХХХХХ осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Приговор суда считаю незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
Считаю, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел данные о личности XXXXX и пришел к выводу о назначении ему чрезмерно мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

Еще почитать --->  Стипендия у магистров

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 г., в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье УК РФ, его части либо пункту, суд обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном того или иного признака, также необходимо мотивировать вид и размер назначенного наказания.

Как смягчить приговор: формируем смягчающие обстоятельства

Если потерпевший согласен принять возмещение – все просто. От него нужно будет соответствующее заявление, что вред ему возмещен и претензий он не имеет. Если потерпевший категорически против, то можно перевести деньги в одностороннем порядке. Один из самых простых способов — почтовый перевод. Для перевода него нужно только знать адрес потерпевшего. Узнать адрес не трудно: он есть в материалах дела, его можно запросить в суде. При оформлении перевода нужно указать цель: «возмещение, заглаживание вреда».

Если обвиняемый не имеет достаточно средств для благотворительного взноса, то заглаживание вреда возможно путем трудового участия. В практике автора был случай, когда вместо внесения взноса деньгами обвиняемый бесплатно работал в детском доме. Такой способ компенсации вреда, причиненного преступлением, суд посчитал убедительным способом заглаживание вреда.

Новости Екатеринбург

«Мы думали, что приговор будет более строгим, более 10 лет, – пояснил «Новому Дню» адвокат Александр Шумилов, представляющий семью погибшего водителя такси Александра Трушкова. – Я, конечно, согласую позицию со своими доверителями, но, скорее всего, мы будем обжаловать приговор за его мягкостью. И нам важно, чтобы были удовлетворены наши гражданские иски. Моральный вред нам удовлетворили, примерно 2 млн рублей на всех четверых, а материальный вред суд оставил без рассмотрения, предложил нам самостоятельно обратиться с гражданским иском». Адвокат пояснил, что пока Васильев не выплатит потерпевшим всю сумму по всем искам, он не сможет выйти по УДО.

Отметим, что материальный вред, возмещения которого требуют потерпевшие, в разы больше компенсации морального вреда – семья Трушковых, например, потребовала более 4 млн рублей. Но, по словам судьи, рассмотрение этого вопроса в уголовном процессе не позволит в последующем потерпевшим подать гражданский иск. Эти процессы еще впереди.

Система смягчающих обстоятельств в российском уголовном праве

Закон считает беременность (как и наличие малолетних детей) смягчающим обстоятельством. И этим часто пользуются некоторые женщины, преступившие закон. Показательной является история жительницы города Новокузнецка. Начиная с 2015 года она каждые шесть месяцев (. ) регулярно привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество.

Изучив все обстоятельства дела, суд учел, что преступление произошло в результате явного аморального и противоправного поведения покойного. Однако обвиняемый мог на это не реагировать и просто уйти. Но он остался и убил человека. (Приговор Собинского городского суда Владимирской области по делу № 1-1-204/2017 от 23.10.2017 года).

На эти процедурные нарушения адвокат указал в дополнение к своей апелляционной жалобе и ходатайствовал об отмене приговора. Суд второй инстанции нашел доводы защитника о нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора обоснованными, а рассмотрение дела судьей, заранее высказавшим мнение о виновности подсудимого, — существенным нарушением права профлидера на защиту.

Дело в том, что на первом заседании суда, когда заслушивалось обвинение и выполнялись прочие формальности, работавший с подсудимым адвокат был занят в другом процессе и явиться не смог. И суд назначил защитника из числа, по сути, первых попавшихся. Этот один день работы адвоката полагалось оплатить. Судья в тот же день вынес постановление, в котором было сказано, что “в судебном заседании суда первой инстанции в качестве защитника осужденного профлидера по назначению участвовала адвокат такая-то”.

Мягкий приговор

Вот чем он меня не устраивает:
Во первых:
Судья учла при назначении наказания следующие смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судимый, частичное возмещение материального ущерба и положительные характеристики.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Семенова Владимира Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
Назначенное наказание считать условным в соответствие со ст.73 УК РФ испытательным сроком 3 года.
Обязать Семенова В. О. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление.
Меру пресечения Семенову В.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю — подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства — документы хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Семенова В.О в пользу потерпевшей Пироженко Н.Н. в счет возмещения материального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Еще почитать --->  Особенности рассмотрения в судах гражданских дел в области соц обеспечения

Статья 383

2. Приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.
Комментарий к статье 383
1. УПК РФ вводит новые и взаимосвязанные понятия: справедливость приговора и несправедливость приговора. Каждое из них хотя и лаконично, но все же раскрыто в законе (ч. 2 ст. 297 УПК РФ), в том числе в комментируемой статье. Сравнение приведенных статей приводит к выводу, что несправедливый приговор есть антипод приговора справедливого.
2. Понятие и нормативная характеристика приговора как несправедливого в первую очередь раскрыты через несправедливость наказания вследствие его как чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости. Чрезмерно мягким наказание признается в связи с тем, что оно: а) не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, т.е. при назначении вида и размера наказания подсудимому нарушены общие начала назначения наказания, установленные гл. 10 УК РФ; б) хотя и не выходит за пределы санкции конкретной статьи Особенной части УК РФ, но несправедливо в силу чрезмерной мягкости.
3. Несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания состоит в том, что при назначении его суд: а) применил не тот вид наказания, который следовало использовать, — вместо реального лишения свободы назначил условное; б) не назначил дополнительного наказания при наличии к тому оснований; в) не учел обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ); г) смягчающие наказание обстоятельства истолковал как исключительные и позволяющие назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ); д) при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, не учел либо преуменьшил характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние его на характер и размер причиненного или возможного вреда (ст. 67 УК РФ); е) назначая наказание при рецидиве преступлений, не обратил внимания на опасный или особо опасный характер рецидива преступления (ст. 68 УК РФ) и т.д.
4. Несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания видится в следующем. Во-первых, в нарушении требований закона о строгой индивидуализации наказания, при назначении которого суд должен учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Во-вторых, чрезмерно суровым может быть как основное, так и дополнительное наказание. В-третьих, в приговоре суд не мотивировал свои выводы относительно вида и размера назначенного основного и дополнительного наказания. Чрезмерную несправедливость наказания вследствие его суровости кассационная инстанция устраняет путем частичного изменения приговора, иного судебного решения.
5. По совокупности преступлений и совокупности приговоров назначенное подсудимому наказание может быть более строгим, чем предусмотренное соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление, только в случаях, установленных ст. ст. 69, 70 УК РФ. Но и в данных случаях окончательное наказание по совокупности преступлений не может быть более 25 лет, а по совокупности приговоров не может превышать 30 лет лишения свободы.
6. Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд не выходит за пределы санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ, но тем не менее в силу различных причин иногда назначает чрезмерно суровое наказание. Это происходит в силу того, например, что при назначении наказания суд: а) не учел и в приговоре не сослался на обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого, смягчающие его наказание, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ; б) неправильно применил уголовный закон, устанавливающий ответственность за более тяжкое преступление; в) назначил дополнительное наказание, когда санкция статьи возможность применения его закрепляет в качестве альтернативы; г) назначил лишение свободы за совершение преступления, не представляющего большой общественной опасности, если лицо может быть исправлено без изоляции от общества, и др.
7. Приговор может быть признан несправедливым вследствие назначения подсудимому чрезмерно сурового наказания и изменен кассационной инстанцией также и по другим основаниям. Например, ввиду того, что суд постановил обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, вопреки акту об амнистии, который освобождает от применения данного наказания (п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ).
8. Чрезмерно суровым наказание должно быть признано судом второй инстанции и в случаях, когда вопреки предписаниям п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд не включил в назначенное им наказание срок нахождения под стражей и вследствие этого неверно исчислил начало срока отбывания наказания. Тем самым происходит «удлинение» сроков отбывания наказания, назначенного приговором. Подобную ошибку призвана устранить кассационная инстанция, изменив в данной части приговор, а точнее, дополнив его соответствующим решением по вопросу о начале исчисления срока отбывания наказания осужденным.
9. Комментируемая статья также предусматривает основания и условия отмены приговора в кассационном порядке и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Решение об этом суд второй инстанции принимает в связи с признанием наказания, назначенного подсудимому судом первой инстанции или апелляционной инстанцией, несправедливым в силу его чрезмерной мягкости.
10. По данному основанию кассационная инстанция вправе отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение только при наличии представления прокурора или заявления частного обвинителя, потерпевшего либо его представителя, принесенных на чрезмерно мягкое наказание.
11. Закон установил как круг участников уголовного процесса, имеющих право обжаловать приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, так и перечень процессуальных актов, при наличии которых кассационная инстанция может отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Однако во всех случаях ввиду чрезмерной мягкости наказания приговор может быть отменен только в отношении тех осужденных, по поводу которых были принесены жалоба или представление либо подано заявление.

Еще почитать --->  Налоговое Законодательство Саратовской Области

В конце прошлого года вступил в силу закон о введении уголовной ответственности за распространение клеветы в интернете. Навального судили за комментарий к ролику RT, опубликованный 2 июня. В нем политик резко высказался об участниках ролика, которые призывали голосовать за изменение Конституции. Среди участников был Артеменко.

Судья мирового участка № 321 Бабушкинского района Москвы Вера Акимова признала Навального виновным в клевете (часть 2 статьи 128.1 УК). Она установила, что он умышленно публиковал сведения, подрывающие авторитет потерпевшего, и причинил ему моральный ущерб. Суд счел смягчающим обстоятельством наличие у Навального малолетнего сына, отягчающих обстоятельств суд не нашел.

Апелляционная жалоба на приговор суда

При наличии указанных в настоящем ходатайстве обстоятельствах — в отсутствии добровольности, наличия давления (принуждения), протокол явки с повинной не соответствует процессуальному закону и является недопустимым доказательством, приговор на котором основан быть не может, а значит – подлежит исключению из перечня доказательств, предъявляемых при рассмотрении дела.

Я уверен, что нельзя приговорить моего подзащитного к реальному сроку лишения свободы, поскольку в деле не имеется ни единого доказательства его вины. Избрание меры наказания связанного с лишением свободы приведет лишь к тому, что испортится психика моего доверителя. Он озлобится, на несправедливость по отношению к нему и потеряет те положительные качества, которых так не хватает современному обществу.