Отказали в выплате по страхованию гражданской ответственности

Дело N67-КГ16-14

Дубровин А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнения требований) о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы и судебных расходов, указав, что 27 декабря 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля » » К., принадлежащему истцу автомобилю » » причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

Посчитав, что страховщик при выплате страхового возмещения использовал сведения недостоверного отчета, страхователь обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части страхового возмещения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться прекращенным (п. 16 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75; далее – информационное письмо № 75).

Отказ в выплате по ОСАГО

Вы застраховали свою автогражданскую ответственность, а при наступлении страхового случая и обращении за выплатами в страховую компанию вам было отказано. Почему? Дело все в том, что существует перечень ситуаций, которые не причисляются к страховым случаям по пунктам 8-9 Правил ОСАГО. Что бы не попасть в неловкую ситуацию и не требовать неположенных вам возмещений, рекомендуем ознакомиться со списком случаев по которым не производятся выплаты по ОСАГО.

Итак, к основным причинам отказа относятся:

  • возмещение вреда, причиненного воздействием непреодолимой силы, ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
  • возмещение вреда, причиненного вследствие военных действий, гражданской войны, народных волнений или забастовок;
  • возмещение вреда, причиненного вследствие умысла самого потерпевшего в наступлении страхового случая;
  • возмещение вреда, причиненного имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред;
  • возмещение вреда, причиненного при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО;
  • возмещение морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
  • возмещение вреда, причиненного при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
  • возмещение вреда, вследствие загрязнения окружающей природной среды;
  • возмещение вреда, причиненного в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
  • возмещение вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
  • возмещение убытков работодателю при причинении вреда работнику;
  • возмещение водителем вреда, причиненного управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
  • возмещение вреда, причиненного при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
  • возмещение повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
  • возмещение в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

55. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Еще почитать --->  Помощник кадастрового инженера требования

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Верховный суд РФ указал, что неполный комплект документов для выплаты по ОСАГО не лишает права на страховое возмещение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданина к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 18-КГ17-188).

В ходе судебного разбирательства Верховный суд РФ установил, что потерпевший обратился в суд с иском к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В основном суды общей юрисдикции выносят решения в пользу страховых компаний (решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 по делу № 2-96/12, решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27.02.2012 по делу №2-261/2012). Однако стоит обратить внимание, что в вопросе применения ст. 945 ГК РФ более жесткой по отношению к страховщику является позиция арбитражных судов (когда сторонами по делу выступают банк и страховая организация): «В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Данное право страховщика дополнено обязанностью, установленной ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Также суды по-разному оценивают доводы заявителей-граждан об отсутствии умысла на введение в заблуждение страховщика с целью получения выгоды. Есть решения, в которых такой умысел признается обязательным для квалификации действия заемщика как обмана. Например, СК Ростовского областного суда посчитала, что «суд … пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом ОАО «Страховая группа МСК» обстоятельств, имеющих в заявленном споре правовое значение в силу ст. 944 ГК РФ. Так, по смыслу вышеприведенной нормы сообщение страхуемым лицом заведомо ложных сведений — это не просто неправильная информация относительно состояния его здоровья на момент заключения договора, а действия, совершенные с целью обмана страховщика». Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении СК Волгоградского городского суда от 05.07.2012 по делу № 33-6157/12.

Страховая не выплачивает

Страховщик буден освобожден от возмещения по договору страхования (имущественного), если при возникновении страхового случая, страхователь не уведомил надлежащим образом страховщика о его наступлении. Действие этого положения распространяется только на те случаи, когда отсутствие уведомления о его наступлении могло повлиять на обязательства компании в выплате возмещения.

Как показала практика, в более 90% случаев клиенты сталкиваются с отказом оплаты страхового возмещения или с существенным занижением положенной суммы. Если вы оказались в такой ситуации, нужно обязательно отстаивать свои права самостоятельно или обратиться за помощью к профессиональным юристам и попытаться выиграть дело в суде.

Основания для отказа в страховой выплате

Статья 963 Гражданского Кодекса РФ освобождает страховщика от выплаты если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть установлен лишь федеральным законом, а не правилами страхования принятыми самим страховщиком. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены статьями 961, 962, 963, 964 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку истец представил страховщику не все необходимые документы, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  • полная сумма страхового возмещения;
  • компенсация морального вреда;
  • уплаченная госпошлина;
  • расходы на юридические услуги;
  • расходы на проведение экспертизы;
  • неустойка за несвоевременное направление (или не направление) ответа на претензию потерпевшего в размере 0,05% от максимальной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки;
  • неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения – 1% от суммы страхового возмещения, которая должна быть выплачена, за каждый день просрочки;
  • штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований автовладельца в размере 50% от суммы, присужденной судом по закону о защите прав потребителей (для страховых случаев, наступивших до 01.09.2014 и в эту дату);
  • штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований автовладельца в размере 50% от разницы между страховой выплатой, присужденной судом, и добровольно выплаченной страховой в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (если страховой случай наступил после 01.09.2014).
  • обстоятельств непреодолимой силы;
  • умышленных действий потерпевшего;
  • воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
  • военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
  • гражданской войны, народных волнений или забастовок.
Еще почитать --->  Платон сдать

Страховая компания «М», от имени которой значится выданным предъявленный полис обязательного страхования гражданской ответственности З. как владельца транспортного средства, отказала в выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения, ссылаясь на фальсификацию страхового полиса.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2014 года водитель Е., управляя транспортным средством и двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением Т.

При этом Е. исполнял трудовые обязанности по договору с индивидуальным предпринимателем П., а транспортное средство принадлежало на праве собственности З., у которого имелся страховой полис ОСАГО ССС N 0659002663, выданный от имени страховой компании «М».

При обращении истца в страховую компанию «М» в порядке прямого возмещения убытков ему было отказано в страховой выплате с указанием на то, что договор ОСАГО с выдачей страхового полиса ССС N 0659002663 был заключен страховщиком не с З., а с другим лицом — владельцем транспортного средства ВАЗ 2109, гражданская ответственность З. в страховой компании «М» не застрахована.

Суд первой инстанции, отказывая истцу Т. в удовлетворении иска, основываясь на заключении проведенной по делу технической экспертизы документов, указал, что представленный З. полис является поддельным, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность З. как владельца транспортного средства не была застрахована, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск к страховой компании, указал, что на данные правоотношения распространяется презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, следовательно, З. не мог знать о том, как должен выглядеть подлинный бланк полиса ОСАГО страховой компании «М».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, указав следующее.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Еще почитать --->  Положены ли денежные выплаты курсанту фсин при заключении брака

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела следует, что факт поддельности полиса ОСАГО страховой компании «М», выданного на имя З., а также квитанции об уплате им страховой премии установлен судом первой инстанции, выводы которого не поставлены судом апелляционной инстанции под сомнение.

Каких-либо доказательств заключения З. со страховой компанией «М» договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется, и суд апелляционной инстанции на такие доказательства не ссылался.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса З. не установлен, равно как не установлен факт обращения З. к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то доводы суда апелляционной инстанции о том, мог ли знать З. о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения указанного спора.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение Судебной коллегией признано незаконным и отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 года N 16-КГ16-4; аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 года N 34-КГ15-10, в материалах судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа)

Пример. Страховая компания «Р» обратилась с иском в суд к страховой компании «М» о взыскании страхового возмещения, выплаченного в порядке прямого возмещения убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием. Поскольку ответственность причинителя вреда П. застрахована по договору ОСАГО у ответчика, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Отказ в пользу страховщика в выплате страхового возмещения

  1. Водитель, виновный в ДТП, управлял машиной в состоянии опьянения. На самом деле СК возмещает расходы, взыскивая затем сумму в виновника ущерба.
  2. Вторая сторона не согласна с определением виновности и обжаловала постановление. Компенсация будет получена по результатам разбирательства и признания конкретного лица виновным.
  3. Заявление о выплате компенсации подано лицом, не являющимся собственником авто. Несмотря на отсутствие специальных ограничений, правомочность обращения должна быть подтверждена доверенностью.
  4. Отсутствует диагностическая карта, подтверждающая проведение техосмотра. Основанием для принятия решения по заявлению страхователя служит назначенная экспертиза. Наличие техосмотра на момент оформления страховки никак не влияет на решение вопроса о назначении возмещения.

От того, насколько грамотно и полно будет представлена информация в претензии, будет зависеть решение страховщика. Не исключено, что анализ ситуации покажет, что у страхователя высокие шансы на удовлетворение иска. В таком случае помимо самой компенсации суд обяжет выплатить неустойку, штрафные санкции, а также возместить издержки. Масштаб последствий позволит пересмотреть отношения СК к конкретному случаю ДТП и удовлетворить претензию, не дожидаясь суда.

Законным считается отказ страховой компании при отсутствии у виновника полиса ОСАГО. Это достаточно логично, ведь незастрахованная ответственность – это дело совести. Если у виновника присутствует полис КАСКО, это не спасет ситуацию: СК выплатит виновнику по КАСКО за ущерб его автомобиля, так как он не страхует ответственность водителя, а лишь материальный ушерб.

Что делать в таких ситуациях, подскажет КоАП РФ и ФЗ «Об ОСАГО». В случае затягивания сроков, необоснованном отказе, страхователь вправе подать досудебную претензию руководству СК, после чего обратиться в суд. В таких обстоятельствах необходимо подать копии жалоб на компанию в РСА и Нацбанк РФ.