Адвокат на объяснении

Автор: | 7 сентября, 2023
Нет комментариев

Адвокат на объяснении

Содержание

Обращение к специалистам является еще одним немаловажным способом получения весомых доказательств по уголовному делу. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. В силу ведомственной заинтересованности далеко не всегда эксперты ЭКЦ при МВД России делают непредвзятые и достоверные выводы в экспертных заключениях. В таких сомнительных ситуациях, когда вывод экспертизы мог бы быть совершенно противоположным, в пользу подозреваемого/обвиняемого следует привлекать сторонних специалистов на договорной основе. К сожалению, вследствие определенной специфики расследования уголовных дел обратиться к специалистам не всегда представляется возможным. Это может происходить по разным причинам, одной из которых являются правила изъятия и хранения вещественных доказательств.

Другим препятствием для обращения к специалисту может являться подписка адвоката о неразглашении сведений, ставших ему известными в период защиты на предварительном следствии. В таком случае обращение адвоката к специалисту будет возможным либо с письменного разрешения самого следователя, либо если в результате такого обращения не будут раскрываться данные предварительного следствия.

Не так давно в прессе шла обширная дискуссия о возможности допроса адвоката в качестве свидетеля в уголовном судопроизводстве. При этом обсуждалось само понятие адвокатской тайны, состав данного понятия и его пределы. Могут ли быть обстоятельства, при которых адвокат вправе выйти за пределы адвокатской тайны? На сегодняшний день дискуссия ничем (что имело бы материальное выражение) не закончилась. Каждый остался при своём мнении. Между тем, практика показывает, что и на сегодняшний день случаи вызова адвокатов в качестве свидетелей по уголовному делу имеют место.
Совет АП СК в отчёте о работе за 2008 год («Вестник» от 31.12.2008 года) обращал внимание адвокатов, что в силу установленного пунктом 6 ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката запрета давать свидетельские показания, вызов адвоката, выполняющего функции защитника, одновременно в качестве свидетеля для дачи показаний по обстоятельствам, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей, является сложной ситуацией, касающейся соблюдения этических норм. С одной стороны, адвокат находится под угрозой возбуждения уголовного дела за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. С другой стороны, он связан адвокатской тайной. В такой ситуации Совет рекомендует адвокатам обращаться за разъяснениями по поводу дальнейших действий в соответствии с подпунктом 19 пункта 3 ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Напомню, выше речь шла о вызове адвоката на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, т.е. в соответствии с положениями ст. 56 УПК РФ.
В то же время имеют место проверки прокуратурой заявлений граждан, в отношении которых ведется уголовное преследование, по поводу недобросовестного или ненадлежащего (с их точки зрения) осуществления защиты адвокатами (в основном по назначению). Указанные жалобы подаются обвиняемыми, подсудимыми и осуждёнными как непосредственно в органы прокуратуры, так и в суд во время судебных заседаний. В первом случае сами, во втором по поручению суда, органы прокуратуры проводят проверки указанных жалоб на основании закона «О прокуратуре РФ». В ходе данных проверок вызываются адвокаты для дачи объяснений (не свидетельских показаний) по существу жалобы. По результатам указанных проверок, как правило, принимаются решения об отказе в удовлетворении жалобы в связи с не подтверждением изложенных подателями жалобы обстоятельств. Материалы проверок приобщаются к материалам уголовных дел и используются для опровержения доводов обвиняемых о нарушении их прав во время предварительного расследования. Опять таки встаёт вопрос, должен ли адвокат давать объяснения или нет? Представители прокуратуры считают, что поскольку отобрание объяснений – не следственное действие допрос, то и нормы ст. 56 ч.3 п.2 УПК РФ о свидетельском иммунитете адвоката здесь не применимы и адвокат обязан дать объяснения по существу жалобы. Некоторые наши коллеги придерживаются такого же мнения и дают объяснения, некоторые нет (что, естественно, «нервирует» отдельных представителей прокуратуры). Моё мнение однозначно – не давать объяснения, ссылаясь на закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекс профессиональной этики адвоката.
Зададимся вопросом. Вправе ли органы прокуратуры проводить проверки в отношении адвокатов по заявлениям их подзащитных по уголовному делу, если эти заявления не содержат признаков преступления? Данный вопрос нередко возникал у конкретных адвокатов палаты при осуществлении адвокатской деятельности. Для примера приведу следующие две ситуации:
Так, в городскую прокуратуру поступила жалоба от гражданина К. осуждённого приговором суда к лишению свободы. В данной жалобе осуждённый ссылается на то, что адвокат А. ненадлежащим образом осуществлял его защиту в стадии предварительного расследования (отсутствовал при выполнении следственных действий, уговаривал признать вину, настаивал на избрании особого порядка судебного разбирательства). Прокуратурой была инициирована проверка жалобы. Адвокат А. был вызван в прокуратуру для дачи объяснения по фактам, изложенным в жалобе. Однако, сославшись на адвокатскую тайну, адвокат от дачи объяснения отказался. Прокурором было направлено представление в адвокатскую палату для привлечения адвоката к ответственности. По результатам рассмотрения указанного сообщения, Совет палаты принял решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката ввиду отсутствия в его действиях состава дисциплинарного проступка.
Другой пример. В ходе судебного разбирательства подсудимый заявил, что признательные показания в стадии расследования даны им под воздействием уговоров адвоката С., защищавшего его в ходе предварительного следствия. Якобы адвокат убедил доверителя, что в случае дачи им признательных показаний, его освободят из-под стражи и предъявят обвинение по менее тяжкой статье. Для проверки данных доводов подсудимого обвинение ходатайствовало о вызове адвоката для допроса в качестве свидетеля. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Тогда прокурор заявил ходатайство о проведении прокурорской проверки указанных подсудимым обстоятельств, в ходе которой в том числе опросить адвоката. Суд удовлетворил данное ходатайство и назначил проверку на основании ст.10, 27 закона о «О прокуратуре РФ».
Указанные ситуации не редкость, поэтому есть необходимость анализа для выработки единого мнения адвокатского сообщества в отношении подобных действий суда и прокуратуры.
По моему мнению, сама ситуация, когда в отношении адвоката по конкретному уголовному делу прокурором (стороной обвинения) проводится проверка относительно форм, методов и добросовестности адвоката при осуществлении защиты его доверителя – абсурдна.
Несмотря на наличие у одной стороны (обвинения) государственных властных полномочий и отсутствия таковых у другой (защиты), теоретически они равноправны (ст.15 УПК РФ). Данное равенство – основополагающий принцип при осуществлении правосудия. Поскольку обе примерные ситуации вытекают из уголовно-процессуальной ситуации при взаимоотношении адвоката-защитника и доверителя-обвиняемого по уголовному делу, то приоритет уголовно-процессуального закона над всеми другими (в том числе и отраслевым законом о прокуратуре) очевиден (ст.7 УПК РФ). Между тем, во втором из приведённых примеров суд, применив нормы закона «О прокуратуре РФ» вопреки уголовно-процессуальному принципу состязательности сторон, наделил орган прокуратуры (т.е. сторону обвинения) контрольно-надзорными полномочиями в отношении адвоката (стороны защиты) по уголовному делу, чем нарушил баланс отношений защиты и обвинения. В первом примере, инициировав проверку фактически в отношении адвоката, орган прокуратуры также руководствовался не нормами УПК РФ, а законом «О прокуратуре РФ».
Очевидно, что и в том и в другом случае орган прокуратуры и суд поступили неправильно, т.к. обвинение вмешалось во взаимоотношения адвоката и доверителя по уголовному делу (т.е. в профессиональную деятельность адвоката) при явном отсутствии в заявлениях последнего обвинения адвоката в совершении деяний, содержащих признаки состава преступления (что могло повлечь проверку на предмет возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении дела), а касающиеся лишь добросовестности адвоката при осуществлении защиты в рамках уголовного дела.
Другой вопрос – как должен был поступить орган прокуратуры и суд в приведённых выше примерных ситуациях? Ведь чтобы приговор был законным и обоснованным (во втором примере), как того требует уголовно-процессуальное законодательство, любое заявление подсудимого должно быть исследовано и получить соответствующую оценку. Тем более, заявление подсудимого о пороке воли при даче признательных показаний в присутствии адвоката в стадии предварительного расследования при последующем отказе от них в суде. Если нельзя допросить адвоката в судебном заседании, нельзя опросить его в рамках прокурорской проверки – как проверить заявление подсудимого, имеющее значение для правильного разрешения дела? Возможно, в данной ситуации необходимо руководствоваться законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и инициировать проверку в рамках дисциплинарного производства органами адвокатского сообщества. При таких обстоятельствах не будет нарушен баланс между обвинением и защитой и будут проверены доводы доверителя о неправомерных действиях адвоката. Другое дело – соотносимость сроков рассмотрения уголовных дел и физической возможности органов адвокатской палаты по своевременному рассмотрению подобных обращений, поскольку и без этого жалоб и сообщений в отношении адвокатов поступает немало. Но это отдельная тема.
В первом примере, орган прокуратуры в конечном счёте направил представление в отношении адвоката за отказ от дачи объяснения в адвокатскую палату. Между тем, он должен был изначально оставить жалобу без удовлетворения, с разъяснением её автору возможности обращения в органы адвокатского сообщества либо переадресовать жалобу в уполномоченный орган юстиции по Ставропольскому краю на предмет внесения представления в адвокатскую палату о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката, поскольку доводы жалобы касались лишь отношений доверитель-адвокат (т.е. профессиональной деятельности адвоката), не содержали признаков состава преступления или административного правонарушения, соответственно — не являлись предметом прокурорского надзора. А жалобы в отношении адвокатов по вопросам их профессиональной деятельности могут рассматривать только органы адвокатского сообщества, в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (ст. 18 ч.1 – запрет на вмешательство в адвокатскую деятельность, ч.2 ст.4, ст.ст. 31, 33) и Кодексом профессиональной этики адвоката. Допустимые поводы для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката указаны в ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Представление органов прокуратуры не является допустимым поводом.
Однако, это лишь моё мнение, а прокурорские проверки назначают органы прокуратуры или суд. Поэтому, любого могут вызвать для дачи объяснений. Что делать в таком случае?
Учитывая все вышеизложенное, считаю, что в случае вызова для дачи объяснений в органы прокуратуры по подобного рода заявлениям, связанным лишь с профессиональной деятельностью, адвокат не только вправе не давать объяснений, но и обязан не давать объяснений, поскольку должен хранить адвокатскую тайну (согласно ст. 8 ч.1 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» — адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю) и не может действовать вопреки интересам доверителя (в том числе и бывшего доверителя). В ином случае, адвокат может быть подвергнут дисциплинарным санкциям в соответствие с законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката. Ведь заявляя подобные претензии хоть и в отношении адвоката, но адресованные суду или органу прокуратуры, доверитель пытается как-то облегчить своё положение обвиняемого или подсудимого по уголовному делу. В данном случае он, как правило, не преследует цель наказать адвоката, навредить ему, а лишь «цепляется за соломинку». В таком случае, давая пояснения об отсутствии указанных в жалобе обстоятельств в противовес позиции доверителя (бывшего доверителя), адвокат нарушает адвокатскую тайну и основной принцип защитника — «не навреди клиенту» (в соответствии с нашим ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и со ст. 9 ч.1 п.1 Кодекса профессиональной этики адвоката – адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя). Ведь прокурорская проверка, в данном случае, не грозит адвокату никакими реальными санкциями ни с профессиональной, ни с общегражданской точки зрения. Угрозы привлечения к уголовной ответственности по ст.308 УК РФ здесь нет из-за отсутствия у опрашиваемого адвоката процессуального статуса свидетеля. Соответственно – нет никакой оправдательной причины для нарушения адвокатской тайны. Естественно — с моральной точки зрения — обидно, если бывший доверитель пишет заведомо неправду и порочит честное имя адвоката. Однако, будучи профессионалом, адвокат обязан быть выше соображений обиды и мелкой мести при осуществлении адвокатской деятельности. В соответствии со ст.4 ч.1 Кодекса профессиональной этики адвоката – адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие их профессии.
Другое дело, когда жалоба направлена доверителем в органы адвокатского сообщества и есть реальная угроза наступления вредных последствий для адвоката в виде дисциплинарных санкций. В данном случае адвокат вправе, защищая себя, выйти за рамки адвокатской тайны в отношении обстоятельств, указанных в жалобе (в соответствии со ст.6 ч.4 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Заканчивая статью, я опять-таки хочу напомнить, что в случае возникновения спорных ситуаций, связанных с адвокатской деятельностью, адвокат вправе обратиться в Совет палаты за разъяснением на предмет того, как поступить именно в его конкретном случае.

Читать  Апелляционная жалоба третий раз можно

Еще почитать —>  Ст228 часть 2средней тяжести форум

Адвокат свидетеля по уголовному делу — помощь при допросе

В большинстве случаев адвокат (юрист) для свидетеля не нужен. Когда гражданин стал невольным очевидцем преступления или ему известны какие-либо обстоятельства и факты о совершенном преступлении, и самое главное, что ни его самого, ни его близких не коснется вопрос уголовного преследования, услуги адвоката в связи с уголовным преследованием ему не требуется.

И, в-четвертых, из-за того, что квалифицированный адвокат уже участвовал много раз на различных следственных действиях, его опыт общения со следователем довольно большой, он знает, что обозначают в перспективе те либо иные вопросы, и куда они могут привести. Этот опыт позволяет планировать и спрогнозировать дальнейшие действия следствия, да и налаженное конструктивное общение со следователем, возможно, пригодится впоследствии.

Протокол адвокатского опроса — доказательство в арбитражном процессе

Одним из таких полномочий является опрос лиц, предположительно владеющих информацией по делу. Итак, согласно пп 2 п. 3 ст. 6, адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

В Законе об адвокатуре предусмотрено, что адвокат вправе «опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь» (подп. 2 п. 3 ст. 6). Согласно АПК РФ сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, полученные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, являются доказательствами (ст. 64). Таким образом, при системном толковании действующих норм права можно сформулировать вывод о том, что протокол адвокатского опроса, безусловно, является письменным доказательством, которое арбитражный суд обязан принять и приобщить к материалам дела.

Вызвали для получения объяснения

Так, перед началом допроса, допрашиваемому известен его статус в уголовном деле – потерпевший, свидетель, подозреваемый (обвиняемый), эксперт. Соответственно ему разъясняются предусмотренные соответствующей нормой УПК РФ права и обязанности, разъясняется (хоть и кратко) в чем подозревается либо предъявляется обвинение.

Читать  Можно Ли Выкупить Земельный Участок При Не Завершенном Строительстве У Муниц

Еще почитать —>  С какой даты действует новая фамилия при заключении брака

Как адвокат, осуществляющий защиту по уголовным делам, сталкиваюсь с ситуациями, когда приходится вступать в дело не в самом начале расследования, а уже после того, как клиентом даны первоначальные показания в качестве подозреваемого (либо свидетеля), либо объяснение.

Бывает, что оперативные работники правоохранительных органов вызывают просто пообщаться, не под протокол. Если вас зовут на такую «дружескую беседу», я советую вежливо отказаться. Вам некогда, но если пригласят с соблюдением процедуры, вы непременно прибудете. Пусть вызывают повесткой. Если человек не слишком нужен, скорее всего, о нем просто забудут.

Обычных юристов даже с нотариальной доверенностью до участия в следственных действиях не допустят. Всякий адвокат — юрист, но не каждый юрист — адвокат. Юристом может представиться вчерашний студент юрфака любого вуза. Адвокатский статус предполагает опыт работы по специальности и сдачу квалификационного экзамена.

После ознакомления адвоката с уголовным делом и подписания договора об оказании услуг компетентный адвокат обязательно: не избегает встреч; дает ответы на все вопросы по делу в достаточном объеме; информирует подзащитного о ходе дела; участвует в следственных мероприятиях. Если этого не происходит, то что-то с адвокатом не так.

Обычно это делается ради увеличения заработка, однако большое количество дел всегда негативно влияет на качество оказываемых услуг. Уголовное дело никогда не бывает простым, так как требует проведения выполнения множества следственных мероприятий, экспертиз т.п., забирающих много сил и времени у защитника.

Опрос это не допрос! Это должен знать каждый! Все что нужно знать в одной статье

Перечень лиц может быть шире, так как все зависит от конкретной следственной ситуации. В целом объектами опроса могут быть лица, которые располагают значимой информацией для принятия обоснованного и правильного процессуального решения в рамках доследственной проверки.

  • 1. что в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации вы не обязаны свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ;
  • 2. право давать объяснение на родном языке или языке, которым вы владеете;
  • 3. пользоваться помощью переводчика бесплатно;
  • 4. заявлять отводы участвующим в опросе лицам;
  • 5. заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора;
  • 6. являться на опрос с адвокатом;
  • 7. ходатайствовать о применении мер безопасности.

Обзор дисциплинарной практики за первое полугодие 2024 года

Основными доводами жалобы адвоката К. является то, что адвокат Л. во время перерыва судебного заседания объявленного для беседы адвоката К. с подзащитной, явился в зал судебного заседания и заявил то, что должен поговорить с подзащитной адвоката К., а также во время судебного заседания оскорблял адвоката К.

Читать  Судебные приставы узнать за что задолженность по номеру судебного

Еще почитать —>  Муж Забрал Грудного Ребенка И Не Отдает Матери

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002г. статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Необходимо запомнить полное имя, фамилию сотрудника, его должность. «Это сложно. Но это точно также и очень важно». Стоит запомнить как минимум название документа, который вы подписываете и название органа, который проводил действие. Можно попросить лист бумаги и ручку, чтобы это записать. Во время процессуальных действий вы также имеете право делать любые пометки. Если вам отказали в письменных принадлежностях или запретили делать пометки — указывайте это в протоколе прежде, чем его подписать.

«Это право прямо вытекает из права не давать показания в отношении себя и своих близких. Я просто его выделил отдельно в силу большой значимости информации, которая закрыта паролем. Подумайте 10 раз прежде, чем рассказать пароль сотрудникам правоохранительных органов», — советует Зикрацкий.

Вполне реальна, Илья Юрьевич. Есть 19.3 КОАП — неповиновение законному распоряжению. Есть ст. 13 з-на о полиции. Распоряжение явиться — законно. Так что собственно привод из этой схемы можно вообще исключить. Достаточно подтверждение требования явиться и его неисполнения в течении некоторого срока. Просто нет распространенной практики по этому вопросу (хотя она есть — в том числе у меня лично) — так как в основном все просто являются.

Под 19.3 что только не подводят. Вспомните придуманную ГИБДД и уже распространенную схему борьбы с тонировкой на автомобиль. Требование снять под роспись на основании все той же ст 13 закона о полиции. Через несколько дней не снял — получи. И в суде все проходит без проблем.

Как найти адвоката на случай внезапных проблем

Артур, ваши опасения вполне понятны. Правоохранительные органы часто ошибаются, а качество ведения предварительного следствия оставляет желать лучшего. Ошибки могут возникать по вине недобросовестных сотрудников или из-за их недостаточной квалификации. Тогда под раздачу могут попасть даже люди, которые не совершали ничего противозаконного.

  1. Вызывают для дачи объяснения на стадии доследственной проверки. Кто-то на кого-то написал заявление. Теперь сотрудники полиции должны все проверить и принять решение: возбуждать уголовное дело или нет. Возможно, слова вызываемого на допрос помогут им принять решение.
  2. Вызывают в качестве свидетеля. Уголовное дело уже возбуждено, и следователь полагает, что вызываемый может что-то знать.
  3. Вызывают в качестве подозреваемого. Следователь считает, что вызываемый что-то совершил, и теперь нужно доказать это. Для этого ему нужна помощь подозреваемого.

ОБЗОР дисциплинарной практики Адвокатской палаты Московской области за I полугодие 2022

На основании изложенного, оценив собранные доказательства, Комиссия приходит к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также КПЭА.

Исходя из того, что адвокат должен исполнять свои обязанности в т.ч. и разумно (п. 1 ст. 8 КПЭА), Комиссия полагает, что в рассматриваемом вопросе следует исходить из того, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в течении семи дней (ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ). Согласно информации, представленной на интернет-сайте Ж-ского городского суда, судебное решение по гражданскому делу по иску Ш. к адвокату С. о взыскании неосновательного обогащения было вынесено 10.04.2022 г., иск удовлетворён частично. Таким образом, направление адвокатом соответствующего уведомления 05.04.2022 г. укладывается в понятие разумного срока, а с учётом даты принятия судом решения по делу заявителя, она имела достаточно времени для обдумывания вопроса об окончании спора миром. Нарушения прав заявителя Комиссией не установлено.

Адвокат, ославившийся критикой подзащитного, силой заставил умолкнуть женщину-прокурора

В Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело в отношении 34-летнего бывшего адвоката, который вступил в стычку с прокурором в здании суда. Юристу инкриминируют ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти). СКР не называет фамилии защитника, однако, по данным «Вести.ру», речь идет о Ленаре Исмагилове. Ранее он стал героем скандального интернет-ролика, который, по предварительным данным, и стал причиной конфликта.

Президент АП Удмуртии Дмитрий Талантов в беседе с корреспондентом L.R сообщил: на видео усматриваются признаки нарушения «добросовестности адвоката», когда защитник еще до вердикта суда выносит оценочные суждения. Глава палаты отметил, что такое поведение в суде иногда допускают и представители государственного обвинения. Он уточнил, что именно в ответ на реплику прокурора Исмагилов и разразился такой невнятной речью, где своего доверителя выставил в не самом лучшем свете.

Вопрос 199

После заслушивания объяснений сторон с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд устанавливает последовательность исследования доказательств, после чего заслушивает показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакамливается с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, прослушивает аудиозаписи и просматривает видеозаписи.

Объяснения адвоката стоят в зависимости от того, на какой стороне (истец или ответчик) доверитель участвует в рассмотрении дела. Со стороны истца адвокат должен раскрыть суду основание иска (фактические и юридические обстоятельства), обосновать предмет (нарушенное право) и подтвердить содержание иска (заявленные исковые требования). Со стороны ответчика адвокат поясняет суду содержание возражений на иск, в зависимости от правовой позиции указывает на пороки основания, предмета и содержания предъявленного искового заявления, заявляет встречный иск.

22 мая              314      

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *